Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2019 г. N Ф10-4886/19 по делу N А83-6640/2018

г. Калуга

26 ноября 2019 г.

Дело N А83-6640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Ахромкиной Т.Ф., Ипатова А.Н.,
судей

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от РНКБ Банк (ПАО)

представителя Савенко М.С. по доверенности от 08.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А83-6640/2018,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Дорошенко Ирина Викторовна в рамках дела о банкротстве Полетаевой Елены Сергеевны (далее - должник) представила в Арбитражный суд Воронежской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, заявила ходатайство о завершении процедуры реализации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019 (судья Ильичев Н.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 (судьи Котлярова Е.Л, Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.), процедура реализации имущества гражданина Полетаевой Е.С. завершена, в удовлетворении ходатайства РНКБ Банк (ПАО) о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, РНКБ Банк (ПАО) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с необоснованностью, в части освобождения Полетаевой Е.С. от дальнейшего исполнения обязательств. В жалобе заявитель указывает на то, что должник при собственноручном подписании анкеты-заявления N 53865505 на предоставление потребительского кредита от 02.02.2017 в пункте "обязательные ежемесячные платежи" не указала на наличие обязательств перед КПК "РЦС" Таврический" по договору поручительства N 140 от 09.11.2016 на сумму 260 000 руб. и договору потребительского займа N 70 от 20.04.2016 на сумму 80 000 руб., а также скрыла факт нахождения на 6 месяце беременности, то есть предоставила РНКБ Банк (ПАО) заведомо ложные сведения.

В отзыве от 23.09.2019 финансовый управляющий должника Дорошенко И.В. просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание провести в её отсутствие.

Представитель РНКБ Банк (ПАО) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объёме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя РНКБ Банк (ПАО), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2018 заявление Полетаевой Е.С. о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дорошенко И.В.

Ссылаясь на проведение всех мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника, открытой в отношении Полетаевой Е.С., и предоставив отчет по результатам процедуры банкротства а, финансовый управляющий Дорошенко И.В. обратилась с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Рассматривая указанный вопрос по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к выводу о том, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, процедура банкротства подлежала завершению с применением к должнику правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Как предусмотрено ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет финансового управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества содержанию отчета.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина судом установлены требования РНКБ Банк (ПАО) в размере 299 891 руб. 94 коп.

Финансовым управляющим в соответствии со ст. 129 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции должник находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и получает пособие по уходу за ребенком.

Согласно отчета финансового управляющего всего сформировано конкурсной массы на сумму 29 965 руб. 18 коп. (социальные выплаты на содержание ребенка).

С учетом положений п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из установленного Советом министров Республики Крым прожиточного минимума, с учетом нахождения на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка, все денежные средства, поступающие на счет должника, выдавались должнику как прожиточный минимум.

Иного имущества, подлежащего реализации, в том числе денежных средств, прав на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделок должника, подлежащих оспариванию, не выявлено, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено.

Требования кредитора не погашены в связи с отсутствием имущества у должника.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт принятия финансовым управляющим всех необходимых и достаточных мер в процедуре реализации имущества должника, в связи с чем, им правомерно направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Также на основании п. 3 и 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из п. 42, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 указанного закона освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, РНКБ Банк (ПАО) в суде первой инстанции не возражал относительно завершения процедуры банкротства, но указывал на недобросовестность действий должника, ходатайствовал о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части требований РНКБ Банк (ПАО), ссылаясь на то, что при получении кредита Полетаевой Е.С. не была представлена информация о беременности, а также о наличии у неё заемных обязательств перед иными кредиторами, что свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что при обращении должника в РНКБ Банк (ПАО) анкета-заявление клиента N 53865505 на предоставление потребительского кредита от 02.02.2017 была оформлена машинописным способом. Сама анкета-заявление N 53865505 не содержит графы, в которой необходимо было бы отражать информацию о нахождении заемщика в состоянии беременности. Необходимость предоставления таких сведений в устной форме (в том числе по телефону) заявителем жалобы не обоснована.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что должник при заполнении анкеты-заявления N 53865505 на предоставление потребительского кредита от 02.02.2017 в пункте "обязательные ежемесячные платежи" не указала на наличие обязательств перед КПК "РЦС" Таврический" по договору поручительства N 140 от 09.11.2016 на сумму 260 000 руб. и договору потребительского займа N 70 от 20.04.2016 на сумму 80 000 руб., то есть предоставила РНКБ Банк (ПАО) заведомо ложные сведения, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Поскольку анкета-заявление N 53865505 на предоставление потребительского кредита от 02.02.2017 заполнена машинописным способом, следует сделать вывод о ее заполнении сотрудником банка со слов клиента.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Полетаевой Е.С. (не являющейся профессиональным участником отношений, связанных с кредитованием) сотрудником РНКБ Банк (ПАО) было разъяснено, какие именно сведения необходимо указывать при заполнении пункта "обязательные ежемесячные платежи" в анкете-заявлении. При этом, из содержания данного пункта нельзя сделать однозначный вывод о том, что в нём необходимо указывать наличие кредитных (заёмных) обязательств в сторонних кредитных и иных организациях, а также указывать сведения об обязательствах по договорам поручительства.

Кроме того, согласно пояснениям должника, на момент получения кредита в РНКБ Банк (ПАО), обязательства перед КПК "РЦС" Таврический" по договору потребительского займа N 70 от 20.04.2016 были исполнены.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом

При этом, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429.

Таким образом, с учетом вышеуказанного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы заявителя жалобы о том, что Полетаева Е.С., принимая на себя обязательства перед РНКБ Банк (ПАО), заведомо не имела возможности для их погашения с учетом имевшихся у нее иных заемных обязательств.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что РНКБ Банк (ПАО) не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника и наличии оснований для применения положений п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не допускающих освобождение должника от обязательств.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019 в обжалуемой части и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А83-6640/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов