Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2019 г. N Ф10-4670/19 по делу N А83-20331/2017

г.Калуга

21 ноября 2019 г.

Дело N А83-20331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Власова Е.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от закрытого акционерного общества "Промышленный тепловоз" (ОГРН 1085022001074, ИНН 5022089883, ул.Свердлова, д. 49, г.Озеры, Московская область, 140560) - Попович И.Я. (дов. от 03.12.2018, диплом),

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Феодосийский судомеханический завод" (ОГРН 1149102094679, ИНН 9108007738, ул.Горького, д.19, г.Феодосия, Республика Крым, 298108) - Савицкой Г.В. (дов. от 01.11.2019, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "Спецдизельстрой" (ОГРН 5147746406891, 7702849687, Коммунистический пр-кт, д.49, кв.9, г.Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649006) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Министерства промышленной политики Республики Крым (ОГРН 1149102003192, ИНН 9102002660, ул.Киевская, 81, г.Симферополь, 295034) - Хоревой И.В. (дов. от 09.01.2019, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Министерства промышленной политики Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А83-20331/2017,

установил:

закрытое акционерное общество "Промышленный тепловоз" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Феодосийский судомеханический завод" (далее - ответчик, предприятие) задолженности по договору поставки в размере 8 999 996,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 354 905,32 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

ГУП РК "Феодосийский судомеханический завод" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора поставки от 17.09.2015 N 2015/17-1 недействительным.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спецдизельстрой", Министерства промышленной политики Республики Крым (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2019 исковые требования общества удовлетворены, с ГУП РК "Феодосийский судомеханический завод" в пользу ООО "Промышленный тепловоз" взыскана задолженность в размере 8999996,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1354905,32, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74774,51 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ГУП РК "Феодосийский судомеханический завод" отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, так как судами необоснованно не принято во внимание заключение договора от 17.09.2015 N 2015/09/17-1 без соблюдения конкурсной процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2015 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", без учета постановления Совета Министров Республики Крым от 04.02.2015 N 25 "Об утверждении порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 г.", в связи с чем поставка товара не порождает у ответчика денежного обязательства по оплате товара.

В возражениях на жалобу ЗАО "Промышленный тепловоз" считает ее не подлежащей удовлетворению, так как доводы министерства о недействительности сделки основаны на неправильном толковании норм права, так как в силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление ответчика, принявшего исполнение договора и получившего поставленный товар, не имеет правового значения. Общество соглашается с выводами судов о том, что предприятие не подпадает под понятие государственного заказчика оборонного заказа, договор N 2015/09/17-1 не является договором, заключенным для осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности.

В судебном заседании, состоявшемся 22.10.2019, представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предприятия согласился с приведенными в жалобе основаниями для отмены решения и постановлением судов, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено судом кассационной инстанции на 14.11.2019, о чем принято определение от 22.10.2019.

От кассатора через систему "Мой арбитр" 11.11.2019 и 13.11.2019 в суд округа поступили дополнение и уточненное дополнение к кассационной жалобе, в которых министерство указывает на ничтожность договора, заключенного ООО "Спецдизельстрой" и ответчиком, считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств осуществления ответчиком деятельности, связанной с обеспечением обороноспособности и безопасности Российской Федерации, не верным, поскольку данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А83-10881/2018. Указанные дополнения приняты судом кассационной инстанции к рассмотрению, поскольку подателем жалобы соблюдены требования, установленные статьей 277 АПК РФ.

ГУП РК "Феодосийский судомеханический завод" в отзыве на кассационную жалобу считает доводы министерства обоснованными, а выводы судов неверными, поскольку в материалы дела представлены доказательства о нарушении действующего законодательства, допущенных предприятием при заключении договора поставки, что не было проверено и исследовано судами при рассмотрении спора по существу.

В письменных пояснениях на дополнение к кассационной жалобе общество повторило позицию об отсутствии у судов правовых оснований для удовлетворения встречного иска общества о признании недействительным договора поставки.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы и отзывов на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзывах на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей министерства, общества и предприятия, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, между ООО "Спецдизельстрой" (поставщик) и ГУП РК "Феодосийский судомеханический завод" (покупатель) заключен 17.09.2015 договор N 2015/09/17-1 на поставку сменных запасных частей, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить сменно-запасные части (СЗЧ) для капитального ремонта дизелей типа М-507 на общую сумму 8999996,71 руб. Перечень, количество и сроки поставки СЗЧ определяются сторонами в спецификации поставки (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата СЗЧ производится в течении 6 (шести) месяцев с момента фактической передачи покупателю в полном объеме товара и проведения входного контроля качества и количества товара на основании выставленного поставщиком счета (пункт 3.3 договора).

Согласно счетам- фактурам (УПД) от 24.09.2015 N 20150924001 и от 29.09.2015 N 20150929001 поставщиком покупателю поставлены сменно-запасные части на сумму 1196290,61 руб. и 7803706,11 руб. (соответственно).

ООО "Спецдизельстрой" (цедент) заключен с ЗАО "Промышленный тепловоз" (цессионарий) договор от 29.06.2017 N 2017/06/29-01 возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил ЗАО "Промышленный тепловоз" право требования с ГУП РК "Феодосийский судомеханический завод" оплаты задолженности в размере 8 999 996,71 руб., возникшей по договору поставки сменных запасных частей от 17.09.2015 N 2015/09/17-1.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования долга от 30.06.2017 (исх.N 26) направлено цессионарием ответчику, которое получено последним 18.08.2017.

19.10.2017 истец направил ответчику претензию (исх.N 4 от 17.10.2017) об оплате дебиторской задолженности, в которой предупредил о возможном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В связи неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного ООО "Спецдизельстрой" товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предприятия долга по договору от 17.09.2015 N 2015/09/17-1 и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 31.03.2016 по 14.11.2017 в сумме 1354905,32 руб.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о признании недействительным договора поставки от 17.09.2015 N 2015/09/17-1.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, применил положения о сроке исковой давности, предусмотренной частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, с учетом поступившего от ЗАО "Промышленный тепловоз" заявления о пропуске предприятием исковой давности, и пришел к выводу, что поскольку сделка заключена 17.09.2015, а встречное исковое заявление подано ответчиком 15.05.2018, срок исковой давности истек.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции, дополнительно обосновав тем, что оспариваемый договор не подлежит признанию недействительным и не является ничтожным, поскольку ответчик не представил доказательств, что предприятие подпадает под признаки государственного заказчика оборонного заказа в понимании Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", а договор N 2015/09/17-1 не является договором, заключенным для осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства, либо договором, заключенным в рамках государственного оборонного заказа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы предприятия о ничтожности договора N 2015/0-/17-1 (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), как противоречащего требованиям закона или иного правового акта и посягающего на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как ответчик не доказал, что деятельность предприятия связана с обеспечением обороноспособности и безопасности Российской Федерации и как с такой деятельностью соотносится оспариваемый договор.

Удовлетворяя первоначальный иск ПАО "Промышленный тепловоз", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что материалами дела подтверждена поставка ответчику товара по договору N 2015/0-/17-1, предприятие приняло исполнение, в связи с чем, требование о взыскании задолженности является обоснованным и размер процентов рассчитан истцом верно.

Однако, суд кассационной инстанции не может подтвердить обоснованность выводов судов исходя из следующего.

Ответчик является государственным унитарным предприятием.

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия, имущество которых принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В материалы дела вместе со встречным исковым заявлением предприятием был представлен устав организации, в соответствии разделом 2 которого установлены цели, предмет и виды деятельности ГУП.

Судами данное обстоятельство не учтено при рассмотрении спора, которое имеет важно правовое значение для правильно рассмотрения спора, поскольку основные требования к закупке товаров, работ, услуг, проводимой государственными и муниципальными унитарными предприятиями, установлены положениями Федеральных законов от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", а также постановления Совета Министров Республики Крым от 04.02.2015 N 25 "Об утверждении порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 г.".

В материалах дела имеются сведения, что предприятием была инициирована процедура закупки - номер извещения N 31502757234, информация о которой размещена 15.09.2015.

Обстоятельства, связанные с данной закупкой, предметом исследования и правовой оценки судов не являлись. Судом не выяснено имела ли отношение указанная закупка к предмету сделки, оформленной договором N 2015/09/17-1.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Однако, в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", предусмотрена иная ситуация в отношении заявления заказчика о недействительности договора.

Таким образом, нормами права с учетом правовых разъяснений Верховного суда Российской Федерации предусмотрены различные правовые последствия для покупателя (заказчика) в отношении его утверждений о недействительности совершенной сделки.

Следовало судам оценить и поведение предприятия при заключении спорного договора, поскольку к возможности заключения крупных сделок Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ также установлены соответствующие требования со стороны собственника предприятия.

Правильное установление данных обстоятельств имеет важное значение, поскольку положения статьи 181 ГК РФ предусматривают различный срок исковой давности в отношении заявления требований о признании сделки недействительной ввиду ее ничтожности или оспоримости.

Учитывая изложенное, суд округа находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, обстоятельства дела не установлены в том объеме, который позволяет суду кассационной инстанции проверить правильность применения судами норм материального права, что является основаниями для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. Суд округа, не обладает правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, правильно определить предмет доказывания, полно, всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства дела, оценить представленные участниками спора доказательства и доводы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, после чего принять решение в соответствии нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А83-20331/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Власов С.И. Смолко