Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2019 г. N Ф10-5136/19 по делу N А64-1525/2018

г. Калуга

26 ноября 2019 г.

Дело N А64-1525/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме "26" ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Платова Н.В. Толкачевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от ответчика: индивидуальный предприниматель Ворожейкин Дмитрий Евгеньевич - предъявлен паспорт, представитель Кашковский В.С. по доверенности от 01.10.2019,

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": представитель Марина Е.В. по доверенности от 01.07.2019,

от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания": представитель Гребенщикова Л.А. по доверенности от 28.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворожейкина Дмитрия Евгеньевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А64-1525/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ворожейкину Дмитрию Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Ворожейкин В.Д.) с требованием о взыскании 263649,89 руб. - долга по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 10.07.2017. N 68010052011611 с учетом акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 68003620 от 01.11.2017 г., составленного сетевой организацией - публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2019 по делу N А64-1525/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 вышеуказанное решение отменено, с ИП Ворожейкина Д.Е. в пользу ПАО "ТЭК" взыскано 263649,89 руб. долга.

Считая указанное постановление вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2019.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.11.2017 составлен в одностороннем порядке - в отсутствие потребителя, его представителя и двух заинтересованных лиц. Считает, что сотрудниками ПАО "МРСК Центра" незаконно изъят прибор учета и не передана пломба потребителю.

В судебном заседании суда округа представитель ИП Ворожейкина Д.Е. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ПАО "ТЭК" и ПАО "МРСК Центра" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "ТЭК" (гарантирующий поставщик) и ИП Ворожейкиным Д.Е. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.07.2017 N 68010052011611, согласно которому истец обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" и ПАО "МРСК Центра" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1204/09 от 10.04.2009.

По результатам проведенной ПАО "МРСК Центра" 01.11.2017 проверки порядка пользования электроэнергией ответчиком в точке поставки электроэнергии, расположенной по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. ПокровоПригородное, мкр. Заречный-4, магазин "Продукты", прибор учета, тип ЦЭ 6803ВМ7Р31, заводской номер 095072790, сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потребления электрической энергии N 68 003620 от 01.11.2017, согласно которому выявлено нарушение порядка учета поставляемой электрической энергии в виде нарушения пломбы госповерителя (залита клеем), отраженной в акте последней проверки N 68027496 от 06.02.2017.

Рассматриваемый иск заявлен о взыскании 263649,89 руб. - суммы стоимости электрической энергии в размере выявленного объема безучетного потребления по акту о неучтенном потребления электрической энергии N 68003620 от 01.11.2017, рассчитанной в соответствии с п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) - за период потребления с даты предыдущей проверки технического состояния приборов учета с учетом данных договора о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки по формуле, предусмотренной пп. "а" п. 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 68003620 от 01.11.2017, составлен в нарушение требований п. 193 Основных положений N 442 в отсутствие представителя потребителя (ответчика), при недоказанности надлежащего уведомления потребителя (ответчика) о проведении проверки, о дате и времени составления акта, не может быть принят в качестве допустимого доказательства возникновения у ответчика обязанности по оплате стоимости объема безучетного потребления электроэнергии.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 137 Основных положений N 442, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 145 Положений N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В силу п. 167 Основных положений N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанных Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 177 Основных положений N 442, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В силу п. 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Абзацами 23, 24 пункта 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Судами установлено, что факт нарушения в работе прибора учета, тип ЦЭ 6803ВМ7Р31, заводской номер 095072790 был зафиксирован сетевой организацией, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 68 003620 от 01.11.2017.

Допущенное ответчиком нарушение квалифицировано как нарушающее достоверность показаний прибора учета и ведущее к недоучету электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442, безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 68 003620 от 01.11.2017, осуществлялась видеозапись проверки на смартфон ZTE B 2017G N F4aaa 872, о чем в указанном акте имеется соответствующая отметка.

Апелляционный суд на основании материалов видео-фиксации проверки установил, что при проверке присутствовали лица, которые высказывали свои возражения относительно ее проведения, отрицали наличие клея, ссылались на свою техническую осведомленность, а также указывали на исправность спорного прибора учета.

В рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта от 25.12.2018 N 03611/3-3:

1. Металлическая пломба с маркировочными обозначениями Q; 1 х 5, ВХЧ, III нарушена; металлическая пломба с маркировочными обозначениями Э, ОТК, ЭЭЭ нарушена. Пломба-наклейка с нанесенными на нее надписями: "68329230 МРСК Центра 68329230 Внимание опломбировано! При вскрытии проявляется надпись! 68329230" нарушена. Наклейка с имеющейся на ней надписью: Энергомера, а также штрихкодом в виде вертикальных полос и цифровыми знаками: 108167 нарушена. Антимагнитная пломба - наклейка с нанесенными на нее надписями: "МРСК Центра 68216207 Внимание опломбировано! При вскрытии проявляется надпись! 68216207" не нарушена.

2. На внешней и внутренней части металлической пломбы с маркировочными обозначениями Q; 1 х 5, ВХЧ, III имеются следы инородного материала (клея). На металлической пломбе с маркировочными обозначениями Q; 1 х 5, ВХЧ, III нарушена целостность используемой при пломбировании полимерной "жилы" и навитой на нее проволоки. Данная полимерная "жила" с навитой на нее проволокой использовалась для повторного пломбирования (имитации сохранности пломбы). На внешней и внутренней части металлической пломбы с маркировочными обозначениями Э, ОТК, ЭЭЭ, имеются следы инородного материала (клея). На металлической пломбе с маркировочными обозначениями Э, ОТК, ЭЭЭ нарушена целостность используемой при пломбировании полимерной "жилы" и навитой на нее проволоки. Данная полимерная "жила" с навитой на нее проволокой использовалась для повторного пломбирования (имитации сохранности пломбы). Следы инородного материала (клея) на внешних частях пломб- наклеек отсутствуют.

Таким образом, выявленные в акте от 01.11.2017 нарушения подтверждены экспертным заключением.

Отклоняя довод ответчика относительно допустимости акта безучетного потребления в качестве надлежащего доказательства факта безучетного потребления ответчиком, поскольку при проведении проверки не присутствовал представитель потребителя, а иные лица, присутствовавшие при проверки, не являются уполномоченными представителями ответчика, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой он действует. Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (п. 3 ст. 307, ст. 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов видео-фиксации проверки установил присутствие лиц, которые возражают против проведения проверки, отрицают наличие клея, ссылаются на свою техническую осведомленность, а также указывают на исправность спорного прибора учета.

Таким образом, апелляционный суд верно отметил, что при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствующего при проведении проверки, сетевая организация добросовестно исходила из наличия у лиц, которые присутствовали при проверке, необходимых полномочий.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов видео-фиксации проверки установил, что прибор учета потребителя расположен на фасаде здания, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что согласование допуска к нему не требовалось, а отсутствие письменного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не является основанием для признания акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным (незаконным).

Нарушение (повреждение) пломб является самостоятельным квалифицирующим признаком безучетного потребления и не требует дополнительного обоснования того, что такое нарушение пломб повлекло фактическое искажение сведений об объеме потребления.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены возложенные на него обязательства по обеспечению сохранности прибора учета, факт нарушения пломбы подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, установив факт допущенного ответчиком безучетного потребления электрической энергии, что подтверждается актом о неучтенном потребления электрической энергии N 68 003620 от 01.11.2017, который соответствует требованиям Основных положений N 442, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А64-1525/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Н.В. Платов И.Ю. Толкачева