Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2019 г. N Ф10-4603/19 по делу N А14-21397/2018

г. Калуга

28 ноября 2019 г.

Дело N А14-21397/2018

Резолютивная часть постановления принята 21.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В. Смотровой Н.Н.
при участии в заседании: от истца ООО "Регион-Терминал" от ответчика ООО "Арт-Леон"		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Арт-Леон", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А14-21397/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Терминал" (далее - ООО "Регион-Терминал", истец) обратилось 08.10.2018 в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Леон" (далее - ООО "Арт-Леон", ответчик) о взыскании задолженности по договору процентного денежного займа от 15.05.2018 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 39 726 руб. за период с 16.05.2018 по 08.10.2018, пени в размере 147 000 руб. за период с 21.08.2018 по 08.10.2018, ссылаясь на положения статей 807-810, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 (судья Стеганцев А.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи: Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2019) по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Арт-Леон" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Арт-Леон", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный действующим законодательством, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Указывает на необходимость снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

ООО "Регион-Терминал" в отзыве указало на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 15.05.2018 заключен договор процентного займа, согласно которому, займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в размере 10% годовых в срок до 20.08.2018 (пункт 1.1).

В подпунктах 2.1, 2.2 договора стороны согласовали, что займодавец перечисляет заемщику сумму займа на лицевой счет.

Заемщик погашает долг до указанной в пункте 1.1 даты и уплачивает проценты в момент погашения основного долга.

Согласно пункту 3.2 договора в случае пропуска срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 100% от суммы займа.

Во исполнение условий договора от 15.05.2018 истец платежным поручением N 1275 от 16.05.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Однако ответчик в срок, предусмотренный договором, сумму займа не вернул, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия за N 565 от 05.09.2018 с требованием оплаты суммы займа, процентов и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 330, 401, 431, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом, взыскав с ответчика в пользу истца по договору процентного денежного займа от 15.05.2018 основной долг в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 39 726 руб., исходили из их обоснованности и документального подтверждения.

Взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 147 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из условий п. 3.2 договора займа и отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа установлен судами и ответчиком по существу не оспаривается.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 39 726 руб., а также неустойки в сумме 147 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отказав в удовлетворении заявления о снижении неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления ООО "Арт-Леон" доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев довод должника о снижении договорной неустойки, не установили предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения, а суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод кассатора о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что к настоящему исковому заявлению истцом приложена копия претензии N 565 от 05.09.2018, копия почтовой квитанции об ее отправке ООО "Арт-Леон", а также копия почтового уведомления, согласно которому претензия была направлена ответчику по адресу: г.Воронеж, ул.25 Октября, д.33, кв.11 и получена ответчиком 12.09.2018.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Более того, согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что право на обращение в суд возникает после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления, а не получения претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Каких-либо иных сроков применительно к спорным правоотношениям ни законом, ни договором не предусмотрено.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В данном случае от возможности досудебного урегулирования спора стороны отказались уже при фактическом инициировании настоящего разбирательства.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2019) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А14-21397/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Н.Н. Смотрова