Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2019 г. N Ф10-5302/19 по делу N А09-5162/2018

г. Калуга

28 ноября 2019 г.

Дело N А09-5162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Аникиной Е.А.

Толкачевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников недвижимости "Романа Брянского-6": председатель Протченко Л.А. и представитель Романова Л.А. по доверенности от 30.04.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск": представители Жердева Е.Н. по доверенности от 10.07.2019 и Корсунов А.С. по доверенности от 23.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Элтранс": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Романа Брянского-6" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А09-5162/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее - истец, продавец, гарантирующий поставщик, общество, ООО "ТЭК-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости "Романа Брянского-6" (далее - ответчик, покупатель, исполнитель коммунальных услуг, товарищество, ТСН "Романа Брянского-6") о взыскании 14769,58 руб. задолженности за электроэнергию, отпущенную в период с января по март 2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЭлТранс", общество с ограниченной ответственностью "Юпитер", общество с ограниченной ответственностью "Амбар", Пахоменко Татьяна Борисовна, Карнакова Александра Викторовна (далее - третьи лица, ООО "ЭлТранс", ООО "Юпитер", ООО "Амбар", Пахоменко Т.Б., Карнакова А.В).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2019 в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение наименования истца с ООО "ТЭК-Энерго" на общество с ограниченной ответственностью "Газпром Энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром Энергосбыт Брянск").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Кассатор считает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2018 по делу N А09-3894/2017, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения спора; представленный истцом расчет заявленной к взысканию суммы задолженности не соответствующей требованиям действующего нормативного регулирования с учетом наличия в многоквартирном доме нежилых помещений и схемы их электроснабжения, обеспечивающей учет потребленной электроэнергии приборами учета N 07949448 и N 09309916; вывод судов о том, что спорная задолженность образовалась вследствие потерь электрической энергии во внутридомовых сетях электроснабжения не основан на представленных в материалы дела доказательствах; судами не дана надлежащая правовая оценка отсутствию заключенного в установленном законом порядке между сторонами договора энергоснабжения ввиду неурегулирования разногласий, возникших при его подписании.

Представители ответчика в судебном заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "Газпром Энергосбыт Брянск" возражали против доводов жалобы, просили отказать заявителю в удовлетворении кассационной жалобы.

Третьи лица при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом пояснений сторон в судебном заседании суда округа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Романа Брянского, д. 6, осуществляет ТСН "Романа Брянского-6", в адрес которого истцом был направлен для подписания договор энергоснабжения N 184 от 23.01.2017 с указанным в пункте 7.1 сроком его действия с 01.01.2017 до даты прекращения обязательств покупателя по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества в МКД. Данный договор подписан товариществом с протоколом разногласий по преамбуле, пунктам 2.1, 2.2, 2.5, 3.1.3, 5.11, 5.12 и содержанию приложений 1 и 2 к договору, направленных гарантирующему поставщику письмом от 29.05.2017.

Возникшие разногласия по существенным условиям договора энергоснабжения сторонами самостоятельно, равно как и в порядке, установленном статьями 445 - 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не урегулированы и каждая из сторон не проявила инициативы в разрешении преддоговорного спора в судебном порядке.

10.02.2017 между ответчиком и ООО "ЭлТранс" (сетевой организацией), с учетом требований проектной документации подписаны без каких-либо замечаний и разногласий акт об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которым энергоснабжение МКД, находящегося в управлении ТСН "Романа Брянского-6", осуществляется от источника питания ПС "Советская" с точкой присоединения в РУ-0,4 кВ ТП N 2 ООО "ЭлТранс" и учетом электрической энергии 11 приборами учета, установленными в ВРУ-0,4 кВ NN 1, 2, 3 МКД, с определением границ эксплуатационной ответственности на контактном соединении 6КЛ в РУ-0,4 кВ ТП N 2 ООО "ЭлТранс" по адресу: г. Брянск, ул. Романа Брянского, о/д 4.

В рамках договорной кампании 2018 года ООО "ТЭК-Энерго" письмом 27.02.2018 направило в адрес ТСН "Романа Брянского-6" для подписания договор энергоснабжения N 184 от 15.02.2018 с указанным в пункте 7.1 сроком его действия с 01.03.2018, который товариществом 03.05.2018 был подписан с протоколом разногласий, которые впоследствии урегулированы сторонами посредством подписания протокола урегулирования разногласий.

С учетом урегулирования разногласий договор энергоснабжения N 184 от 15.02.2018 заключен на условиях, обязывающих гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

В разделе 4 договора стороны определили порядок учета потребленной электрической энергии, в разделе 5 договора - цену договора и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 184 от 15.02.2018, он вступает в силу в 00.00 час. 01.03.2018 при условии подписания его обеими сторонами и действует до даты прекращения обязательств покупателя по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества в МКД.

Согласно подписанным ответчиком и сетевой организацией актам снятия показаний приборов учета за январь - март 2018 и выставленным счетам-фактурам, истец передал в находящийся в управлении ответчика МКД по адресу: г. Брянск, ул. Романа Брянского, д. 6, электрическую энергию.

Поскольку в полном объеме задолженность ответчиком не оплачена, то истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав и взысканием стоимости 4306 кВт/ч, составляющей 14769,58 руб.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, с учетом их уточнения, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309 - 310 и 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 42, 43 и 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 40, 44, 65 (1), 79, 82, 83, 136 и 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 пришли к выводу о том, что в спорном периоде правоотношения сторон регулировались договором энергоснабжения N 184, и материалами дела подтвержден факт передачи гарантирующим поставщиком в январе - марте 2018 в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, электрической энергии, учет которой, согласно документам о технологическом присоединении, подписанным с сетевой организацией, осуществляется несколькими приборами учета, установленными в границах балансовой принадлежности товарищества. Судами с учетом приведенного нормативного регулирования сделан вывод о том, что стоимость потерь электрической энергии от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности должна оплачиваться управляющей организацией, поскольку потери возникают в линии электропередач, являющейся общедомовым имуществом, и ответчиком не доказано, что стоимость данных потерь энергоресурса входит в состав тарифа, установленного для прочих потребителей.

Суды учли, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2018 по делу N А09-3894/2017, в котором применительно рассмотренному между теми же сторонами спору за январь 2017 указано, что поскольку договор энергоснабжения N 184 от 23.01.2017 между ТСН "Романа Брянского-6" и ООО "ТЭК-Энерго" не подписан, то между сторонами существуют внедоговорные обязательства по продаже истцом электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии ответчику, и, соответственно, их оплате последним.

При этом, вывод судов о том, что договор энергоснабжения N 184 от 15.02.2018 является заключенным на урегулированных сторонами условиях, в том числе касающихся точек поставки электроэнергии и приборов учета, используемых для расчетов по оплате энергоресурса, соответствует материалам дела.

В согласованной в протоколе урегулирования разногласий редакции договора энергоснабжения N 184 от 15.02.2018 истец и ответчик приняли приложение N 2 "Перечень средств учета электрической энергии", где в примечании отражено, что электрическая энергия, потребленная энергопринимающими устройствами потребителя минусуется из объема электрической энергии покупателя (по точке поставки поз. 1, прибор учета покупателя N 07949448, N 09309916). Такое урегулирование расчетов сторон согласуется с обстоятельствами, установленными постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2018 по делу N А09-3894/2017, из которого следует, что согласно схеме подключения комплекса общедомовых приборов учета электроэнергии приборы учета N 09309916 и N 07949448 питают только нежилые помещения, а в силу положений абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 у ответчика отсутствует обязательство по оплате электрической энергии поставленной в нежилые помещения, расположенные в МКД.

При заключении договора энергоснабжения N 184 от 15.02.2018 у сторон не возникло разногласий по пункту 7.1, определяющего срок его действия, поэтому апелляционная коллегия при разрешении спора обоснованно исходила из распространения действия условий этого договора на март 2018 года, а применительно к спорному периоду январь - февраль 2018 квалифицировала правоотношения гарантирующего поставщика и товарищества как обязательственные с учетом разъяснения, изложенного в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Судами принято во внимание, что расчет гарантирующего поставщика основан на данных, содержащихся в подписанных товариществом и сетевой организацией актах снятия показаний приборов учета за январь, февраль и март 2018, отражающих по каждому из приборов учета электрической энергии, установленных в МКД, начальные и конечные показания, а также объем энергопотребления, рассчитанный исходя из разности этих значений и расчетного коэффициента. Акт за январь 2018 подписан и удостоверен оттисками печатей ТСН "Романа Брянского-6" и ООО "ЭлТранс" без каких-либо замечаний, а в актах за февраль и март 2018 представителем ответчика сделано замечание в виде рукописного текста "кроме нежилых", выполненного в нижней части документа. При этом, замечаний относительно правильности указанных значений приборов учета в данных актах при снятии показаний приборов учета не отражено.

Проверив представленный истцом в материалы дела в суде первой инстанции расчет цены иска, с учетом дополнительных пояснений к нему, поданных в апелляционный суд, апелляционная коллегия сделала верный вывод о том, что величина заявленного к оплате объема электрической энергии не нарушает прав ответчика, поскольку истцом исключен больший по сравнению с указанным ответчиком объем энергоресурса, поставленного в нежилые помещения, а поданный в нежилые помещения МКД объем электроэнергии, учтенный в январе - марте 2018, прошедший через приборы учета N 09309916 и N 07949448, исключен из заявленного к оплате в рамках настоящего дела.

Апелляционная коллегия пришла к верному выводу о том, что спорная задолженность образовалась вследствие потерь электрической энергии во внутридомовых сетях электроснабжения, а также обоснованно отклонила довод ответчика о том, что поскольку расчетные приборы учета, установленные в ВРУ-0,4 кВ МКД и учитывающие объем потребляемой электрической энергии нежилых помещений, трансформаторного включения, а расчетные счетчики, установленные во ВРУ-0,4 кВ нежилых помещений, прямоточные, что является препятствием для их синхронной работы, то возникает некоторый дисбаланс в определении объема электрической энергии, а потери энергоресурса в кабельных линиях могут являться следствием того, что кабельные линии от ВРУ-0,4 кВ МКД до ВРУ-0,4 кВ нежилых помещений находятся не во ВРУ-0,4 кВ МКД, а в ВРУ-0,4 кВ нежилых помещений, так как этот довод носит предположительный характер и материалами дела не подтвержден.

Заявляя возражение, связанное с необходимостью оценки работы технических устройств в электрической цепи, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально свое мнение не обосновал, о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перед судом не ходатайствовал, в связи с чем, именно на ответчике лежит риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судами двух инстанций обоснованно удовлетворено заявленное истцом требование.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А09-5162/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Е.А. Аникина И.Ю. Толкачева