Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2019 г. N Ф10-5426/19 по делу N А83-11462/2018

г.Калуга

22 ноября 2019 г.

Дело N А83-11462/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.

при участии в заседании :

от общества с ограниченной ответственностью "Ч.О.Г" - не явились, извещены надлежаще;

от Администрации г.Керчи Республики Крым - не явились, извещены надлежаще;

от Чичилимова О.Г. - не явились, извещены надлежаще;

от Чичилимовой Я.В. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ч.О.Г" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А83-11462/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ч.О.Г" (далее - ООО "Ч.О.Г", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Керчи Республики Крым (далее - Администрация) об отмене постановления N 1569/1 от 04.07.2018 "О демонтаже (сносе) нестационарного объекта на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, указанного в заключении комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым N 74".

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Чичилимов О.Г. и Чичилимова Я.В.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, в удовлетворении требований Общества было отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Ч.О.Г" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве доводов кассационной жалобы Общество указывает на нарушение судами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно принятие судами судебных актов о правах и обязанностях ИП Чичилимова О.Г. не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в статусе предпринимателя. Чичилимов О.Г. был привлечен к участию в деле в качестве гражданина.

До начала судебного разбирательства в суд округа от Администрации г.Керчи Республики Крым поступил письменный отзыв на кассационную жалобы, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрацией г.Керчи Республики Крым 04.07.2018 было принято Постановление N 1569/1 "О демонтаже (сносе) нестационарного объекта на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, указанного в заключении комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым N 74", согласно которому, Администрация города Керчи Республики Крым постановила:

- нестационарный объект, а именно летняя площадка, находящаяся по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Ленина, 19, кадастровый квартал: 90:19:010109 подлежит демонтажу (сносу) на территории города Керчи;

- владелец (пользователь) нестационарного объекта, ООО "Ч.О.Г", в течение семи рабочих дней с даты ее извещения о предстоящем демонтаже (сносе) обязано самостоятельно (добровольно) произвести демонтаж (снос) нестационарного объекта и привести место его размещения в первоначальное состояние.

Не согласие заявителя с Постановлением Администрации от 04.07.2018 N 1569/11 послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды двух инстанций пришли к выводу, что оспариваемое постановление Администрации не нарушает права Общества, так как ООО "Ч.О.Г" не является владельцем объекта, подлежащего демонтажу (сносу).

ООО "Ч.О.Г" не оспариваются выводы судов, связанные с принадлежностью нестационарного торгового объекта и связи с чем отсутствие оспариваемым постановлением нарушенных прав Общества.

В доводах кассационной жалобы Общество ссылается исключительно на не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований индивидуального предпринимателя Чичилимов О.Г., что, по его мнению, в силу положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как установлено судами, оспариваемым постановлением предписано провести демонтаж (снос) нестационарного объекта - летняя площадка, находящаяся по адресу Республика Крым, г.Керчь, ул.Ленина, 19, принадлежащего ООО "Ч.О.Г".

Вместе с тем, согласно письменных объяснений директора ООО "Ч.О.Г" Чичилимова О.Г., представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что спорный нестационарный объект Обществу не принадлежит.

Владельцем вышеуказанного объекта является физическое лицо - Чичилимов О.Г., который и был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах правовой необходимости привлечения Чичилимова О.Г. к участию в деле в статусе индивидуального предпринимателя у судов не имелось.

Кроме того, как верно отметили суды, гражданин Чичилимов О.Г., как владелец нестационарного торгового объекта, имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском как физическое лицо в случае нарушения его прав и интересов обжалуемым постановлением Администрации.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Ч.О.Г", являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Выводы судов сделаны только о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, довод ООО "Ч.О.Г" о нарушении судами норм процессуального права, повлекшее принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является не обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А83-11462/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев