Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2019 г. N Ф10-5171/19 по делу N А62-9895/2018

г.Калуга

28 ноября 2019 г.

Дело N А62-9895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от МУП "Смоленсктеплосеть":	представителя Ломберга Я.Д. по доверенности от 15.10.2019,
от ПАО "Квадра-Генерирующая компания":	представителя Калистратовой М.Е. по доверенности от 01.01.2019,
от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А62-9895/2018,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716; далее - МУП "Смоленсктеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489; ИНН 6829012680; далее - ПАО "Квадра") задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 01.01.2014 N 2 за период с мая 2018 года по август 2018 года в сумме 3 090 151 руб. 74 коп., пени за период с 17.04.2018 по 29.01.2019 в сумме 1 307 995 руб. 32 коп., а также пени в размере, определенном согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за каждый день просрочки на сумму задолженности, равную 3 090 151 руб. 74 коп., начиная с 30.01.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь ПАО "Квадра" подало встречный иск о взыскании в порядке зачета первоначального требования пени за период с 16.10.2018 по 12.12.2019 в сумме 295 929 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, исковые требования МУП "Смоленсктеплосеть" удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Смоленсктеплосеть" в пользу ПАО "Квадра" взыскана неустойка в сумме 295 929 руб. 92 коп. В удовлетворении требований ПАО "Квадра" о зачете первоначальных исковых требований и встречных исковых требований судом отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ПАО "Квадра-Генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что при наличии постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, требование МУП "Смоленсктеплосеть" о взыскании задолженности неправомерно, поскольку фактически данное обращение является частным случаем уступки права требования (цессии), что фактически влечет за собой невозможность взыскания задолженности в судебном порядке. Считает, что поскольку 30.03.2018 исполнение постановления судебного пристава от 01.03.2018 было приостановлено в связи с принятием судом обеспечительных мер, то течение срока на добровольное исполнение также считается приостановленным, ввиду чего неустойка не подлежит начислению. Указывает, что в спорном правоотношении возможен зачет встречных однородных требований. Ссылается на необоснованность отклонения судом ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "Квадра" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель МУП "Смоленсктеплосеть", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2014 между МУП "Смоленсктеплосеть" (теплоснабжающая организация) и ПАО "Квадра" (единая теплоснабжающая организация) заключен договор на поставку тепловой энергии N 2, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать единой теплоснабжающей организации в точке поставки тепловой энергии, теплоносителя, тепловую энергию в горячей воде и паре, а единая теплоснабжающая организация обязалась принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель в определенном договоре порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 4.2 договора учет тепловой энергии производится по приборам учета потребителей единой теплоснабжающей организации, установленным в точке поставки тепловой энергии. При отсутствии приборов учета количество тепловой энергии производится с учетом потерь тепловой энергии (пункт 4.4 договора). Приложение N 8 к договору установлена методика определения количества тепловой энергии.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора МУП "Смоленсктеплосеть" в период с марта по август 2018 года поставлена тепловая энергия ПАО "Квадра" на сумму 177 743 315 руб. 47 коп., однако ПАО "Квадра" потребленную тепловую энергию оплатило частично, в сумме 174 653 163 руб. 73 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 3 090 151 руб. 74 коп., после предъявления претензий ПАО "Квадра", МУП "Смоленсктеплосеть" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

01.01.2014 между ПАО "Квадра" (единая теплоснабжающая компания) и МУП "Смоленсктеплосеть" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 129517, по условиям которого единая теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю в точке поставки тепловой энергии, теплоносителя, тепловую энергию в горячей воде на подогрев холодной воды на ЦТП потребителя для обеспечения горячего водоснабжения абонентов потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Порядок оплаты потребленной тепловой энергии согласован сторонами в разделе 5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.01.2014 N 129517).

Указывая, что во исполнение условий договора ПАО "Квадра" в сентябре 2018 года поставило, а МУП "Смоленсктеплосеть" фактически потребило тепловую энергию в горячей воде на подогрев холодной воды на сумму 19 750 606 руб. 41 коп., однако свои обязательства по оплате тепловой энергии потребленной в сентябре 2018 года исполнило с нарушением срока оплаты, ПАО "Квадра" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании в порядке зачета первоначального требования пени за период с 16.10.2018 по 12.12.2019 в сумме 295 929 руб. 92 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 329, 330, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и встречного иска в части, отказав в зачете первоначальных и встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 13, часть 9 статьи 15, статья 19 Закона о теплоснабжении).

Факт поставки МУП "Смоленсктеплосеть" в спорный период тепловой энергии и объем поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 3 090 151 руб. 74 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2014 N 2 за период с мая 2018 года по август 2018 года.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки ПАО "Квадра" исполнения своего обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, период такой просрочки установлены судом и подтверждены материалами дела.

Согласно расчету МУП "Смоленсктеплосеть", подлежащая уплате ПАО "Квадра" пени, в связи с просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии за период с 17.04.2018 по 29.01.2019 составляет 1 307 995 руб. 32 коп., с последующим начислением на сумму задолженности, равную 3 090 151 руб. 74 коп., начиная с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не является чрезмерным, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства или наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку МУП "Смоленсктеплосеть" оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды исполнило с нарушением установленного договором срока, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, правомерно удовлетворили требование о взыскании с МУП "Смоленсктеплосеть" 295 929 руб. 92 коп. неустойки.

Отклоняя требование ПАО "Квадра" о зачете первоначальных и встречных исковых требований, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае указанный зачет недопустим в силу абзаца 6 статьи 411 ГК РФ и части 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку межрайонным отделом судебных приставом по Смоленской области по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в отношении МУП "Смоленсктеплосеть" возбуждено сводное исполнительное производство N 67032/14/9219364-СД, в рамках которого обращено взыскание на денежные средства, получаемые МУП "Смоленсктеплосеть" по договору от 01.01.2014 N 2 в размере 100% за период поставки май - август 2018 года, а также установлен запрет МУП "Смоленсктеплосеть" совершать любые действия по уступке прав требования третьим лицам денежных обязательств, возникших на основании договора от 01.01.2014 N 2.

Учитывая обращение взыскания судебным приставом-исполнителем на суммы, взысканные по первоначальному иску, суды сделали верный вывод о том, что зачет первоначальных и встречных требований противоречит положениям статьи 83 Закона об исполнительном производстве и нарушает права кредиторов по сводному исполнительному производству.

Судами обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что при наличии постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, требование истца о взыскании задолженности неправомерно, поскольку фактически данное обращение является частным случаем уступки права требования (цессии), что фактически влечет за собой невозможность взыскания истцом задолженности в судебном порядке, поскольку, исходя из положений части 2.1 статьи 75, части 2 статьи 76, частей 3, 4 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, право требования взыскания задолженности с ПАО "Квадра" может перейти от должника либо к лицу, ставшему победителем на торгах по продаже права требования, либо к взыскателям по исполнительному производству в случае нереализации данного требования с торгов и последующим оставлением за взыскателями данного права требования на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Изложенный в статье 76 Закона об исполнительном производстве порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах.

В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования в соответствии со статьей 382 ГК РФ. Даже при наличии согласия на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов взыскателям по исполнительным производствам право требования не принадлежит, они не имеют права им распоряжаться, переуступить, владеть, пользоваться. При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению старшим судебным приставов в пользу взыскателей в соответствии с нормами статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Законодательство при обращении взыскания на дебиторскую задолженность предусматривает только ограничения для должника, также данные ограничения следуют из постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.03.2018 и 26.04.2018 в виде запрета должнику совершать любые действия по уступке права требования третьим лицам денежных обязательств. Такие ограничения могут накладываться только в случае принадлежности права должнику, так как в противном случае (при переходе права в силу закона к иным лицам) они фактически неисполнимы, ввиду того, что, по общему правилу, распоряжение имуществом (в том числе имущественными правами, ст.128 ГК РФ) осуществляется его собственником (ст.209 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, до перехода права к иным лицам (либо оставления дебиторской задолженности за собой) взыскатель имеет право только на получение денежных средств от исполнения дебитором должника своих обязательств или от реализации права (требования) на торгах, при обращении взыскания на дебиторскую задолженность в виде внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, переход права требования по смыслу статьи 387 ГК РФ не происходит.

Доказательств того, что наложение ареста на дебиторскую задолженность МУП "Смоленсктеплосеть" повлекло переход прав кредитора в спорном обязательстве к иным лицам, наряду с доказательствами, свидетельствующими о совершении на момент вынесения решения судебными приставами исполнительных действий по реализации указанной задолженности не представлено.

Отклоняя доводы о том, что 30.03.2018 исполнение постановления судебного пристава от 01.03.2018 было приостановлено в связи с принятием обеспечительных мер, течение срока на добровольное исполнение также считается приостановленным, ввиду чего неустойка не подлежит начислению, суды исходили из следующего.

Приостановление Промышленным районным судом города Смоленска действия постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2018 N 67048/18/15217 об обращении взыскания на имущественное право должника в качестве мер предварительной защиты по административному иску влечет за собой только приостановление исполнения указанного постановления судебного пристава-исполнителя и никак не влияет на обязанность ПАО "Квадра" оплатить поставленную МУП "Смоленсктеплосеть" для ПАО "Квадра" тепловую энергию и не предоставляет ПАО "Квадра" право не исполнять обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в сроки, установленные пунктом 5.3 договора на поставку тепловой энергии от 01.01.2014 N 2 (до 15 числа месяца, следующего за расчетным).

При этом судами отмечено, что приостановление Промышленным районным судом города Смоленска действия постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2018 N 67048/18/15217 об обращении взыскания на имущественное право должника не лишало ПАО "Квадра" возможности добровольно оплатить поставленную тепловую энергию.

Заявляя довод о наличии оснований для снижения неустойки, ПАО "Квадра" не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку указанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении заявления ПАО "Квадра" о снижении неустойки, не установлено, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить обжалуемый судебный акт в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А62-9895/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова