Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2019 г. N Ф10-5657/19 по делу N А83-5845/2018

г.Калуга

28 ноября 2019 г.

Дело N А83-5845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
cудей	Калуцких Р.Г. Смирнова В.И.

в отсутствие представителей Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; общества с ограниченной ответственностью "Камелия Кафа" - извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А83-5845/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Камелия Кафа" (далее - общество, ООО "Камелия Кафа") о признании недействительным предписания Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Комитет, Госкомрегистр) об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства N 5 от 19.03.2018 к акту проверки N 171 удовлетворено в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

19.04.2019 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление ООО "Камелия Кафа" о взыскании с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А83-5845/2018, в общей сумме 36 208,12 руб., из которых 35 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг, 1 208,12 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны явку свих представителей не обеспечили. В связи с наличием доказательств надлежащего уведомления данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая судебные акты, суды исходили из положений статьи 101,106 части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право на возмещение судебных издержек стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и оценив представленные доказательства в совокупности, в частности, договор об оказании юридических услуг от 14.08.2017 заключенный между ООО "Кардис" и ООО "Камелия-Кафа"; приказ N 2 от 01.12.2016 о приеме на работу в ООО "Кардис" Пустоваловой Л.Е., представлявшей интересы заявителя по делу; акт N 310 от 31.01.2019 об оказании услуг по юридическому сопровождению дела N А83-5845/2018 на сумму 35 000,00 рублей; акт сверки взаимных расчетов за период 01.06.2018-31.01.2019; платежное поручение N 153412 от 25.12.2018 на сумму 25000,00 рублей; платежное поручение N 9 от 23.01.2019 на сумму 15000,00 рублей; протоколы семи судебных заседаний от 14.06.2018, 06.07.2018, 06.09.2018, 04.10.2018, 23.11.2018, 24.12.2018, 17.01.2019, суды признали их связь с рассматриваемым спором и факт их несения.

Воспроизводимый довод кассационной жалобы о том, что невозможно соотнести понесенные расходы с конкретным спором; недействительности договора об оказании юридической помощи - по причине наличия иных споров в арбитражных судах - носит предположительный характер и был предметом оценки судами нижестоящих инстанций.

Суд округа полагает, что доказательствам, подтверждающим относимость судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

В силу положений статьи 286 АПК РФ переоценка соответствующих доказательств не входит в полномочия суда округа.

Заявителем также представлены суду доказательства, подтверждающие несение обществом почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, которые подтверждаются почтовыми квитанциями, описями вложения и карточками почтовых уведомлений от 03.04.2018 с идентификаторами N 29810020029784, N 29810817010056, от 19.07.2018 с идентификаторами N 29810821018000, N 29810821018017, от 13.08.2018 с идентификаторами N 29810822003623, N 29810822003586, от 08.10.2018 с идентификаторами N 29810802038850, N 29810802038874, RA743852101RU на общую сумму 1208,12 рублей.

Далее, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценивая довод о чрезмерности понесенных расходов, обоснованно исходили из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, по смыслу положений гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с п. 2 ст. 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение от 21.12.2004 N 454-О и др.).

Осуществляя судебный контроль и определяя на его основании сумму взыскиваемых судебных расходов, суды учитывали их документальное подтверждение, фактический объем оказанных услуг, сложность дела, качество работы представителя.

Документального подтверждения чрезмерности суммы вознаграждения представителя за оказание юридических услуг (сведений с сайтов, судебных актов о взыскании расходов на оплату услуг представителей по аналогичным делам) Комитет не представил. Тем не менее, бремя доказывания чрезмерности понесенных судебных расходов возложено на сторону, заявляющую об этом.

Вопросы оценки доказательств относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, данные обстоятельства не подлежат переоценке судом округа в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 286 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А83-5845/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Р.Г. Калуцких В.И. Смирнов