Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2019 г. N Ф10-4790/19 по делу N А14-19018/2018

г. Калуга

25 ноября 2019 г.

Дело N А14-19018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме "25" ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Аникиной Е.А. Егоровой С.Г.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Антей": представитель Волкова А.В. по доверенности от 16.04.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "ГлобалКонтактСервис": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А14-19018/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлобалКонтактСервис" (далее - ООО "ГлобалКонтактСервис", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей", ответчик) о взыскании стоимости оказанных, но неоплаченных услуг по договору на оказание транспортных услуг от 02.10.2017 б/н в размере 934350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 391,06 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 158,38 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 581,20 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что договор между истцом и ответчиком не заключен, и в материалы дела не предоставлены доказательства оплаты по выставленным им счетам. Считает, что судами не применены нормы права о договоре транспортной экспедиции, подлежащие применению в рассматриваемом случае.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ГлобалКонтактСервис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2017 между ООО "ГлобалКонтактСервис" (исполнитель) и ООО "Антей" (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по заявкам заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях данного договора (пункт 1.1 договора).

Заключение договора происходило посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", личное присутствие уполномоченных представителей сторон при подписании договора обеспечено не было.

Исполнитель имеет право привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора, наименование груза, подлежащего перевозке, сроки, место загрузки и разгрузки определяется в заявках заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора оплата оказываемых транспортных услуг производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя. Сумма оплаты исполнителю без НДС включает в себя все расходы по привлечению к перевозке третьих лиц и найму транспортных средств у третьих лиц.

Оплата услуг производится на основании счетов на оплату, актов оказанных услуг, подписанных обеими сторонами (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента получения документов на оплату.

Согласно пункту 3.4 договора, заказчик обязан в течение 10 дней с момента получения актов от исполнителя подписать предоставленный исполнителем акт приемки оказанных услуг, либо предоставить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания с указанием всех недостатков для их устранения. В случае неполучения исполнителем в указанный срок подписанного акта приемки оказанных услуг либо мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Как установлено судами, осуществление грузоперевозок происходило на основании заявок, представляемых ООО "Антей" посредством факсимильной связи.

Во исполнение условий названного договора истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке грузов, что подтверждается актами выполненных работ (услуг), подписанными со стороны ООО "Антей" без каких-либо замечаний к качеству, объему и сроку оказания услуг, международными товарно-транспортными накладными (CMR).

Ответчик услуги в полном объеме не оплатил, образовавшаяся задолженность составила 934350 руб.

Неисполнение требований претензии об ее оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суды обоснованно признали их вытекающими из договора, соответствующего признакам договора перевозки груза, правовое регулирование которого предусмотрено главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что в силу условий договора на оказание транспортных услуг 02.10.2017, ответчик оказывал истцу услуги, связанные с перевозкой груза, а не с организацией, сопровождением и экспедированием перевозки груза.

Договор на оказание транспортных услуг от 02.10.2017 подписан сторонами в двустороннем порядке и скреплен печатями организаций.

О фальсификации печати, имеющейся на указанном документе, ответчик не заявлял, а также не представил доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "Антей", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах не приведено.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку ответчик допустил использование его печати, то данное обстоятельство свидетельствует о подтверждении факта заключенности договора со стороны ООО "Антей".

Ссылка ООО "Антей" на то, что к спорным отношениям применимы нормы о договоре транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ) правомерно отклонена судами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Из договора от 02.10.2017 не усматривается волеизъявление сторон на согласование условий договора транспортной экспедиции.

Судами установлено, что согласно письму ООО "Антей" от 30.11.2017, адресованному директору ООО "ГлобалКонтактСервис", в связи с временной блокировкой расчетного счета ООО "Антей" оплату за транспортные услуги по договору от 02.10.2017 производит Марченко Елена Алексеевна.

В спорный период времени на расчетный счет ООО "ГлобалКонтактСервис" в счет оплаты услуг по договору оказания транспортных услуг от 02.10.2017 от физического лица Марченко Елены Алексеевны поступили денежные средства в следующим размере: 22.11.2017 - 133000 руб.; 30.11.2017 - 133000 руб.: 20.12.2017 - 209000 руб.; 16.01.2018 - 95000 руб.; 01.02.2018 - 95 000 руб.; 26.02.2018 - 19000 руб.

Как следует из разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ).

В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, под прямым последующим одобрением сделки, в частности могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Суды, учитывая, что переводы между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", но с предоставлением обосновывающих документов, для проведения валютного контроля в соответствии с требованиями статьи 23 части 4 данного Федерального закона, банк, как агент валютного контроля, вправе запросить обосновывающие и подтверждающие документы по проводимой валютной операции (к таким документам могут относиться: договор, контракт, счет на оплату товара или услуги, инвойсы, акты, накладные, письма, и прочее), верно отметили, что при осуществлении оплаты услуг по договору оказания транспортных услуг от 02.10.2017 физическим лицом Марченко Еленой Александровной в соответствии с указанными выше нормами права были предоставлены документы, подтверждающие право на осуществление исполнения денежного обязательства за ООО "Антей".

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком приняты оказанные истцом услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, что является фактическим одобрением договора на оказание транспортных услуг от 02.10.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Суды верно отметили, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В подтверждение фактически оказанных услуг истцом были представлены международные товарно-транспортные накладные (CMR), акты выполненных работ (услуг), подписанные заказчиком без замечаний и возражений, скрепленные печатью общества, где отражены сведения об объеме оказанных услуг и цене, которую надлежит уплатить ответчику, из которых следует, что услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, в судебном заседании суда округа представитель ООО "Антей" пояснил, что иных правоотношений, кроме договора на оказание транспортных услуг от 02.10.2017, у ответчика с ООО "ГлобалКонтактСервис" не было.

Таким образом, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате надлежащим образом оказанных услуг.

С учетом частичной уплаты оказанных услуг, образовавшаяся задолженность составила 934350 руб.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по выставленным им счетам обоснованно отклонен судами, как противоречащий имеющимся в материалах дела актам оказанных услуг, подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг.

Поскольку заказчик использовал результат оказанных услуг, то он не вправе отказаться от их оплаты.

Доказательств того, что принятый результат работ не представил потребительской ценности, не соответствует требованиям договора, заявитель в материалы дела не представил. Доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат. (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судами обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности 934350 руб.

Главой 25 ГК РФ предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 395, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), проверив расчет процентов истца, признав его верным и соответствующим положениям действующего законодательства, суды правомерно удовлетворили требование ООО "ГлобалКонтактСервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 09.04.2019 в размере 77391,06 руб.

Суды, оценив обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях, обоснованно удовлетворили требования истца 4581,20 руб., что в кассационной жалобе не оспаривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А14-19018/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова