Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2019 г. N Ф10-5417/19 по делу N А23-8523/2017

г. Калуга

27 ноября 2019 г.

Дело N А23-8523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В. Смотровой Н.Н.
при участии в заседании: от истца ООО "ДСК-15" от ответчика ООО "Дубрава-Строй" от третьих лиц: Пенчева Г.Ю. Александрова И.В. Младинского А.В.	Коняев А.Ю. - представитель по доверенности от 15.11.2019, Александров И.В., генеральный директор, паспорт, протокол общего собрания участников от 13.01.2017, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дубрава-Строй", г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А23-8523/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК-15" (далее - ООО "ДСК-15", истец) обратилось 17.11.2017 в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава-Строй" (далее - ООО "Дубрава-Строй", ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа N 17/10/14 от 17.10.2014 в сумме 13 500 000 руб. основного долга, в сумме 15 992 876, 71 руб. процентов за пользование займом, по договору займа N 01/06/15 от 01.06.2015 в сумме 7 000 000 руб. основного долга, в сумме 6 313 424, 65 руб. процентов за пользованием займом, всего 42 806 301, 36 руб., ссылаясь на положения статей 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пенчев Герман Юрьевич, Александров Илья Владимирович, Младинский Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2019 (судья Сидорычева Л.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 (судьи: Афанасьева Е.И., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Дубрава-Строй" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Дубрава-Строй", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акты об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что перечисление истцом денежных средств по договорам займа фактически является платой за приобретенную долю в обществе ответчика, что следует из положений меморандума о сотрудничестве от 22.09.2014, в связи с чем договоры займа в силу ст. 170 ГК РФ носят притворный характер.

ООО "ДСК-15" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО "ДСК-15" (займодавец) и ООО "Дубрава-Строй" (заемщик) 17.10.2014 заключен договор займа N 17/10/14, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в заем денежные средства в размере 13 500 000 руб., а заемщик в соответствии с условиями договора обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки на условиях договора, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа из расчета 40% годовых, в соответствии с условиями договора.

Порядок предоставления и возврата займа установлены в разделе 2 договора.

Во исполнение условий договора займа N 17/10/14 от 17.10.2014 ООО "ДСК-15К" предоставило ООО "Дубрава-Строй" денежные средства в размере 13 500 000 руб. по платежному поручению N 221 от 17.10.2014.

Вместе с тем, обязательства по возврату суммы займа в срок до 31.03.2015 ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед истцом по договору займа N 17/10/14 от 17.10.2014 составила 29 492 876, 71 руб., из которых 13 500 000 руб. - сумма основного долга, 15 992 876, 71 руб. - проценты за пользование суммой займа.

Между ООО "ДСК-15" (займодавец) и ООО "Дубрава-Строй" (заемщик) 01.06.2015 заключен договор займа N 01/06/15, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в заем денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик в соответствии с условиями договора обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки на условиях договора до 31.08.2015, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа из расчета 40% годовых, в соответствии с условиями договора.

Порядок предоставления и возврата займа N 01/06/15 от 01.06.2015 установлены в разделе 2 договора.

Во исполнение условий договора займа N 01/06/15 от 01.06.2015 ООО "ДСК-15К" предоставило ООО "Дубрава-Строй" денежные средства в размере 7 000 000 руб. по платежному поручению N 403 от 02.07.2015.

Вместе с тем, обязательства по возврату суммы займа в срок до 31.08.2015 ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед истцом по договору займа N 01/06/15 от 01.06.2015 составила 13 313 424, 65 руб., из которых 7 000 000 руб. - сумма основного долга, 6 313 424, 65 руб. - проценты за пользование суммой займа.

Истец 04.10.2017 в адрес ответчика направил требование о возврате долга по договорам займа и причитающихся процентов, которое последним оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 170, 196, 199, 200, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование займом в общей сумме 42 806 301, 36 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что перечисления денежных средств по договорам займа являются притворными сделками, так как прикрывают оплату за продаваемые доли в ООО "Дубрава-Строй", отклоняются судом округа, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, как обосновано указали суды, ООО "Дубрава-Строй" не представлено доказательств того, что воля сторон при перечислении денежных средств была направлена на исполнение условий договоров купли-продажи долей общества, а не на исполнение договоров займа N 17/10/14 от 17.10.2014 и N 01/06/15 от 01.06.2015 (ст. 65 АПК РФ).

При этом судебные инстанции установили, что стороны подписали Меморандум о сотрудничестве от 22.09.2014, из которого следует, что он заключен в связи с тем, что стороны обладают необходимым опытом, ресурсами и заинтересованы в сотрудничестве в области жилой застройки на территории Калужской области. Стороны, желая установить основу взаимопонимания по вопросам сотрудничества, заключили Меморандум, который определяет основные принципы взаимодействия сторон.

При толковании в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условий, содержащихся в пунктах 3-5 соглашения, суды пришли к выводу, что из буквального смысла текста Меморандума следует, что приобретение истцом 100% доли уставного капитала ответчика является конечной стадией успешной реализации проекта. Данное условие также сопоставимо с пунктом 3 Меморандума, согласно которому Сторона 2 (ООО "Дубрава-Строй", Младинский А.В., Пенчев Г.Ю., Александров И.В.) по успешной реализации проекта получит вознаграждение в размере 27 млн. рублей суммы покупки 100% долей уставного капитала ООО "Дубрава-Строй", из суммы оплаченных и переданных Стороной 1 Стороне 2 договоров долевого участия в строительстве на 67.5 млн. рублей и суммы в процентном соотношении (от 3% до 5%) от продажи квартир, подлежащей оплате в качестве агентского вознаграждения.

Исходя из обычаев делового оборота и общепринятой практики, вознаграждение (прибыль) распределяется (выплачивается) после ее фактического получения и реализации тех или иных бизнес проектов, что в свою очередь стороны Меморандума и предусмотрели.

Ссылка ответчика на то, что вознаграждение в виде выплаты стоимости 50% уставного капитала ООО "Дубрава-Строй" в размере 13,5 млн. рублей + 7 млн. руб. должно выплачиваться до успешной реализации проекта, как правильно указали суды, не соответствует условиям соглашения.

При этом ответчиком не представлено никаких доказательств, что на момент заключения договоров займа стоимость 100% долей уставного капитала ООО "Дубрава-Строй" составляла 27 млн. рублей.

Также ответчиком не представлено доказательств, что прописывая в Меморандуме предоставление займа и подписывая спорные договоры займа, стороны имели в виду иную сделку.

Оценивая представленную в материалы дела деловую переписку между сторонами, суды пришли к выводу, что из смысла ее следует, что стороны заключают именно договор займа и даже обеспечивают его в виде поручительства третьих лиц, тем самым обременяя сделку (договор займа, а не куплю-продажу долей общества) дополнительными обязательствами третьих лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий представленных договоров суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что договоры займа не связаны с оплатой долей в ООО "Дубрава-Строй" и являются самостоятельными сделками, которые заключались между сторонами в рамках реализации совместной деятельности, общие условия которой стороны предусмотрели Меморандумом, из текста которого не следует, что денежные средства, передаваемые по договорам займа, являются платой за выкупаемую долю ООО "Дубрава-Строй".

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А23-8523/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Н.Н. Смотрова