Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2019 г. N Ф10-5465/19 по делу N А48-1297/2018

г. Калуга

26 ноября 2019 г.

Дело N А48-1297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Аникиной Е.А.,
	Платова Н.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - АО "Орелгортеплоэнерго"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ЗАО "Ивэнергосервис" от третьего лица - Администрация города Орла	Шенягин А.В. (дов. от 22.11.2019); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Орелгортеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А48-1297/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Орелгортеплоэнерго" (далее - истец, АО "Орелгортеплоэнерго", ИНН 5752049900, ОГРН 1095752000981) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ивэнергосервис" (далее - ответчик, ЗАО "Ивэнергосервис", ИНН 3731028511, ОГРН 1033700079951) о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.09.2017 N 150917/Т и применении последствий недействительности договора путем взыскания полученных по недействительному договору денежных средств в размере 510 000 руб.

ЗАО "Ивэнергосервис" предъявило встречный иск о взыскании 1 011 003 руб. задолженности за выполненные по договору работы (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Орел" в лице Администрации г. Орла (далее - третье лицо, Администрация г. Орла, ОГРН 1025700831640).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 прекращено производство по делу в части требования по первоначальному иску о признании недействительным (ничтожным) договора, отказано в удовлетворении первоначального иска в части применении последствий недействительности договора путем взыскания полученных по недействительному договору денежных средств, встречный иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, общество "Орелгортеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 года в части удовлетворения встречного иска, отказа в удовлетворении первоначального иска в части применении последствий недействительности договора путем взыскания полученных по недействительному договору денежных средств, распределения судебных расходов, удовлетворить первоначальный иск в части применении последствий недействительности договора путем взыскания полученных по недействительному договору денежных средств, отказать в удовлетворении встречного иска, оставить без изменения решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.092019 в части прекращения производства по делу в части требования по первоначальному иску о признании недействительным (ничтожным) договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Ивэнергосервис" возражал против доводов заявителя, указывая на их необоснованность по основаниям, изложенным в отзыве.

Акционерное общество "Орелгортеплоэнерго", будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. В представленном в суд письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "Орелгортеплоэнерго".

Муниципальное образование "Город Орел" в лице Администрации г. Орла также надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом первоначального иска являются требования заказчика к подрядчику о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий недействительности договора путем взыскания полученных по недействительному договору денежных средств в сумме 510 000 руб.

Предметом встречного иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании 1 190 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Орелгортеплоэнерго" (заказчик) и ЗАО "Ивэнергосервис" (исполнитель) был заключен договор N 150917/Т (далее - договор), а также дополнительное соглашение от 10.10.2017 N 1 к вышеуказанному договору, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса проектных и изыскательских работ по моделированию тепловых и гидравлических режимов работы системы теплоснабжения Муниципального образования город Орел.

Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составляет 1 700 000,0 руб., НДС не облагается.

Расчет производится исполнителем в следующем порядке: аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору (510 000 руб.) выплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента заключения договора; окончательный расчет по договору - 1 190 000 руб. выплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи - приемки оказанных услуг, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Согласно разделу 3 договора, срок оказания услуг по договору определяется Календарным планом (Приложение N 2 к договору).

Во исполнение договора платежным поручением N 729 от 22.09.2017 заказчик перечислил подрядчику 510 000 руб. в качестве аванса.

В материалах дела имеются акты N 1 (промежуточный) приемки-сдачи работ от 02.11.2017 и N 3 (итоговый) приемки-сдачи работ от 07.12.2017 (л.д. 135-136,143-144 т. 1).

Поступивший от ЗАО "Ивэнергосервис" итоговый акт приемки-сдачи работ заказчиком не подписан, оплата в размере 1 190 000 руб. не произведена.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2018 по делу N А48-2309/2018 договор на оказание проектных и изыскательских работ от 15.09.2017 N150917/Т признан недействительным (ничтожным), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в части требования по первоначальному иску о признании недействительным (ничтожным) договора.

В кассационной жалобе заявитель не оспаривает судебные акты в части прекращения производства по делу, в связи с чем согласно ст.286 АПК РФ, судебные акты в данной части не являются предметом исследования и оценки окружного суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в применении последствий недействительности договора путем взыскания полученных по недействительному договору денежных средств в размере 510 000 руб. был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2018 по делу N А48-2309/2018 установлено заключение сторонами договора с нарушением ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

В обоснование требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец по первоначальному иску указал на собственные неправомерные действия при проведении закупки: непринятие им в письменном виде решения о проведении закупки; отсутствие документации о закупке; не размещение на официальном сайте информации о закупке.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью поведения участника гражданского оборота, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Так, судами в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что заключение спорного договора N 150917-Т от 15.09.2017 без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом N 223-ФЗ и Федеральным законом N 44-ФЗ, произведено самим истцом АО "Орелгортеплоэнерго". Заключая данный договор с ЗАО "Ивэнергосервис", АО "Орелгортеплоэнерго" знало и не могло не знать, что действует недобросовестно, однако исполнителя (ЗАО "Ивэнергосервис") об этом не уведомило. Кроме того, из поведения АО "Орелгортеплоэнерго" после заключения договора N 150917-Т от 15.09.2017 следовала его воля сохранить силу сделки, поскольку 22.09.2017 АО "Орелгортеплоэнерго" платежным поручением N 729 произвело оплату аванса по договору в сумме 510 000 руб. в адрес ЗАО "Ивэнергосервис". Также параллельно с исполнением по договору N 150917-Т от 15.09.2017 шло взаимодействие АО "Орелгортеплоэнерго" и ЗАО "Ивэнергосервис" по двум другим договорам (договор N 100717/Т от 10.07.2017 и договор N 031017/Т от 03.10.2017) на выполнение комплекса проектных и изыскательских работ, смежных с работами по спорному договору (исполнение данных договоров, сдача-приемка результатов работ, оплата по договорам, проведение рабочих совещаний). Вплоть до 17.01.2018 АО "Орелгортеплоэнерго" не заявляло ни об отказе от исполнения договора N 150917-Т от 15.09.2017, ни о несогласии с какими-либо его условиями, ни о несогласованности предмета договора, ни о несогласии с действиями ЗАО "Ивэнергосервис" по его исполнению (проводимыми работами).

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия истца по первоначальному иску не соответствуют критериям последовательности и непротиворечивости.

При этом истец по первоначальному иску не представил в материалы дела доказательства осведомленности подрядчика на момент заключения договора о несоблюдении заказчиком порядка закупки.

При указанных конкретных обстоятельствах данного дела суды пришли к правильному выводу о том, что фактически выполненные работы по договору подлежат оплате, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 168, 721, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали обязанным заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы по договору.

Отклоняя доводы АО "Орелгортеплоэнерго" о том, что по условиям договора ответчик обязался выполнить работы в отношении всей системы теплоснабжения города Орла, а не только в части тепловых систем и источников тепловой энергии, принадлежащих АО "Орелгортеплоэнерго", суды правомерно исходили из следующего.

В случае неясности условий договора суд устанавливает действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из его текста, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Из материалов дела и схемы теплоснабжения города Орла следует, что функциональная структура теплоснабжения МО "Город Орел" включает в себя тепловые системы от источников тепловой энергии нескольких организаций: ООО "ОТСК", ООО "Газпром теплоэнерго Орел" (арендатор), филиал ПАО "Квадра-Орловская генерация", ПП "Орловская ТЭЦ", ПП "Тепловые сети", АО "ГТ ЭНЕРГО", ПП "ТГ ТЭЦ Орловская", ЗАО "Теплоавтоматика", ОАО "Орелтеплосервис", ООО "Орловские тепловые магистрали", Орловско-Курский ОАО "РЖД".

Источники тепловой энергии, эксплуатируемые поименованными выше организациями, не являются взаимосвязанными и не соединены технологически в единую систему.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как верно установлено судами, АО "Орелгортеплоэнерго" передало в аренду ООО "Газпром Теплоэнерго Орел" имущество, образующее системы теплоснабжения от независимых источников тепловой энергии в количестве 95 котельных.

Остальное теплоэнергетическое имущество АО "Орелгортеплоэнерго", не являющееся предметом договора аренды с ООО "Газпром Теплоэнерго Орел", представляет лишь часть систем теплоснабжения (тепловые сети, ЦТП), которое присоединено к источникам тепловой энергии (котельные, ТЭЦ), принадлежащим другим теплоснабжающим организациям г. Орла.

Доказательств наличия у АО "Орелгортеплоэнерго" полномочий по заключению договора в интересах собственников иных источников тепловой энергии, а также по проведению мероприятий в целях анализа эффективности и выявления состояния имущества, не принадлежащего АО "Орелгортеплоэнерго", материалы дела не содержат.

Доказательств согласования заказчиком с другими организациями, входящими в функциональную структуру теплоснабжения муниципального образования "Город Орел", порядка предоставления последними актуальных данных по системе теплоснабжения в отношении находящихся в их пользовании тепловых сетей и источников тепловой энергии в материалы дела также не представлено.

Кроме того, наличие воли сторон договора на проведение работ только в отношении систем теплоснабжения от 95 котельных, находящихся в аренде ООО "Газпром Теплоэнерго Орел", подтверждено промежуточным актом от 02.11.2017, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 135-136 т. 1).

Из содержания отчетов по разделам 1-3 технического задания суды установили, что работы выполнялись только по имуществу АО "Орелгортеплоэнерго", находящемуся в аренде ООО "Газпром Теплоэнерго Орел".

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о согласовании сторонами технического задания на выполнение комплекса проектных и изыскательских работ по моделированию тепловых и гидравлических режимов работы в части объектов системы теплоснабжения муниципального образования города Орла, принадлежащих АО "Орелгортеплоэнерго".

Как указано в п. п. 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и ст. 721 ГК РФ, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В п. 4.1 договора определено, что исполнитель с сопроводительным письмом направляет заказчику подготовленный в полном объеме отчет об оказании услуг в соответствии с техническим заданием и календарным планом в одном экземпляре на бумажном носителе.

В силу п. 4.4 договора заказчик направляет исполнителю подписанный акт в течение 5 дней с момента получения, при ненаправлении заказчиком документа в указанный срок, акт считается подписанным.

Из представленного в материалы дела акта N 1 от 02.11.2017 (промежуточный акт) следует, что исполнителем были выполнены и сданы, а заказчиком были приняты результаты части работ (отчет по разделам 1-3.8 Технического задания к договору).

Письмом от 25.12.2017 N 3-25-12/17 ЗАО "Ивэнергосервис" направило в адрес АО "Орелгортеплоэнерго" результаты выполненных работ в полном объеме - отчет по договору N 150917-Т от 15.09.2017 (по разделам 1-5 Технического задания) с приложениями (на бумажном носителе в 4-х экземплярах и на электронном носителе в 1 экземпляре) для их приемки заказчиком, акт N 3 (итоговый) от 07.12.2017 приемки-сдачи работ по договору для его подписания заказчиком, счет N 28 от 07.12.2017 на оплату оставшейся по договору суммы в размере 1 190 000 руб. (л.д. 140-146 т. 1).

АО "Орелгортеплоэнерго" указанные документы были получены, однако, оставшаяся часть долга в сумме 1 190 000 руб. оплачена не была.

В письме исх. N 28 от 17.01.2018 АО "Орелгортеплоэнерго", сославшись на недействительность (ничтожность) договора, сообщило об отказе от подписания актов выполненных работ (л.д. 148 т. 1)

При этом доказательств предъявления претензий к объему и качеству в установленный договором срок АО "Орелгортеплоэнерго" представлено не было.

Таким образом, при отсутствии обоснованного мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком.

Между тем, данные обстоятельства не лишают заказчика ссылаться на ненадлежащее качество выполненных работ.

В целях определения соответствия фактического объема работ условиям договора и техническому заданию, наличия недостатков и их характера, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр Тепловидения" Шмыреву Е.М.

Из экспертного заключения от 03.12.2018 N ЗЭ-А48-1297/2018 следует, что для систем теплоснабжения, находящихся в эксплуатации ООО "Газпром Теплоэнерго Орел" и ЗАО "Ивэнергосервис" выполнены виды работ, предусмотренные предметом договора и техническим заданием к нему. При этом, в результатах работ (отчетах по договору) имеются ряд недостатков: неточности формулировок, недостатки оформления, наличие в ряде таблиц ошибочных значений, явившихся следствием допущенных неточностей при выводе на печать результатов расчетов, конкретный перечень которых приведен в разделах 6.1.1-6.1.3. экспертного заключения.

Экспертом также отмечено формальное допущение исполнителем отклонения от требований договора в части оформления "Отчета (том 1)" и "Отчета (том 2 Приложение)" в соответствии с требованиями ГОСТ 24.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации".

Из экспертного заключения следует, что данные недостатки являются несущественными и не влияют на содержательную часть отчетов по договору.

При этом ЗАО "Ивэнергосервис" были самостоятельно уменьшены исковые требования до суммы 1 011 003 руб. с учетом выявленных недостатков, отраженных в разделах 6.1.1-6.1.3 заключения эксперта.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Шмырев Е.М. также пояснил, что в городе Орле отсутствует единая централизованная система теплоснабжения, а существует множество централизованных систем теплоснабжения.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, АО "Орелгортеплоэнерго" ходатайствовало о назначении по делу повторной экспертизы по причинам противоречивости и неполноты экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО "Центр Тепловидения" Шмыревым Е.М.,

Отказывая в проведении повторной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В обоснование доводов о необходимости назначения повторной судебной экспертизы истец указал, что выводы эксперта носят противоречивый характер, фактически не была проведена оценка качества результата работ по договору, поскольку оценка достоверности предоставленных ответчиком в "Отчете по договору" сведений не осуществлялась, выполненная работа не соответствует условиям договора. По мнению истца, в заключении не приведены методы и методики исследования, использованные экспертом.

Между тем, как верно отмечено судами, в исследовательской части заключения эксперта (т. 5 л.д. 85) отражено содержание и процесс проведенных экспертом исследований. Относительно выявления недостатков и определения их стоимости эксперт указал, что исследование выполнялось им в несколько стадий (этапов): в случае обнаружения недостатков - изучение Протокола согласования договорной цены с целью определения стоимости недостатков; в случае обнаружения недостатков - производство оценки возможности их устранения в разумные сроки или отсутствия такой возможности.

Из текста заключения также следует, что расчет производился путем простых арифметических вычислений. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции экспертом давались пояснения о том, каким образом им была рассчитана стоимость устранения недостатков.

Таким образом, убедительных доводов, подтверждающих наличие противоречий или неясности в выводах эксперта ООО "Центр Тепловидения", отраженных в заключении от 03.12.2018, истцом не приведено.

Кроме того, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности экспертного заключения, истец в материалы дела не представил, выводы эксперта не опроверг.

Проанализировав экспертное заключение от 03.12.2018, составленное экспертом ООО "Центр Тепловидения" Шмыревым Е.М., суды не установили в нем неясности в суждениях, поскольку заключение выполнено последовательно, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Наличия в тексте заключения противоречивых или неясных выводов, вопреки доводам истца, судом не усматривается. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Ссылка АО "Орелгортеплоэнерго" на несоответствие документации требованиям Постановления Правительства РФ от 22.02.2012 N 154 "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения", Методики "Об утверждении Методики комплексного определения показателей технико-экономического состояния систем теплоснабжения (за исключением теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии, теплоносителя, а также источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), в том числе показателей физического износа и энергетической эффективности объектов теплоснабжения, и Порядка осуществления мониторинга таких показателей", утвержденной Приказом Минстроя России от 21.08.2015 N 606/пр, правомерно отклонена судами по следующим основаниям.

Условиями договора не согласовано применение Методики, утвержденной Приказом Минстроя России от 21.08.2015 N 606/пр, и в соответствии с п. 3, 4 Методики предусмотрены требования к техническому обследованию объектов теплоснабжения проводимому организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, самостоятельно либо с привлечением специализированных организаций. Ни АО "Орелгортеплоэнерго", ни ЗАО "Ивэнергосервис" к числу таких организаций не относятся, что подтверждено сведениями, представленными третьим лицом.

При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, в числе и Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 N 154 "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения".

Согласно выводам эксперта, объем и качество выполненных работ соответствует договору и техническому заданию, в которых предусмотрено в числе нормативной документации Постановление Правительства РФ от 22.02.2012 N 154, выявленные недостатки не повлияли на содержание документации и являются устранимыми.

Доказательства наличия дополнительных документов и иных доказательств, которые не были предметом исследования эксперта, АО "Орелгортеплоэнерго" не представлены.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 87, 268 АПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта от 03.12.2018 N ЗЭ-А48-1297/2018, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы в соответствии с договором были фактически выполнены ЗАО "Ивэнергосервис", а выявленные экспертом недостатки не являются существенными и являются устранимыми, в связи с чем, мотивы отказа АО "Орелгортеплоэнерго" от оплаты выполненных работ являются необоснованными.

Отклоняя довод АО "Орелгортеплоэнерго" об уменьшении стоимости работ на сумму устранения недостатков, выявленных экспертом при экспертизе "Актуализированной электронной модели в Zulu", суды правомерно руководствовались следующим.

Работы были фактически выполнены ЗАО "Ивэнергосервис", а выявленные экспертом недостатки являются несущественными и устранимыми. Таким образом, мотивы отказа АО "Орелгортеплоэнерго" от оплаты выполненных работ являются необоснованными.

Истец по встречному иску с учетом выводов эксперта и возражений заказчика уточнил заявленные требования и просил взыскать с АО "Орелгортеплоэнерго" стоимость выполненных работ в сумме 1 011 003 руб.

АО "Орелгортеплоэнерго" со своей стороны контррасчета суммы задолженности не представило.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что выполненные ЗАО "Ивэнергосервис" работы подлежат оплате в уточненной сумме 1 011 003 руб.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего спора АО "Орелгортеплоэнерго" не заявляло требований к ЗАО "Ивэнергосервис" об устранении недостатков или об уменьшении стоимости работ на стоимость устранения недостатков, при этом из доказательств по делу, с учетом уменьшения истцом по встречному иску заявленных требований на основании выводов эксперта, не представляется возможным установить стоимость некачественно выполненных работ, которые не могут быть устранены.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, для реализации прав, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, АО "Орелгортеплоэнерго" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности договора путем взыскания полученных по недействительному договору денежных средств в размере 510 000 руб., а также о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 1 011 003 руб. задолженности за выполненные работы по договору.

Выводы арбититражный судов двух инстанций по настоящему делу не противоречат правовой позиции, изложенной в судебных актах по аналогичным спорам с участием тех же сторон по делам N А48-1296/2018 и N А48-1298/2018.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, выражают лишь несогласие с выводами судов, сделанными на основании оценки предсталенных в дело доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А48-1297/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина Н.В. Платов