Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2019 г. N Ф10-5838/19 по делу N А14-7226/2017

г.Калуга

28 ноября 2019 г.

Дело N А14-7226/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 27.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Циплякова В.В. Шульгиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании:	Кожа М.С.
от истца индивидуального предпринимателя Сомова Вадима Владимировича (ответчика по встречному иску) от ответчиков индивидуального предпринимателя Попова Юрия Александровича (истца по встречному иску) индивидуального предпринимателя Шевриной Алены Вячеславовны (третьего лица по встречному иску) индивидуального предпринимателя Шеврина Глеба Вячеславовича (третьего лица по встречному иску) индивидуального предпринимателя Черниковой Ирины Александровны (третьего лица по встречному иску) индивидуального предпринимателя Чебуняева Александра Федоровича (третьего лица по встречному иску) от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области	Ломанова В.В. - представитель (доверенность от 08.07.2019); ИП Попов Ю.А. - паспорт; Паленских Н.Н - представитель (доверенность от 07.11.2019); ИП Шеврина А.В. - паспорт; не явились, извещены надлежаще; Доровской В.В - представитель (доверенность N 1 от 16.01.2019); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сомова Вадима Владимировича, с.Новая Усмань Воронежской области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А14-7226/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сомов Вадим Владимирович, с.Новая Усмань Воронежской области (ОГРНИП 305361609000013, ИНН 361604191420), обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Юрию Александровичу, г.Воронеж (ОГРНИП 304366325300105, ИНН 366300237054), индивидуальному предпринимателю Шевриной Алене Вячеславовне, с.Новая Усмань Воронежской области (ОГРНИП 301361608200077, ИНН 361601842828), индивидуальному предпринимателю Шеврину Глебу Вячеславовичу, с.Новая Усмань Воронежской области (ОГРНИП 304361608200055, ИНН 361604007832), индивидуальному предпринимателю Черниковой Ирине Александровне, с.Новая Усмань Воронежской области (ОГРНИП 304361634900061, ИНН 361600236302), индивидуальному предпринимателю Чебуняеву Александру Федоровичу, г.Воронеж (ОГРНИП 304366334900074, ИНН 366300155281), о признании права собственности на долю земельного участка с кадастровым номером 36:16:0101017:1, расположенного по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Ленина, 269, общей площадью 3 975 кв.м., в размере 501/10000; о перераспределении долей ответчиков в праве собственности на указанный земельный участок следующим образом: Попов Ю.А. - 5609/10000; Чебуняев А.Ф, - 2631/10000; Черникова И.А. - 973/10000; Шеврина А.В. - 143/10000; Шеврин Г.В. - 143/10000, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В свою очередь, ИП Попов Ю.А. обратился в арбитражный суд со встречным иском к ИП Сомову В.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права на часть нежилого здания, литера Б, площадью 199,3 кв.м., условный номер 36-36-17/059/2010-231, кадастровый номер 36:16:0101007:188, расположенного по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, д. 269.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску, привлечены остальные сособственники спорного земельного участка.

Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2019 (судья Гашникова О.Н.) исковые требования ИП Сомова В.В. удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска ИП Попова Ю.А. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска ИП Сомова В.В., в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ИП Сомов В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое апелляционной коллегией постановление в указанной части отменить и оставить в силе в данной части решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.03.2011 между производственным кооперативом "Забота" (продавец) и ИП Сомовым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - склад-ангара площадью 199,3 кв.м. и доли в размере 501/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 975 кв.м. с кадастровым номером 36:16:0101017:0001, расположенных по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Ленина, д. 269.

Согласно сведениям из ЕГРПН 14.05.2011 состоялся переход права собственности на объект недвижимого имущества на предпринимателя (запись регистрации N 36-36-17/025/2011-227), однако государственная регистрация перехода права на долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок на предпринимателя не производилась.

В дальнейшем ПК "Забота" был ликвидирован, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Как указывает истец, земельный участок, занятый спорным объектом, находится в общей долевой собственности ответчиков. Доли ответчиков в праве собственности за земельный участок с кадастровым номером 36:16:0101017:1, расположенный по адресу Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Ленина, 269, общей площадью 3 975 кв.м., распределены следующим образом: Попов Ю.А. - 5905/10000; Чебуняев А.Ф. - 2770/10000; Черникова И.А. - 1023/10000; Шеврина А.В. - 151/10000; Шеврин Г.В. - 151/10000.

Полагая, что в результате заключения сделки купли-продажи объекта недвижимости от 11.03.2011 у ИП Сомова В.В. возникли основания для признания права собственности на долю земельного участка, соответствующую площади земельного участка, занятого объектом недвижимости, в размере 501/10000, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заявляя встречный иск о признании отсутствующим у ИП Сомова В.В. зарегистрированного права на часть нежилого здания, литера Б, площадью 199,3 кв.м., условный номер 36-36-17/059/2010-231, кадастровый номер 36:16:0101007:188, расположенного по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, д. 269, ИП Попов Ю.А. ссылался на необоснованную, по его мнению, регистрацию указанного объекта в качестве объекта недвижимости, поскольку ангар не обладает признаками капитальной постройки. При этом в процессе пользования указанным объектом ИП Сомов В.В. чинит препятствия собственникам в пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:16:0101017:1.

Удовлетворяя исковые требования ИП Сомова В.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 244, 247, 250, 273, 549, 552 ГК РФ, статей 1, 35 Земельного кодекса РФ и пришел к выводу о наличии у истца оснований для приобретения в собственность доли земельного участка, соответствующей площади земельного участка, занятого объектом недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем в установленном законом порядке.

Обстоятельства, связанные с установлением факта законного приобретения истцом данного склада-ангара, приняты судом первой инстанции в качестве преюдициальных по правилам ст.69 АПК РФ, поскольку данный факт был предметом исследования судами в рамках дела N А14-2532/2016.

При этом суд также принял во внимание результаты назначенной им экспертизы, оформленные заключением от 15.10.2018 N 381, где эксперт пришел к выводу, что приобретенный истцом по договору купли-продажи от 11.03.2011 склад-ангар обладает признаками капитальной постройки, имеет прочную и неразрывную связь с землей и потому должен быть классифицирован как объект недвижимого имущества.

Кроме того, как указал суд, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, занятый проданным истцу зданием, не означает, что у ИП Сомова В.В. не имеется установленных законом или договором оснований им владеть.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы и принимая во внимание факт регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимого имущества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска ИП Попова Ю.А. о признании права собственности ИП Сомова В.В. на спорный объект отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП Попова Ю.А.

Между тем, отменяя решение Арбитражного суда Воронежской области в части удовлетворения иска ИП Сомова В.В. и отказывая в удовлетворении иска предпринимателя, апелляционная коллегия сослалась на отсутствие необходимости в судебной защите прав истца в данной части, поскольку право ИП Сомова В.В., возникшее из договора купли-продажи от 11.03.2011, никем не оспаривается, доказательств, свидетельствующих об отказе регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности либо об уклонении от таких действий, в деле не имеется.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что вопрос о государственной регистрации перехода прав собственности ИП Сомова В.В. на 501/10000 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 3 975 кв.м. с кадастровым номером 36:16:0101017:0001 не может быть разрешен в данном деле с привлеченными ответчиками в условиях заключенного между ПК "Забота" и ИП Поповым Ю.А. договора купли-продажи от 06.08.2014, не признанного недействительным в установленном законом порядке.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.2 АПК РФ и п.1 ст.1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из ч.1 ст.4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Признание права является одним из способов вещно-правовой защиты гражданских прав, что прямо предусмотрено абзацем 2 ст.12 ГК РФ.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:16:0101017:1.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен доказать факт и основания возникновения у него такого права.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого же имущества.

По правилам п.1 ст.551 ГК РФ, переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Сделав вывод об избрании истцом неправильного способа защиты, суд апелляционной инстанции указал, что истец должен осуществлять защиту своего права на государственную регистрацию перехода права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок посредством обращения в регистрирующий орган, возможный отказ которого истец вправе обжаловать в суд.

Таким образом, суд фактически указал на недопустимость обхода процедуры регистрации прав путем обращения в суд с иском о признании права на недвижимое имущество.

Вместе с тем согласно ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В п.1 ст.18 Закона N 122-ФЗ указано, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

На основании п.3 ст.9 Закона N 122-ФЗ проверка наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти относится к компетенции Управления Росреестра.

В силу п.1 ст.19 Закона N 122-ФЗ сомнения в подлинности представленных документов является основанием для приостановления регистрации.

Таким образом, толкование вышеприведенных норм права приводит к выводу о том, что процедура государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества возможна только в случае предоставления заявителем всех необходимых документов, подтверждающих наличие оснований возникновения права собственности у данного лица.

Вместе с тем, при наличии обоснованных сомнений в возникновении таких правовых оснований регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации перехода права со ссылкой на такие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагал возможным реализацию права истца на приобретение доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:16:0101017:1 посредством обращения ИП Сомова В.В. в компетентный регистрирующий орган с соответствующим заявлением, поскольку, как указал суд, право ИП Сомова В.В., возникшее из договора купли-продажи от 11.03.2011, никем не оспаривается.

Однако из материалов дела усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о наличии между сторонами спора относительно приобретения истцом доли в указанном земельном участке, то есть между сторонами имеется спор о праве.

Так, согласно материалам дела 01.06.2010 между ПК "Забота" (продавец) и ИП Поповым Ю.А., ИП Черниковой И.А. и ИП Шевриной А.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи, предметом которого служили 111/1000 доли в праве на здание дома быта и земельный участок с кадастровым номером 36:16:0101017:1, из них: ИП Попову Ю.А. - 85/10000 доли, ИП Черниковой И.А. - 193/10000 доли, ИП Шевриной А.В. - 112/10000 доли на здание и земельный участок соответственно.

По результатам совершенной сделки были зарегистрированы следующие размеры долей: ПК "Забота" - 2920/10000 доли; ИП Попов Ю.А. - 2985/10000 доли; ИП Черникова И.А. - 1023/10000 доли; ИП Шеврина А.В. - 302/10000 доли.

Между тем, 11.03.2011 ПК "Забота" (продавец) и ИП Сомовым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность предпринимателю переданы 501/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:16:0101017:1. В результате совершенной сделки за ИП Сомовым В.В. подлежало регистрации право на долю в размере 501/10000 доли, а за ПК "Забота" - 2419/10000 (2920/10000 - 501/10000), однако государственная регистрация перехода права собственности на доли в указанных размерах не была произведена.

Таким образом, несмотря на заключение с ИП Сомовым В.В. вышеуказанного договора купли-продажи от 11.03.2011, за ПК "Забота" осталось зарегистрировано 2920/10000 доли спорного земельного участка.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 06.08.2014, заключенному между ПК "Забота" (продавец) и ИП Поповым Ю.А. (покупатель), в собственность предпринимателя передано 2920/10000 доли в праве общей долевой собственности на здание дома быта и спорный земельный участок (помещение в здании, площадь которого соответствует 2920/10000 доли в здании быта и спорный земельный участок).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, по договору купли-продажи от 06.08.2014 в собственность ИП Попова Ю.А. производственным кооперативом были переданы доли в спорном земельном участке, включающие в себя и долю ИП Сомова В.В., приобретенную им у кооператива по договору купли-продажи от 11.03.2011 в размере 501/10000, переход права на которую на покупателя не прошел государственную регистрацию.

Указанный договор от 06.08.2014, на который в свою очередь ссылался и суд апелляционной инстанции, никем не оспаривался и сохранил юридическую силу, породив соответствующие права и обязанности у сторон.

Таким образом, наличие одновременно двух действующих договоров купли-продажи, заключенных ПК "Забота" с разными покупателями - истцом и ответчиком, - предметом которых при этом служит доля земельного участка с кадастровым номером 36:16:0101017:1 в размере 501/10000, предопределяет наличие правопритязаний истца и ответчика на спорную долю земельного участка, в связи с чем обращение ИП Сомова В.В. в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на соответствующую долю в указанном земельном участке, то есть реализация права во внесудебном порядке при имеющемся споре о праве на долю земельного участка не может достигнуть требуемого правового результата.

С учетом изложенного, выводы апелляционной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Сомова В.В. о признании права собственности на долю земельного участка с кадастровым номером 36:16:0101017:1, расположенного по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Ленина, 269, общей площадью 3 975 кв.м., в размере 501/10000, противоречат положениям статей 2, 4 АПК РФ и статей 1, 11 ГК РФ, поскольку лишают истца права на судебную защиту своих законных интересов при отсутствии возможности такой защиты в административном порядке.

В то же время, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о законности требований ИП Сомова В.В. о признании права собственности на долю земельного участка в указанном им размере с учетом факта приобретения объекта недвижимого имущества, расположенного на данном участке.

Однако, перераспределяя в соответствии с положениями ст.ст. 244 и 247 ГК РФ доли ответчиков пропорционально изменению площади спорного земельного участка за вычетом площади, занятой складом-ангаром, принадлежащем истцу, суд первой инстанции не учел, что на момент реализации ПК "Забота" доли по договору купли-продажи от 06.08.2014 в собственность ИП Попову Ю.А. в размере 2920/10000 в составе этой доли была повторно продана и доля, принадлежащая ИП Сомову В.В. в размере 501/10000, в то время, как размер долей остальных сособственников в праве собственности на указанный земельный участок, выкупленных и зарегистрированных за правообладателями в установленном законом порядке, не мог быть изменен спорной сделкой.

В рамках указанной сделки от 06.08.2014 произошло увеличение только доли ИП Попова Ю.А. в праве собственности на спорный земельный участок до 5905/10000 (2985/10000+2920/10000), в связи с чем, перераспределение долей за счет их уменьшения в отношении остальных сособственников, не может быть признано обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты, принятые нижестоящими судами по первоначальному иску ИП Сомова В.В. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в рамках которого, истцу следует предложить уточнить заявленные требования в части перераспределения долей и определения надлежащего ответчика по делу.

В части отказа в удовлетворении встречного иска ИП Попова Ю.А., судебные инстанции обоснованно указали на наличие достоверных доказательств капитальности склада-ангара, принадлежащего истцу на праве собственности, что исключает возможность признания данного права отсутствующим.

В силу вышеизложенных обстоятельств и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ч.1 - 2 ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А14-7226/2017 в части отказа в удовлетворении встречного иска ИП Попова Юрия Александровича оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

В.В. Ципляков А.Н. Шульгина