Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2019 г. N Ф10-4571/19 по делу N А84-2807/2018

г.Калуга

25 ноября 2019 г.

Дело N А84-2807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истцов: ИП Гуреевой Е.И. ИП Гуреева А.А.	Дорожкина А.Д. (дов. от 30.09.2019 N 5); Дорожкина А.Д. (дов. от 20.08.2019 N 2);
от ответчика: ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" от третьего лица: ИП Шалубина А. В. ООО "Севастопольэнерго" ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго"	Филонова А.О. (дов. от 08.12.2018); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А84-2807/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Гуреева Екатерина Ивановна, ОГРНИП 314920434706379, ИНН 920100179101, (далее - ИП Гуреева Е.И.), Гуреев Александр Анатольевич, ОГРНИП 317920400022282, ИНН 920153805320, (далее - ИП Гуреев А.А.) обратились в Арбитражный суд города Севастополя с иском к потребительскому кооперативу "Предприниматели рынка "Фиолентовский", ОГРН 1149204042976, ИНН 9201014151 (далее - ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский") о признании незаконным одностороннего отказа ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" от исполнения условий договоров от 03.01.2013 N ЭЛ-19, N ЭЛ-20 о совместном использовании технологических сетей основного потребителя на рынке "Фиолентовский" путем фактического отключения электроснабжения, оформленного актами ответчика о полном введении ограничения использования технологических сетей по предоставлению электроэнергии от 14.08.2015 NN 1, 2, 3, 4, 6; взыскании в пользу ИП Гуреевой Е.И. 1 014 643 руб. ущерба за период с 14.08.2015 по 26.04.2017 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Шалубин А.В., ООО "Севастопольэнерго", ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены. Признан незаконным односторонний отказ ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" от исполнения договоров о совместном использовании технологических сетей основного потребителя на рынке "Фиолентовский" от 03.01.2013 N ЭЛ-19, заключенного с ИП Гуреевым А.А., и от 03.01.2013 N ЭЛ-20, заключенного с ИП Гуреевой Е.И., оформленного актами от 14.08.2015 N 1, N 2, N 3, N 4 и N 6 о полном введении ограничения по использованию технологических сетей по предоставлению электрической энергии.

С ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" в пользу ИП Гуреевой Е.И. взыскано 1 005 151,38 рублей убытков.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В представленных отзывах на кассационную жалобу ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго", ИП Гуреева Е.И., ИП Гуреев А.А просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ИП Гуреевой Е.И. и ИП Гуреева А.А. доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительных пояснений к ней ответчика и отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.01.2013 между ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" (основной потребитель) и ИП Гуреевым А.А., ИП Гуреевой Е.И. (субпотребители) заключены договоры о совместном пользовании технологических сетей основного потребителя на рынке "Фиолентовский" N ЭЛ-19, N ЭЛ-20, по условиям которых основной потребитель обязался обеспечить передачу электрической энергии потребителям в размерах, разрешенных к использованию, а субпотребители - своевременно производить возмещение затрат основного потребителя, в том числе тарифа энергоснабжающей организации, расходов по компенсации реактивной электроэнергии и за пользование электрических сетей основного потребителя.

24.12.2014 между ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (гарантирующий поставщик) и ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский"" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 156854021.

14.08.2015 переток электрической энергии от ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский"" на объекты ИП Гуреева А.А. и ИП Гуреевой Е.И. прекращен по инициативе Кооператива в связи с принятыми Советом ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" решениями об ограничении предоставления комплекса услуг ввиду отсутствия между истцами и ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" действующих договоров об оказании услуг рынка.

Факт отключения электрической энергии в торговых павильонах, принадлежащих истцам на праве собственности, подтверждается актами от 14.08.2015 N N 1, 2, 3, 4, 6 о полном введении ограничения по использованию технологических сетей по предоставлению электрической энергии, составленным ответчиком, согласно которым произведено полное ограничение торговых павильонов предпринимателей (1 ряд места 3-4, 37-38, 2 ряд места 29-32, 3 ряд место 27, 4 ряд места 46-47) путем технологического отключения от линий электроснабжения кооператива.

В результате ограничения объектов предпринимателей, как субпотребителей электроэнергии по договору между ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" и ОАО "ЭК "Севастопольэнего", истцы вынуждены были обеспечивать себя самостоятельно электроэнергией за счет эксплуатации приобретенных ими бензиновых генераторов в период с 14.08.2015 по 26.04.2017, а также осуществить строительство самостоятельной воздушно-кабельной линии.

Ссылаясь на незаконность одностороннего расторжения договоров от 03.01.2013 и отключение электроснабжения торговых павильонов истцов ответчиком в одностороннем порядке, а также на наличие убытков в указанном размере, понесенных в связи с введением в отношении истцов режима ограничения потребления электроэнергии, ИП Гуреев А.А. и ИП Гуреева Е.И. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Как установлено судом, подключение торговых павильонов, принадлежащих истцам и расположенных на территории рынка "Фиолентовский", к электрическим сетям было произведено в период с 2007 года по 2008 год, о чем свидетельствует тот факт, что при расчете мощности для технологического присоединения ответчика к объектам электроснабжения учитывалась мощность электропортебления, необходимая для энергоснабжения каждого торгового павильона на территории рынка, в том числе и принадлежащих предпринимателям.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями ответчика об увеличении мощности электроснабжения в связи с увеличением количества работающих торговых павильонов.

Подключение энергопринимающих устройств ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" к электросетям осуществлялось в соответствии с Техническими условиями от 21.08.2008 N 1162/08, в которых предусматривалось технологическое присоединение объектов истцов в общем объеме подключенной мощности, что подтверждено ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" и документально не опровергнуто ответчиком.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что технологическое присоединение торговых павильонов истцов было фактически согласовано с энергоснабжающей организацией, что ею не оспаривается.

Договоры о совместном использовании технологических сетей основного потребителя на рынке "Фтолентовский" от 03.01.2013, заключенные истцами и ответчиком, в том числе в отношении использования линий электропередач, фактически исполнялись сторонами до 14.08.2015, что ими не оспорено.

Указанные договоры определяли порядок взаимоотношения сторон, в том числе и в части опосредованного подключения торговых павильонов истцов через сети Кооператива.

Статьёй 546 ГК РФ установлено, что прекращение или ограничение подачи энергии допускается в случаях, предусмотренных соглашением сторон либо действующим законодательством.

В силу ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В силу п. 1 ст. 21 ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии.

Возможность введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, установлена Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Пунктом 2 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрен полный перечень обстоятельств, при наступлении любого из которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе: при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре; при выявлении факта безучетного потребления электроэнергии; при возникновении (угрозе возникновения) аварийных ситуаций, проведении ремонтных работ и т.д.

Таким образом, введение режима ограничения потребления электрической энергии является, по сути, мерой ответственности за нарушение потребителем своих обязательств.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 Основных положений N 442 в качестве законных оснований для введения режима ограничения электропотребления в отношении истцов, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены.

Из материалов дела следует, что отключая объекты истцов от линии электроснабжения, ответчик ссылался на отсутствие действующего договора об оказании услуг рынка с ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский", что подтверждается уведомлениями от 03.08.2015 N 150, N 151, от 04.09.2015; актами о полном введении ограничения от 26.08.2015 N 1, N 2, N 3, N 4, N 6.

Вместе с тем, указанное основание - отсутствие действующего договора об оказании услуг рынка с ответчиком, который не наделен статусом энергоснабжающей или сетевой организации, не предусмотрено нормами действующего законодательства в качестве законного основания для отключения потребителей, опосредованно присоединенных через сети Кооператива к электросетям.

Договорами сторон от 03.01.2013 о совместном использовании технологических сетей также не установлено, что отсутствие договора об оказании услуг рынка может служить основанием для отключения ответчиком добросовестных потребителей от энергоснабжения.

При этом судом установлено и подтверждено материалами дела отсутствие задолженности предпринимателей за оказанные услуги Кооператива или полученные коммунальные ресурсы (в том числе за электроэнергию) за спорный период, что подтверждается письмом ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" от 23.09.2915 N 204, направленным в адрес Крымского УФАС России в ответ на запросы в связи с рассмотрением жалоб предпринимателей, в том числе и истцов, на действия ответчика, выразившиеся в нарушении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для признания незаконным одностороннего отказа ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский"" от исполнения договоров о совместном использовании технологических сетей, выразившемся в отключении ответчиков от электрических сетей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что правомерность действий Кооператива по отключению истцов от сетей энергоснабжения установлена при рассмотрении дела N А83-358/2016, при разрешении которого признано недействительным предписание УФАС по Республике Крым от 13.01.2016 об устранении ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" нарушений п. 6 Правил N 861 и антимонопольного законодательства, выразившееся в ограничении потребителей от электроснабжения, не может быть принята во внимание суда, поскольку в рамках указанного дела оспаривались акты, принятые антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Обстоятельства введения ограничения электропотребления в отношении конкретных лиц с соблюдением процедуры, установленной законом, наличие оснований к этому, в том числе в части отсутствия задолженности предпринимателей по оплате полученной электроэнергии, в рамках указанного дела не исследовались.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что ИП Гуреевой Е.И. для продолжения предпринимательской деятельности после уведомления её об отключении ответчиком торговых павильонов от элетроснбжения приобретены 4 генератора бензиновых марки PRORAB 3003 (220 в) на общую сумму 73 320 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.08.2015 N 902, приходной накладной от 22.08.2015 N ОЛИ-001343.

Кроме того, материалами дела, в том числе приходными накладными, копиями кассовых чеков, актами на списание смазочных средств, подтверждается приобретение предпринимателем расходных материалов и топлива, необходимых для обеспечения бесперебойной работы автономного источника электроснабжения - бензинового генератора.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками выражена в том, что предприниматель приобрел бензогенераторы для автономного электроснабжения своих торговых павильонов 15.08.2015 во избежание приостановления предпринимательской деятельности, то есть после прекращения перетока электрической энергии (14.08.2015) со стороны ответчика, в связи с чем понес затраты на обслуживание генераторов, приобретение топлива и расходных материалов для их работы.

Понесенные ИП Гуреевой Е.И. расходы на строительство кабельно- воздушной линии на общую сумму 65 058,70 рублей подтверждаются договором подряда от 07.11.2016 N 56, актом сдачи-приёмки выполненных работ, счётом и платёжными документами об оплате работ по устройству линии электропередачи.

Фактическое присоединение павильонов ИП Гуреевой Е.И. к построенной кабельно-воздушной линии электропередачи произведено 26.04.2017.

Осуществление ИП Гуреевой Е.И. предпринимательской деятельности в спорных помещениях в период отключения электроэнергии ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что размер подлежащего возмещению ущерба, составляющий стоимость бензиновых генераторов и расходных материалов для них, а также затраты на устройство воздушной линии в целях обеспечения снабжения объектов истцов электрической энергии, подтвержден документально и заявителем кассационной жалобы не опровергнут путем предоставления документальных доказательств иного размера убытков истца.

При этом материалами дела подтверждено, что генераторы исчерпали свой ресурс за время их использования в качестве источника электрической энергии, что подтверждается актами списания и дефектовки оборудования от 12.05.2017.

Согласно ГОСТу 33116-2014 "Установки электрогенераторные с бензиновыми двигателями внутреннего сгорания. Общие технические условия" гарантийная наработка электрогенераторных установок мощностью до 0,5 кВт составляет не менее 600 ч, 1 кВт и выше - не менее 1200 ч в пределах гарантийного срока.

В соответствии с паспортом бензинового генератора "PRORAB" модели 3003 мощность генератора составляет 3,0 кВт, следовательно, его гарантийная наработка составляет не менее 1200 ч.

Установив, что генераторы использовались истцами 21 месяц в течении 3675 часов, что значительно больше гарантийной наработки (1200 ч), суд признал обоснованным применение при расчете убытков полной стоимости бензиновых генераторов.

Установив факт несения ИП Гуреевой Е.И. убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский"" по прекращению подачи электрической энергии на объекты истца и возникновением убытков у последнего, суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании 1 005 151,38 руб. убытков.

Довод ответчика о том, что приобретение истцом генераторов связано с введенным режима чрезвычайной ситуации в Республике Крым и ограничением подачи электроэнергии в городе Севастополе, был предметом исследования суда, получил надлежащую оценку и отклонен, как не соответствующий материалам дела.

Судом установлено, что режим чрезвычайной ситуации, связанной с прекращением поставок электроэнергии из энергосистемы Украины в город Севастополь введен распоряжением Губернатора города Севастополя от 22.11.2015 N 226-РГ на территории города Севастополя с 1:00 час. 22.11.2015,, то есть через три месяца после приобретения истцами бензиновых генераторов (15.08.2015) в результате отключения их объектов от электроэнергии со стороны ответчика.

Распоряжение N 226-РГ отменено с 25.05.2016 на основании указа Губернатора города Севастополя от 25.05.2016 N 37-УГ.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченные по платежному поручению от 15.08.2019 N 231 денежные средства в сумме 3 000 руб. в качестве государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делу N А84-2807/2018 подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А84-2807/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Потребительскому кооперативу "Предприниматели рынка "Фиолентовский" (ОГРН 1149204042976, ИНН 9201014151) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной на основании платежного поручения от 15.08.2019 N 231 государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А84-2807/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина И.Ю.Толкачева