Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 21АП-2010/19 по делу N А84-2807/2018

12 октября 2020 г.

Дело N А84-2807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2020 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.,

при участии в заседании от:

потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" - Филонова Александра Олеговича, представителя по доверенности от 08.12.2018 N б/н;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 июня 2020 года по делу N А84-2807/2018 (судья Погребняк А.С.) о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Гуреевой Екатерины Ивановны (299028, Севастополь, ул. Павла Дыбенко, 16, кв. 8; ОГРНИП 314920434706379, ИНН 920100179101)

индивидуального предпринимателя Гуреева Александра Анатольевича (299028, Севастополь, ул. Павла Дыбенко, 16, кв. 8; ОГРНИП 317920400022282, ИНН 920153805320)

к потребительскому кооперативу "Предприниматели рынка "Фиолентовский" (299006, Севастополь, Фиолентовское шоссе, 6; ОГРН 1149204042976, ИНН 9201014151)

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шалубина Александра Владимировича (299004, Севастополь, ул. 1-я Бастионная, 1 А, кв. 79; ОГРНИП 315920400066310, ИНН 920153805320),

общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" в лице филиала ПАО "ЭК Севастопольэнерго" в г. Севастополе (299040, г. Севастополь, ул. Хрусталева 76А)

о признании действий незаконными и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Гуреева Екатерина Ивановна, Гуреев Александр Анатольевич (далее - ИП Гуреева Е.И., ИП Гуреев А.А.) обратились в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к потребительскому кооперативу "Предприниматели рынка "Фиолентовский" (далее - Кооператив) о признании незаконным одностороннего отказа Кооператива от исполнения условий договоров и взыскании ущерба.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2019 по делу N А84-2807/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены.

ИП Гуреева Е.И. и ИП Гуреев А.А. обратились с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 331000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23 июня 2020 года по делу N А84-2807/2018 (судья Погребняк А.С.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 191000,00 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Кооператив обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцами не доказана связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом, а также факт несения расходов, связанных с командировкой представителя для участия в заседании суда кассационной инстанции, что исключает возможность их взыскания с Кооператива. Кроме того, ответчик полагает, что заявленная ко взысканию сумма издержек является неразумной, поскольку в два раза превышает расходы на адвокатские услуги в городе Севастополе. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что квитанции к приходно-кассовым ордерам от 08.10.2018 N 15 и от 17.01.2020 N 2 не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам по учету кассовых операций и не подтверждают факт несения истцами судебных издержек по данному делу. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 апелляционная жалоба Кооператива принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 05.10.2020, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленная ко взысканию истцами сумма состоит из двух: 21000,00 рублей - за оказанные услуги представителем Колтуновичем В.В. и 310000,00 рублей за оказанные услуги представителем Дорожкиным А.Д.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя Колтуновича В.В., истцы представили суду квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.08.2018 N 35, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.08.2018 N 40 на сумму 21000,00 рублей и отчет об оказании правовой помощи по делу N А84-2807/2018 адвокатом Колтуновичем В.В., согласно которому им осуществлены:

- подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления отправка по почте копий заявления и приложений к нему участникам процесса;

- подготовка заявления Доверителей об уточнении размера заявленных исковых требований, письменных возражений против перехода в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу и их подача в судебном заседании;

- участие в судебном заседании 27.09.2018 в суде первой инстанции, заявление в суде необходимых ходатайств, представление доказательств, материалов судебной практики и дача суду устных объяснений по существу дела;

- консультирование Доверителя по вопросам оказания правовой помощи по делу в течение всего периода оказания правовой помощи по договору от 10.08.2018 N б/н (с 10.08.2018 по 10.10.2018).

Из представленных доказательств следует, что услуги оказаны на основании договора об оказании правовой помощи от 10.08.2018 N б/н, который досрочно расторгнут по соглашению сторон 10.10.2018. Сам договор в материалы дела не представлен.

08 октября 2018 года между истцами (заказчики) и ИП Дорожкиным А.Д. (исполнитель) заключен договор N 27/2/18 оказания юридических услуг, согласно которому заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчикам юридические услуги по представлению интересов заказчиков при защите их законных прав и интересов по делу N А84-2807/2018, рассматриваемому Арбитражным судом города Севастополя, по иску заказчиков к Кооперативу, о признаний действий незаконными, взыскании убытков и неполученной прибыли.

Согласно условиям вышеуказанного договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом исходя из следующий расценок:

- изучение представленных документов, ознакомление с материалами дела, подготовка правовой позиции - 40000,00 рублей;

- подготовка и направление в суд процессуальных документов (заявлений, ходатайств, за исключением ходатайств об ознакомлении с материалами дела) - 5000,00 рублей;

- ознакомление с материалами дела - 10000,00 рублей/ознакомление;

- участие в судебном заседании (за исключением заседаний, которые были отложены в связи с невозможностью явки исполнителя) - 10000,00 рублей/заседание;

- подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу - 25000,00 рублей;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (за исключением заседаний, которые были отложены в связи с невозможностью явки исполнителя) - 20000,00 рублей;

- подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу - 25000,00 рублей;

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 35000,00 рублей/заседание (включая командировочные расходы);

- подготовка кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации - 35000,00 рублей.

При подписании данного договора заказчики договорились уплатить аванс в размере 100000,00 рублей. Дальнейшая оплата осуществляется по факту оказанных услуг в течение не более чем 5 рабочих дней с даты оказания соответствующей услуги.

Из представленных документов усматривается, что Дорожкиным А.Д. была оказана юридическая помощь на общую сумму в размере 310000,00 рублей, что подтверждается актом от 17.01.2020 N 1, на выполнение следующих услуг:

- подготовка правовой позиции, изучение документов на сумму 40000,00 рублей, участие в судебном заседании (в количестве 8), всего на сумму 80000,00 рублей;

- ознакомление с материалами дела (в количестве 2) на сумму 20000,00 рублей;

- подготовка процессуального документа на сумму 10000,00 рублей (количество 2);

- подготовка апелляционной жалобы на сумму 25000,00 рублей;

- участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции (количество 2) на сумму 40000,00 рублей;

- подготовка кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) 25000,00 рублей;

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (в количестве 2) на сумму 70000,00 рублей.

Истцами также представлены документы, подтверждающие транспортные расходы представителя в размере 42412,00 рублей, понесенные при рассмотрении дела в Арбитражном суде Центрального округа (г. Калуга) 17.10.2019 и 18.11.2019: посадочные талоны ОАО "АК "Уральские авиалинии", электронные кассовые чеки ОАО "АК "Уральские авиалинии", маршрутные квитанции электронного билета ОАО "АК "Уральские авиалинии", посадочный талон "Аэрофлот" (вылет из г. Москва), маршрутная квитанция электронного билета "Аэрофлот", счета на проживание в гостинице Калуга (т.1, л.д.47-60).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07 февраля 2006 года N 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Согласно Минимальным ставкам вознаграждения юридических услуг, оказываемых адвокатами города Севастополя, утвержденных решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20 мая 2016 года "О минимальных ставках вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 июня 2016 года" (далее - Решение о минимальных ставках), размер вознаграждения за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (ведение дела) составляет от 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70000,00 рублей; 30000,00 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции; за представительство в судах кассационной инстанции минимальный размер не установлен. Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ и части 1 статьи 100 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сложность спора, представление двух лиц и иные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителя в рамках данного спора является 191000,00 рублей, которая состоит из суммы 91000,00 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции (21000,00 рублей по договору от 10.08.2018 об оказании правовой помощи, заключенному с адвокатом Колтуновичем В.В., а также 70000,00 рублей - за услуги, оказанные ИП Дорожкиным А.Д. по договору оказания юридических услуг N 27/2/18 от 08.10.2018 в суде первой инстанции); 30000,00 рублей - за представительство в суде апелляционной инстанции; 70000,00 рублей - за представительство в суде кассационной инстанции (участие в двух заседаниях).

При этом, определяя стоимость представления интересов заказчиков в суде кассационной инстанции, суд пришел к выводу, что они включают в себя расходы на проезд и проживание представителя при осуществлении представительства, соответствуют условиям пункта 3.2.7 Договора и являются разумными из расчета 35000,00 рублей за участие в одном заседании.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 постановления Пленума от 23.12.2010 N 64/30 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", арбитражный суд полагает, что правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д., а не зависит напрямую от цены иска.

Анализ содержащихся в системе "Картотека арбитражных дел" сведений свидетельствует о наличии признаков, позволяющих отнести данное дело к категории сложных дел.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, а также сложившуюся в регионе практику стоимости услуг адвокатов, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 191000,00 рублей.

Изложенное свидетельствует, что вывод суда об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 191000,00 рублей является обоснованным.

Рассмотрев доводы заявителя, суд пришел к выводу, что они не подлежат принятию по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что расценки услуг, оказываемых представителем истцов, значительно превышают ставки вознаграждения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 (протокол 38/в/2016) за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, не принимается судом по основаниям, изложенным выше.

Довод Кооператива о недоказанности истцами оплаты представителю денежных средств согласно квитанций к приходному кассовому ордеру N 15 от 08.10.2018 и N 2 от 17.01.2020 за оказанные услуги по настоящему делу, поскольку в квитанциях не указаны данные по какому именно делу и Договору об оказании услуг произведен расчет заявителями, не принимается судом.

Индивидуальные предприниматели, использующие упрощенную систему налогообложения, освобождены от обязанности оформления кассовых документов. Факт использования ИП Дорожкиным А.Д. упрощенной системы налогообложения подтверждается уведомлением о переходе на упрощенную систему налогообложения от 26.02.2015.

Представленные в материалы дела документы (квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 08.10.2018 и N 2 от 17.01.2020) дают суду апелляционной инстанции основания полагать, что истцами фактически понесены расходы на оплату услуг представителя по данному спору: размер оплаты соответствует условиям Договора от 08.10.2018 N 27/2/18, акту выполненных работ. Доказательства представления данных документов в качестве оплаты услуг представителя по иным договорам или правоотношениям ответчик не имеет, суду не представил.

Довод ответчика о задвоении стоимости участия представителя в суде кассационной инстанции не принимается судом, поскольку соответствует пункту 3.2.7 Договора - 35000,00 рублей за один судодень, включает в себя транспортные расходы представителя и расходы на проживание, и не противоречит Решению о минимальных ставках.

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчик не имеет, суду не представил.

Довод ответчика об отсутствии оснований для превышения размера, установленного Решением о минимальных ставках, не принимается судом, поскольку в Решении о минимальных ставках указаны именно минимальные ставки, которые могут увеличиваться сторонами в зависимости от сложности дела и договоренности сторон.

Довод ответчика о необходимости уменьшения расходов в два раза в связи с тем, что ИП Дорожкин А.Д. в судебном заседании представлял интересы двух истцов, а договор с ним заключил только один истец от имени обоих не принимается судом, поскольку представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг свидетельствует о заключении его двумя истцами, материалы дела свидетельствуют о представлении ИП Дорожкиным А.Д. двух лиц. Кроме того, размер установлен в разделе 3 договора стоимости услуг и взысканных судом денежных средств, не является двойным по сравнению с Решением о минимальных ставках, а фактически соответствуют стоимости оказания услуг одному лицу по делу.

Довод заявителя о том, что оплата услуг одному из истцов также ведет к уменьшению ее стоимости вдвое не принимается судом по основаниям, изложенным выше.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 июня 2020 года по делу N А84-2807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина