Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2019 г. N Ф10-5493/19 по делу N А09-567/2019

г.Калуга

20 ноября 2019 г.

Дело N А09-567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Ахромкиной Т.Ф.
Судей		Канищевой Л.А. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А09-567/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2019 года (судья К.Б. Садова) завершена процедура реализации имущества должника Макшанцева А.И., и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего Трушиной Ю.Н. прекращены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 (судьи: М.А. Григорьева, Ю.А. Волкова, О.Г. Тучкова) определение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Макшанцев А.И. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

В заявлении должника о его банкротстве содержатся сведения о кредиторах гражданина, согласно которым из пяти кредитных обязательств, по которым Макшанцев А.И. является должником, в четырех случаях требования к нему основаны на договоре поручительства, по одному кредитному обязательству Макшанцев А.И. является основным должником (заемщиком).

Определением суда от 28 января 2019 года заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Решением суда от 15 февраля 2019 года (резолютивная часть от 14.02.2019) Макшанцев А.И. признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Трушина Ю.Н.

Этим же решением суда назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении или продлении процедуры реализации имущества Макшанцева А.И.

Сообщение о признании Макшанцева А.И. несостоятельным должником (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27 июня 2019 года в третью очередь реестра требований Макшанцева А.И. включено требование коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в размере 15 483 424 руб. 64 коп., в том числе: 707 051 руб. 02 коп. - просроченный основной долг, 1 014 781 руб. 85 коп. - проценты на просроченный основной долг, 13 235 859 руб. 25 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 525 732 руб. 52 коп. штрафные санкции на просроченную плату за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02 июля 2019 года в третью очередь реестра требований Макшанцева А.И. включено требование "Газпромбанк" (акционерное общество) в размере 7 171 120 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03 июля 2019 года в третью очередь реестра требований Макшанцева А.И. включено требование общества с ограниченной ответственностью "Компания "Финансовые технологии" в размере 1 079 419 руб. 60 коп., в том числе: 1 026 496 руб. 73 коп. - основной долг, 24 729 руб. 49 коп. - просроченные проценты, штрафы, пени, 28 193 руб. 38 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника и освобождая его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе кредитора в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании Макшанцева А.И. несостоятельным должником (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Согласно отчету финансового управляющего должника, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов Макшанцева А.И. включены требования кредиторов в сумме 23 733 964 руб. 32 коп., в том числе: первая очередь - отсутствует, вторая очередь - отсутствует третья очередь - сумме 23 733 964 руб. 32 коп.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим Трушиной Ю.Н. были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.

Согласно ответам регистрирующих органов на запросы финансового управляющего должника, имущество (зарегистрированные на него права) у Макшанцева А.И. отсутствует.

Как следует из материалов дела и отчета финансового управляющего, имущество, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, у должника отсутствует.

По сведениям налогового органа, у Макшанцева А.И. отсутствуют открытые в кредитных организациях счета.

За период процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 80 237 руб. 41 коп.

Денежные средства, поступившие на основной счет должника, направлены финансовым управляющим на погашение текущих расходов (судебные расходы финансового управляющего) и выплаты должнику.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что в связи с недостаточностью конкурсной массы, погасить всю кредиторскую задолженность не представилось возможным.

Доказательства наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, ходатайства об отложении судебного разбирательства для установления требований кредиторов в целях проведения собрания кредиторов, не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда области не было оснований для продления реализации имущества гражданина.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества. Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев, прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Обстоятельства, свидетельствующие об умышленном уклонении от исполнения обязательств, либо иные умышленные незаконные действия должника в настоящем деле не установлены.

Довод кредитора о том, что должник наращивал кредиторскую задолженность за счет последующего кредитования не подтверждается материалами дела, поскольку Макшанцев А.И. является заемщиком (основным должником) только по одному кредитному обязательству, в остальных случаях требования к Макшанцеву А.И. основываются на обязательствах поручительства, что исключает вывод об умысле в целях наращивания задолженности.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304- ЭС16-14541).

Суды пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Макшанцева А.И. с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принимая во внимание, что надлежащих и бесспорных доказательств наличия обстоятельств для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств материалы дела не содержат.

Кредитные организации в рамках банкротства гражданина не ссылались на предоставление Макшанцевым А.И. недостоверных сведений при получении кредита.

Надлежащих доказательств недобросовестности действий должника при получении кредитов заявитель суду не представил.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве Макшанцева А.И. финансовым управляющим должника не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права, а также по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А09-567/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд