Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2019 г. N Ф10-3797/15 по делу N А68-13075/2014

г. Калуга

29 ноября 2019 г.

Дело N А68-13075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Смотровой Н.Н.,
судей	Ипатова А.Н., Лупояд Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа

представителя Шацкой Е.Ю. по доверенности от 13.09.19,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Товарковский сахарный завод" Замалаева П.С. на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А68-13075/2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Тульской области (далее - ФНС) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Товарковский сахарный завод" (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об изменении очередности требований уполномоченного органа в размере 10 957 682,07 руб.

Определением суда от 02.07.19, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.19, требования ФНС в размере 10 957 682,07 руб. (задолженность по страховым взносам) исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) и включены в указанном размере во вторую очередь данного реестра.

Не соглашаясь с указанными судебными актами конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность изменения судом первой инстанции очерёдности удовлетворения требований ФНС по страховым взносам с третьей на вторую

ФНС в отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения, ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица, за исключением ФНС, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий известил от возможности рассмотрения кассационной жалобы без его участия, в связи с чем и на основании ч.2 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ФНС возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.19 заявление ООО "Воловская техника" о несостоятельности (банкротстве) должника признано обоснованным и в его отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Просвирин Г.Ю.

Решением суда от 11.11.15 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замалаев П.С.

Впоследствии определениями суда от 14.09.15 и 05.04.16 установлены требования ФНС в размере 53 482 146,13 руб. (основной долг 50 237 675,1 руб., пени 3 244 250,62 руб., штраф 220,20 руб.), из них: во вторую очередь реестра - в размере 8 109 927 руб., в третью очередь реестра - в размере 45 372 219,13 руб., в том числе: 42 127 748,31 руб. основного долга, 3 244 250,62 руб. пени; 220,20 руб. штрафы.

Полагая, что включённые указанными определениями в третью очередь реестра требования по оплате задолженности перед УПФР города Тулы по страховым взносам в размере 10 957 682,07 руб. подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, в п.14 утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах (далее - Обзор ВС РФ), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФНС, поскольку ранее включенное в реестр требование уполномоченного органа об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит учету в составе не третьей, а второй очереди текущих платежей.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства, материалам дела и определенной Верховным Судом Российской Федерации судебной практике по вопросу об очередности удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и её корректировки произведённым судами в настоящем деле способом (определение ВС РФ от 23.07.18 N 302-ЭС18-9950 по делу N А78-8394/2015, определение ВС РФ от 10.09.18 N 308-ЭС18-12779 по делу N А61-1380/2009, определение ВС РФ от 28.09.18 N 306-ЭС18-14333(1,2) по делу N А55-2524/2015).

В соответствии с п. 10 ст. 16 закона N 127-ФЗ разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 134 закона N 127-ФЗ требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Так, ст. 134 закона N 127-ФЗ не содержит положений, предусматривающих удовлетворение требований кредиторов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе какой-либо из очередей, как текущих платежей, так и требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 14 Обзора ВС РФ, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - закон N 167-ФЗ) как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, такие платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 134 закона N 127-ФЗ, относятся ко второй очереди удовлетворения.

Довод конкурсного управляющего должника о неправомерном применении судами при рассмотрении заявления ФНС Обзора ВС РФ отклоняется судом округа как неосновательный.

Суды обоснованно приняли во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов и учли, что включение спорного требования во вторую очередь реестра требований кредиторов соответствует положениям действующего законодательства и направлено на обеспечение прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования.

Во второй очереди реестра требований кредиторов учитываются требования лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и авторов результатов интеллектуальной деятельности.

В отношении этих же лиц должник-страхователь несет обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При этом режим защиты прав застрахованных лиц в процедуре банкротства страхователя, обязанного уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионного страхование, должен быть одинаковым как в одном, так и в разных делах о банкротстве.

Статьей 3 закона N 167-ФЗ установлено, что целевым назначением страховых взносов является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Принципиальное значение в данном случае имеет, как указывалось выше, недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением.

Изменение правового подхода не должно ставить застрахованных лиц в неравное правовое положение, когда на лицевые счета одних застрахованных лиц страховые взносы будут уплачены в составе второй очереди, а на счета других - не поступят или поступят в существенно меньшем размере согласно принципам последовательного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов каждой очереди. Тем более, что такая ситуация в условиях длящейся процедуры банкротства может сложиться у застрахованных лиц даже одного страхователя - должника. При этом лица, в интересах которых выступает уполномоченный орган, с учетом защищаемого интереса должны обеспечиваться преимущественной судебной защитой в сравнении с интересами кредиторов третьей очереди.

Удовлетворение судами заявления ФНС соответствует определенной Верховным Судом Российской Федерации судебной практике по заявлениям уполномоченных органом со сходными требованиями (определение ВС РФ от 23.07.18 N 302-ЭС18-9950 по делу N А78-8394/2015, определение ВС РФ от 28.09.18 N 306-ЭС18-14333(1,2) по делу N А55-2524/2015, определение ВС РФ от 10.09.18 N 308-ЭС18-12779 по делу N А61-1380/2009).

Так, в деле N А78-8394/2015 в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включённого в третью очередь реестра определением суда от 11.11.15, из третьей очереди реестра, и включении его во вторую очередь реестра.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали уполномоченному органу в удовлетворении заявления ввиду того, что оно по своей сути направлено на пересмотр уже вступившего в законную силу судебного акта, а Обзор ВС РФ от 20.12.16 не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Суд округа данные судебные акты отменил и принял новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Определением от 23.07.18 N 302-ЭС18-9950 ВС РФ отказал в передаче кассационной жалобы на указанное постановление суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ ввиду того, что в жалобе нет приведены доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом постановлении суда округа существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,

При этом ВС РФ указал, что, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд округа руководствовался положениями ст.ст. 16 и 34 закона N 127-ФЗ, позицией, изложенной в позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, п. 14 Обзора ВС РФ от 20.12.16, и правильно исходил из сложившейся судебной практики по вопросу об очередности удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, определенной Верховным Судом Российской Федерации.

Сходная позиция, высказанная судами первой и кассационной инстанций в деле N А61-1380/2009 по заявлению уполномоченного органа о переводе ранее включённой определением суда в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате страховых взносов из третьей во вторую очередь, поддержана ВС РФ в определении от 10.09.18 N 308-ЭС18-12779.

В названном определении ВС РФ сослался на то, что, разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами гл. 7 АПК РФ, суд первой инстанции, определение которого оставил в силе суд округа, руководствуясь положениями п.3 ст. 12. абз. 3 п.3 ст. 134 закона N 127-ФЗ, позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, п. 14 Обзора ВС РФ от 20.12.16, пришел к обоснованным выводам о том, что ранее включенное в реестр требование уполномоченного органа об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит учету в составе не третьей, а второй очереди текущих платежей.

Подобная позиция в деле N А55-2524/2015 судов апелляционной и кассационной инстанций по заявлению уполномоченного органа о внесении изменений в реестр, в котором на основании определения суда от 27.07.15 требования ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отнесены к третьей очереди, путём отражения требования во второй очереди реестра, так же поддержана ВС РФ в определении от 28.09.18 N 306-ЭС18-14333(1,2).

Позиция судов также соответствует правовой позиции Конституционного суда, изложенной в постановлениях от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, согласно которой страховые взносы являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Соответственно, неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствующий внебюджетный фонд может привести к нарушению прав работников на пенсионное обеспечение.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А68-13075/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.Н. Ипатов Е.В. Лупояд