Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 20АП-4925/15

г. Тула

1 сентября 2015 г.

Дело N А68-13075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Шугар Красноярск" - Батурина О.В. (доверенность от 23.03.2015 N 1), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Акрол-Агросервис" на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2015 по делу N А68-13075/2014 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2015 отношении ОАО "Товарковский сахарный завод" (далее - общество, должник) было введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Просвирнин Георгий Юрьевич.

В газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015 временным управляющим произведена публикация о введении наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "Шугар Красноярск" (далее - ООО "Шугар Красноярск", заявитель, кредитор) 16.03.2015 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 27 387 637 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг в размере 24 130 077 рублей, неустойка в сумме 3 257 560 рублей 80 копеек как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки (залога имущества) от 03.04.2014 (с учетом уточнения).

Определением суда от 07.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью "Компания Акрол-Агросервис" (далее - конкурсный кредитор) просит определение суда от 07.07.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на незаключенность договора поставки от 31/03/14-01 от 31.03.2014 и договора ипотеки (залога имущества) от 03.04.2014. Считает, что товарные накладные N 189 от 02.10.2014, N 205 от 04.10.2014, N 241 от 06.10.2014, N 252 от 16.10.2014 не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не подписаны уполномоченными лицами сторон.

От общества с ограниченной ответственностью "Компания Акрол-Агросервис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо объявления перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления с отзывом ООО "Шугар Красноярск", который в адрес заявителя жалобы не поступил.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по мотиву неотнесения причины для отложения судебного заседания к разряду уважительных. Заявитель имел право на ознакомление с материалами дела (статья 41 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Шугар Красноярск" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО "Шугар Красноярск", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о введении наблюдения в отношении ОАО "Товарковский сахарный завод" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Товарковский сахарный завод" 16.03.2015, то есть в установленный законом срок.

В обоснование своих требований предприниматель ссылается на наличие задолженности по договору поставки N 31/03/14-01 от 31.03.2014.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между ООО "Шугар Красноярск" (покупатель) и ОАО "Товарковский сахарный завод" (поставщик) заключен договор поставки N 31/03/14-01 сахара-песка, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить сахар-песок, именуемый в дальнейшем товар. Цена, количество товара указываются в приложениях, которые, после подписания полномочными представителями обеих сторон, являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора цена на товар включает стоимость самого товара, стоимость упаковки, маркировки, погрузки и доставки до грузополучателя, указанного в соответствующей разнарядке.

Поставщик обязуется обеспечить поставку товара не позднее 30.09.2014. Передача товара в соответствии с условиями настоящего договора производится на условиях: поставка товара до железнодорожной станции, указанной покупателем в заявке (разнарядке), осуществляется ж/д транспортом и включена в стоимость товара(пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что товар поставляется покупателю в невозвратной упаковке, в мешках массой нетто 50 (пятьдесят) кг.

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата покупателем товара производится путем новации в следующем порядке: 5.1.1. денежное обязательство поставщика перед покупателем, вытекающее из спецификации N 2 от 05.12.2013 и N 3 от 24.12.2013 к договору поставки N 30/10/13-02 от 30.10.2013 и соглашения о расторжении договора поставки от 26.03.2014 по возврату предоплаты за товар на сумму 26 104 360 и по компенсации упущенной выручки и понесенных убытков на сумму 7 586 327 рублей, всего на общую сумму 33 690 687 рублей сроком исполнения до 30.09.2014 путем перечисления на расчетный счет покупателя заменяются на обязательство по поставке поставщиком товара, указанного в пункте 1.1 настоящего договора в пользу покупателя на сумму 33 690 687 рублей. 5.1.2. после замены обязательства предыдущее обязательство прекращается.

В соответствии с пунктом 5.2 договора цена на товар фиксируется по результатам отгрузки на каждую партию товара. Общая сумма договора не может быть более 33 690 687 рублей, в том числе НДС 10 %. Окончательная цена на товар определяется на основе данных о рыночной цене товара, сложившейся на базисе ж/д отгрузка г. Красноярск, предоставленных Институтом Конъюнктуры Аграрного Рынка (ИКАР) на интернет-сайте www.isco-i.ru, на дату отгрузки. Рыночная стоимость партии товара, определяемая на дату отгрузки, уменьшается на 1 600 рублей за 1 (одну) тонну товара, включая НДС 10 %, а стоимость ж/д тарифа рассчитывается со ст. Краснодар Сев.-Кавказская ж.д. до станции, указанной покупателем в соответствующей заявке (разнарядке). Количество товара, подлежащее поставке по настоящему договору, должно соответствовать сумме финансирования (33 690 687 рублей) с учетом цены товара, определенной согласно формуле п. 5.2 настоящего договора с учетом доставки (ж/д тарифа).

Во исполнение обязательств по договору поставки сахара-песка N 31/03/14-01 от 31.03.2014 между ООО "Шугар Красноярск" (залогодержатель) и ОАО "Товарковский сахарный завод" (залогодатель) 03.04.2014 заключен договор об ипотеке (залог имущества), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: локомотивное депо, 1-этажное, общая площадь 219,90 кв.м, инв. N 1359, лит. В, расположенное по адресу: Тульская область, Богородицкий район, пос. Товарковский, ул. Трудовая, д. 14а,принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия 71-АА N 244546 от 11.10.2002, запись регистрации N 71-01.04-11.2002-0168.01, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области; поля фильтрации большие, общая площадь 1233788 кв.м, инв. N 1977, лит. А, расположенные по адресу: Тульская область, Богородицкий район, пос. Товарковский, ул. Трудовая, объект N 1, принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия 71-АА N 244534 от 11.10.2001, запись регистрации N 71-01.04-11.2002-0156.01, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области; плотина пруда N 2 (верхняя), общая площадь 420 кв.м, инв. N 1976, лит. А,А1, расположенная по адресу: Тульская область, Богородицкий район, пос. Товарковский, ул. Трудовая, объект N 2, принадлежащая залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия 71-АА N 244531 от 11.10.2002, запись регистрации N 71-01.04-11.2002-0153.01, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области; железнодорожный путь (рельсы одиночного пути Р-43), участок N 2, объекты нежилого назначения, протяженностью 4053 п.м, инв. N 70:208:002:070014160, расположенный по адресу: Тульская область, Богородицкий район, железнодорожные пути к станции "Товарково", принадлежащий залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия 71-АБ N 138833 от 31.03.2006, запись регистрации N 71-71-04/007/2006-043, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области; железнодорожный путь (рельсы одиночного пути Р-43), участок N1, объекты нежилого назначения, протяженностью 1834 п.м, инв. N 70:208:002:070014160, расположенный по адресу: Тульская область, Богородицкий район, пос. Товарковский, железнодорожные пути к станции "Товарково", принадлежащий залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия 71-АБ N 138834 от 31.03.2006, запись регистрации N 71-71-04/007/2006-044, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области.

Согласно пункту 1.2 договора общая залоговая стоимость имущества, переданного в залог, составляет 27 236 256 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке у должника образовалась задолженность перед заявителем в размере 24 130 077 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, подписанным представителями обеих сторон.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В настоящем случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по поставке товара на спорную сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Шугар Красноярск" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в спорном размере.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Соответственно, допущенная должником просрочка в исполнении принятых обязательств по поставке товара является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Учитывая, что должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по поставке товара, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об обоснованности требования кредитора в размере 3 257 560 рублей 80 копеек (пени за период с 01.10.2014 по 11.02.2015).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что договор ипотеки 03.04.2014 зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Тульской области, что подтверждается выписками из ЕГРИП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Учитывая вышеизложенное и то, что доказательств выбытия заложенного имущества из владения залогодателя или прекращения залога по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 350 ГК РФ в материалы дела не представлено, требование заявителя правомерно признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора поставки от 31/03/14-01 от 31.03.2014 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Утверждение заявителя жалобы о незаключенности договора ипотеки (залога имущества) от 03.04.2014, не заслуживает внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы, основанном на неверном понимании норм материального права.

Статья 432 ГК РФ гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 данной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу положений пункта 1 статьи 10 указанного Федерального закона договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В данном случае договор об ипотеке (залог имущества) от 03.04.2014 содержит все существенные условия, предусмотренные законом.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Компания Акрол-Агросервис" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2015 по делу N А68-13075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина