Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2019 г. N Ф10-5535/19 по делу N А68-13744/2018

г. Калуга

02 декабря 2019 г.

Дело N А68-13744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВК Сервис" Барковской Н.М. (доверенность от 02.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК Сервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 июля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А68-13744/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Гуркин Виктор Яковлевич (ОГРН 304714232800197, ИНН 711300240480, Тульская обл.; далее - предприниматель Гуркин В.Я.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВК Сервис" (ОГРН 1097154010425, ИНН 7116503133, Тульская обл.; далее - общество "ВК Сервис") о взыскании 787 500 руб. задолженности за фактически выполненные работы, 230 613,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 10.10.2015 по 23.03.2019, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 268 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" (ОГРН 1033300400407, ИНН 3306001575, Владимирская обл.; далее - предприятие "Коммунальник").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "ВК Сервис" просило отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 10 июля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гуркин В.Я. возразил против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Предприниматель Гуркин В.Я. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "ВК Сервис" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска являются требования подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины.

Суды в соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 202, 395, 432, 435, 438, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали обязанным заказчика оплатить подрядчику задолженность за выполненные работы и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 110 АПК РФ распределили судебные расходы.

Как следует из материалов дела, подрядчик предприниматель Гуркин В.Я. выполнил буровые работы по прокладке водопровода стоимостью 787 500 руб., предъявил их к приемке, заказчик общество "ВК Сервис" не принял их, не направил мотивированный отказ от приемки, не оплатил их (акт от 28.09.2015 N 175-2015, т. 1 л. 16, письмо, квитанция от 14.03.2016, опись от 14.03.2016, конверт, т. 1 л. 18-20).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании задолженности за работы отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды установили, что заказчик не подписал договор на выполнение предпринимателем Гуркиным В.Я. буровых работ по прокладке методом ГНБ трубопровода диаметром 225 мм, протяженностью 225 м стоимостью 787 500 руб. (договор от 21.09.2015 N 2, т. 1 л. 12-13).

Подрядчик направил по юридическому адресу заказчика акт приемки выполненных работ, который вернулся отправителю (письмо, квитанция от 14.03.2016, опись от 14.03.2016, конверт, т. 1 л. 18-20).

Во исполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 23 января 2019 года третье лицо предприятие "Коммунальник", являющееся заказчиком по договору от 24.07.2015 N 2.3-013/15, заключенным с генеральным подрядчиком обществом "ВК Сервис", на выполнение работ по модернизации участка водопровода, представило в материалы дела протоколы бурения, согласно которым в период с 05.09.2015 по 10.09.2015 подрядчик предприниматель Гуркин В.Я. выполнил работы по прокладке методом ГНБ водопроводов диаметром 225 мм общей протяженностью 225 м, и на которых с обратной стороны проставлен оттиск печати общества "ВК Сервис" (письмо от 01.03.2019, протоколы бурения, т. 2 л.28-30).

Во исполнение договора от 24.07.2015 N 2.3-013/15 заказчик предприятие "Коммунальник" приняло без замечаний выполненные подрядчиком обществом "ВК Сервис" работы по модернизации участка водопровода (акт от 21.099.2015 N 1, т. 1 л. 131-133, акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 02.10.2015, т. 2 л. 134).

В спорный период сотрудники предпринимателя Гуркина В.Я. Новгороддов Р.Н. и Польшаков И.В. являлись сертифицированными специалистами по технике и технологии горизонтального направленного бурения, подрядчик имел в собственности установку горизонтального направленного бурения (сертификаты от 21.06.2012 N 136/06, от 21.06.2012 N 137/06, паспорт транспортного средства, т. 2 л. 60-61).

В судебном заседании 06.06.2019 свидетель работник предпринимателя Гуркина В.Я. Польшаков И.В. пояснил, что является оператором горизонтального направленного бурения, имеет сертификат от 21.06.2012 N 137/06, прошел курс теоретического и практического обучения в обществе с ограниченной ответственностью СТК "Стандарт Технологии" на установке модели HL 518В, является сертифицированным специалистом по технике и технологии горизонтального направленного бурения, в сентябре 2015 года в г. Кольчугино Владимирской обл. их бригада выполняла работы по горизонтальному направленному бурению, делали прокол длиной примерно 200 м (протокол судебного заседания от 06.06.2019, т. 2 л. 62).

Во исполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 10 апреля 2019 года ответчик не смог обеспечить явку в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего директора общества "ВК Сервис" Чердара А.П. и пояснил об отсутствии сведений о том, что Старица А.П. являлся сотрудником общества "ВК Сервис" (т. 2 л. 49).

С учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела и совокупности исследованных доказательств суды пришли к выводу о выполнении в сентябре 2015 года в г. Кольчугино Владимирской обл. предпринимателем Гуркина В.Я. буровых работ по прокладке методом ГНБ трубопровода диаметром 225 мм, протяженностью 225 м стоимостью 787 500 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется в связи со следующим.

В силу абз. первого п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик не заявил о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции до вынесения решения, апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отклонил довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности как необоснованный.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что заказчик не оплатил подрядчику фактически выполненные работы, суды проверили расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 613,95 руб., произведенный за период с 10.10.2015 по 23.03.2019, признали его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным (т. 2 л. 34).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд отнес на ответчика судебные расходы истца на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя в разумных пределах.

В кассационной жалобе заявитель не указал доводы о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 787 500 руб. задолженности за фактически выполненные буровые работы, 230 613,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 268 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10 июля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А68-13744/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина И.И. Козелкин