Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2019 г. N Ф10-5301/19 по делу N А83-13677/2018

г. Калуга

02 декабря 2019 г.

Дело N А83-13677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии от Службы капитального строительства Республики Крым Антонова Е.А. (доверенность от 05.09.2019 N 01-1334),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Службы капитального строительства Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по делу N А83-13677/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮжПромПроект" (ОГРН 1037739817477, ИНН 7713503923, г. Москва; далее - общество "ЮжПромПроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Службе капитального строительства Республики Крым (ОГРН 1149102018537, ИНН 9102012890, Респ. Крым) о взыскании 850 663,10 руб. неосновательного обогащения в виде расходов на оплату услуг государственной экспертизы по государственному контракту от 27.12.2016 N 077/248 (далее - контракт N 077/248).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года, решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года отменено, иск удовлетворен частично: со Службы капитального строительства Республики Крым в пользу общества "ЮжПромПроект" взыскано 6 111 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Служба капитального строительства Республики Крым просила отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года.

Общество "ЮжПромПроект" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель Службы капитального строительства Республики Крым подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска является требование подрядчика к государственному заказчику о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на оплату экспертизы по контракту N 077/248.

Апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) признал обязанным государственного заказчика оплатить подрядчику выполненные работы по государственной экспертизе по согласованной в контракте стоимости.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно п. 2.2 контракта в цену включены причитающееся исполнителю вознаграждение и стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ, указанных в п. 1.1 контракта.

В соответствии с п. 2.3 контракта цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных контрактом.

Во исполнение контракта подрядчик провел государственную экспертизу стоимостью 850 663,10 руб. (договор от 14.12.2017 N 1634Д-17/ГГЭ-11910/05, т. 1 л. 67-72, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2018, т. 1 л. 75).

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что государственный и муниципальный контракты заключаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

Как указал истец в исковом заявлении, между государственным заказчиком Службой капитального строительства Республики Крым и подрядчиком обществом "ЮжПромПроект" заключен контракт N 077/248 о выполнении работ по объекту "Мероприятие по обследованию технического состояния, проведению изыскательных работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту "Реконструкция с элементами реставрации государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Республики Крым "Международный центр театрального искусства "Золотой ключик", Республика Крым, г. Евпатория" стоимостью 3 302 000 руб., в п. 4 сводной сметы которого установлена цена за сопровождение проведения публичного технологического и ценового аудита - Оценка "Обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений" ФАУ "Главгосэкспертиза России" в размере 7 499 руб. (исковое заявление от 22.08.2018 N АХО-143/212-18, т. 1 л. 7-11).

В то время как к исковому заявлению истец приложил заключенный между государственным заказчиком Службой капитального строительства Республики Крым и подрядчиком обществом "ЮжПромПроект" государственный контракт от 27.12.2016 N 077/249 (далее - контракт N 077/249) о выполнении работ по объекту "Мероприятие по обследованию технического состояния, проведению изыскательных работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту "Строительство основного зала государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Республики Крым "Международный центр театрального искусства "Золотой ключик" - дворца фестивалей и конгрессов, Республика Крым, г. Евпатория" стоимостью 3 694 000 руб., в п. 4 сводной сметы N 1 которого установлена цена за государственную экспертизу Оценка "Обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений" ФАУ "Главгосэкспертиза России" в размер 6 111 руб. (контракт N 077/249, протокол соглашения о цене контракта от 27.12.2016 N 077/249, т. 1 л. 14-36, сводная смета N 1, т. 1 л. 47).

В материалах дела отсутствует контракт N 077/248.

Во исполнение контракта N 077/248 подрядчик выполнил работы стоимостью 3 302 000 руб., заказчик принял их и полностью оплатил (акты от 01.03.2017 N 1, от 17.08.2017 N 2, от 11.04.2018 N 3, т. 1 л. 64-66, платежные поручения от 13.09.2017 N 25446, от 06.09.2017 N 881622, от 19.04.2018 N 625052, от 30.12.2016 N 298807, т. 2 л. 124-127).

В соответствии с ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу ч. 2 ст. 6 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Рассматривая иск подрядчика к заказчику о взыскании задолженности по контракту N 077/248 с согласованной стоимостью работ и стоимостью выполненных работ в размере 3 302 000 руб., в том числе стоимостью оценки в размере 7 499 руб., задолженность по которому заказчик полностью оплатил, апелляционный суд ошибочно исходил из приложенного к исковому заявлению контракта N 077/249 с согласованной стоимостью работ в размере 3 694 000 руб., в том числе стоимостью оценки в размере 6 111 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит отмене, и поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело направляется на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в данном постановлении, предложить лицам, участвующим в деле, представить контракт N 077/248, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, рассмотреть спор по существу с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по делу N А83-13677/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина И.И. Козелкин