Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2019 г. N Ф10-5268/16 по делу N А14-14683/2014

г.Калуга

02 декабря 2019 г.

Дело N А14-14683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Ипатова А.Н., Андреева А.В., Смотровой Н.Н.,

при участии в заседании: от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демидовой Анастасии Валерьевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А14-14683/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 заявление ЗАО "Уфаойл" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эконом - Строй" (далее - ООО "Эконом-Строй", должник) признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Эконом-Строй", введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович.

Определением суда от 25.05.2017 произведено процессуальное правопреемство: заявитель по делу - ЗАО "Уфаойл" в части суммы основного долга - 1 532 580 руб. был заменен своим правопреемником - Боевым Сергеем Борисовичем.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2017 ООО "Эконом - Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника 22.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Эконом-Строй" денежных средств Демидовой А.В. со счета N 40702810513000064282, открытого в филиале N 01/00162 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России г.Воронеж на общую сумму 3644473,15 руб. (по платежным поручениям, указанным в выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 01.01.2014 по 14.032018).

Также, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Демидовой А.В. в конкурсную массу ООО "Эконом-Строй" 3644473,15 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 (судья Тимашов О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.), требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, Демидова А.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В судебное заседание суда округа заявитель и представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету N 40702810513000064282, открытого в филиале N 01/00162 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России г. Воронеж за период с 03.11.2015 по 14.02.2017 ООО "Эконом-Строй" перечислило Демидовой А.В. денежных средств в общем размере 3644473,15 руб. (основание платежей - "текущий платеж на карту по абзацу 2 п. 2 ст. 134 ФЗ N 127 от 26.10.2002, связанный с оплатой лиц, привлеченных арбитражным управляющим в деле о банкротстве, является обязательным, НДС не облагается").

Считая указанные перечисления денежных средств сделкой, направленной на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку перечисление денежных средств фактически преследовало цель по выводу денежных средств с расчетного счета должника, отсутствие письменного согласия временного управляющего, конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период с 03.11.2015 по 14.02.2017, после введения процедуры наблюдения (23.06.2015), т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 3 644473,15 руб. подтвержден материалами дела, в частности выпиской ПАО Сбербанк от 16.03.2018 N SD60445375, платежными поручениями представленными в материалы настоящего обособленного спора, и лицами, участвующими в обособленном споре не опровергнут.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий, пояснил, что им не привлекались лица, на которых имеется ссылка в назначении платежа, в оспариваемых платежах.

Соответственно, Демидова А.В. не могла не знать о безосновательности перечисления денежных средств, а также о том, что в отношении должника введена процедура наблюдения, учитывая назначение платежа и публикацию о введении наблюдения.

Фактически, как следует из материалов дела, в результате заключения вышеуказанных сделок должник не получил никакого встречного предоставления.

В результате совершения оспариваемых сделок должник лишился денежных средств, в результате чего имущественным интересам кредиторов был причинен вред.

В связи с чем, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, сделки связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Тем самым в процедуре наблюдения должник ограничивается в совершении определенных сделок без согласия временного управляющего. Установленный правовой режим ограничений должника в части распоряжения имуществом в виде согласования сделок, связанных с возможным уменьшением имущества должника, направлен на защиту прав кредиторов, а также самого должника (его учредителей или участников).

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, согласно представленного МИФНС N 1 по Воронежской области последнего сданного должником баланса, составляет 66 107 000 руб. С учетом чего, все сделки являются взаимосвязанными, совершены на сумму более 3305350 руб. (5% балансовой стоимости активов), то должны были совершаться руководителем должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Сумма оспариваемых платежей превышает 5% балансовой стоимости активов должника. Однако указанные платежи были произведены директором ООО "Эконом-Строй" в пользу заинтересованного лица без письменного согласия временного управляющего.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, без письменного согласия временного управляющего, в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, в отношении лица, которое не могло не знать о наличии этого признака, и которые привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении стоимости имущества ООО "Эконом-Строй" на сумму осуществленных переводов.

В связи с изложенным, оспариваемые вышеуказанные платежи, произведенные должником в пользу Демидовой А.В. в период с 03.11.2015 по 14.02.2017, правомерно признаны судами недействительными.

Руководствуясь разъяснениями п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абз.2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Демидовой А.В. в конкурсную массу ООО "Эконом-Строй" 3644473,15 руб.

Доводы заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего заявления с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Балакира С.И., об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении запроса с приложенными копиями документов, а также о том, что денежные средства были переданы Демидовой А.В. для осуществления расчетов от имени ООО "Эконом-Строй" по текущим платежам были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А14-14683/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Н.Н. Смотрова