|
13 сентября 2019 г.
|
Дело N А14-14683/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2019 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Седуновой И.Г.
Владимировой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,
при участии:
от Демидовой А.В.: Арзамасцев Д.С. представитель по доверенности N 36АВ 2830064 от 18.03.2019,
от конкурсного управляющего ООО "Эконом - Строй" Шмелева А.В.: Голикова Т.В. представитель по доверенности б/н от 15.04.2019,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демидовой А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 по делу N А14-14683/2014 (судья Тимашов О.А.), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эконом - Строй" (ОГРН 1073667035705, ИНН/КПП 3662067206/366601001) Шмелева Александра Владимировича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, заинтересованное лицо - Демидова Анастасия Валерьевна, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН/КПП 7707083893/775001001), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рента" (г. Воронеж, ОГРН 1113668046216, ИНН 3665085602),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015 (в полном объеме текст определения изготовлен 03.07.2015) заявление ЗАО "Уфаойл" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эконом - Строй" (далее по тексту - ООО "Эконом-Строй", должник) признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Эконом-Строй", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2015 N 122 (77031545671).
Определением суда от 25.05.2017 по делу А14-14683/2014 было произведено процессуальное правопреемство: заявитель по делу - ЗАО "Уфаойл" в части суммы основного долга - 1 532 580 руб. был заменен своим правопреемником - Боевым Сергеем Борисовичем.
Решением суда от 29.12.2017 ООО "Эконом - Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018 (публикация N 77032484962).
В суд 23.11.2018 посредством системы "Мой арбитр" (согласно отметке канцелярии) поступило заявление конкурсного управляющего должника от 22.11.2018 о признании недействительными сделки по перечислению ООО "Эконом-Строй" денежных средств Демидовой А.В. со счета N 40702810513000064282, открытого в филиале N 01/00162 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России г. Воронеж на общую сумму 3644473 руб. 15 коп., в том числе перечисленных:
- платежным поручением N 11 от 03.11.2015 г. - 140000 руб.;
- платежным поручением N 12 от 10.11.2015 г. - 190000 руб.;
- платежным поручением N 13 от 13.11.2015 г. - 190000 руб.;
- платежным поручением N 14 от 27.11.2015 г. - 151000 руб.;
- платежным поручением N 16 от 08.12.2015 г. - 216500 руб.;
- платежным поручением N 17 от 09.12.2015 г. - 100000 руб.;
- платежным поручением N 18 от 11.12.2015 г. - 94000 руб.;
- платежным поручением N 19 от 16.12.2015 г. - 340000 руб.;
- платежным поручением N 20 от 17.12.2015 г. - 420000 руб.;
- платежным поручением N 21 от 18.12.2015 г. - 151917,34 руб.;
- платежным поручением N 21 от 14.01.2016 г. - 3082,66 руб.;
- платежным поручением N 2 от 14.01.2016 г. - 15500 руб.;
- платежным поручением N 1 от 14.01.2016 г. - 200000 руб.;
- платежным поручением N 6 от 24.03.2016 г. - 1607,12 руб.;
- платежным поручением N 5 от 23.03.2016 г. - 3000 руб.;
- платежным поручением N 4 от 23.03.2016 г. - 205000 руб.;
- платежным поручением N 684725 от 28.12.2016 г. - 246840 руб.;
- платежным поручением N 779257 от 29.12.2016 г. - 97531,60 руб.;
- платежным поручением N 885502 от 30.12.2016 г. - 379000 руб.;
- платежным поручением N 885503 от 12.01.2017 г. - 33934,68 руб.;
- платежным поручением N 885505 от 13.01.2017 г. - 99660,65 руб.;
- платежным поручением N 885507 от 19.01.2017 г. - 59003,39 руб.;
- платежным поручением N 885509 от 23.01.2017 г. - 99409,97 руб.;
- платежным поручением N 885511 от 27.01.2017 г. - 69005,90 руб.;
- платежным поручением N 885514 от 31.01.2017 г. - 48009,94 руб.;
- платежным поручением N 885516 от 14.02.2017 г. - 39519,90 руб.
Также заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Демидовой А.В. в конкурсную массу ООО "Эконом-Строй" 3644473 руб. 15 коп.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Эконом-Строй" денежных средств Демидовой А.В. со счета N 40702810513000064282, открытого в филиале N 01/00162 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России г. Воронеж на общую сумму 3644473 руб. 15 коп., в том числе перечисленных:
- платежным поручением N 11 от 03.11.2015 г. - 140000 руб.;
- платежным поручением N 12 от 10.11.2015 г. - 190000 руб.;
- платежным поручением N 13 от 13.11.2015 г. - 190000 руб.;
- платежным поручением N 14 от 27.11.2015 г. - 151000 руб.;
- платежным поручением N 16 от 08.12.2015 г. - 216500 руб.;
- платежным поручением N 17 от 09.12.2015 г. - 100000 руб.;
- платежным поручением N 18 от 11.12.2015 г. - 94000 руб.;
- платежным поручением N 19 от 16.12.2015 г. - 340000 руб.;
- платежным поручением N 20 от 17.12.2015 г. - 420000 руб.;
- платежным поручением N 21 от 18.12.2015 г. - 151917,34 руб.;
- платежным поручением N 21 от 14.01.2016 г. - 3082,66 руб.;
- платежным поручением N 2 от 14.01.2016 г. - 15500 руб.;
- платежным поручением N 1 от 14.01.2016 г. - 200000 руб.;
- платежным поручением N 6 от 24.03.2016 г. - 1607,12 руб.;
- платежным поручением N 5 от 23.03.2016 г. - 3000 руб.;
- платежным поручением N 4 от 23.03.2016 г. - 205000 руб.;
- платежным поручением N 684725 от 28.12.2016 г. - 246840 руб.;
- платежным поручением N 779257 от 29.12.2016 г. - 97531,60 руб.;
- платежным поручением N 885502 от 30.12.2016 г. - 379000 руб.;
- платежным поручением N 885503 от 12.01.2017 г. - 33934,68 руб.;
- платежным поручением N 885505 от 13.01.2017 г. - 99660,65 руб.;
- платежным поручением N 885507 от 19.01.2017 г. - 59003,39 руб.;
- платежным поручением N 885509 от 23.01.2017 г. - 99409,97 руб.;
- платежным поручением N 885511 от 27.01.2017 г. - 69005,90 руб.;
- платежным поручением N 885514 от 31.01.2017 г. - 48009,94 руб.;
- платежным поручением N 885516 от 14.02.2017 г. - 39519,90 руб.
Взыскано с Демидовой А.В. в конкурсную массу ООО "Эконом-Строй" 3644473 руб. 15 коп. Взыскано с Демидовой А.В. в пользу Шмелева А.В. 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с данным определением, Демидова А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Эконом - Строй" Шмелева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии почтовой квитанции, который суд приобщил к материалам дела.
Представитель Демидовой А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Эконом - Строй" Шмелева А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя Демидовой А.В. о приобщении запроса с приложенными копиями документов отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него (ч.2 ст.268 АПК РФ), действуя добросовестно и разумно.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по расчетному счету N 40702810513000064282, открытого в филиале N 01/00162 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России г. Воронеж за период с 03.11.2015 по 14.02.2017 ООО "Эконом-Строй" перечислило Демидовой А.В. денежных средств в общем размере 3644473 руб. 15 коп. (основание платежей - "текущий платеж на карту по абзацу 2 п. 2 ст. 134 ФЗ N127 от 26.10.2002 г., связанный с оплатой лиц, привлеченных арбитражным управляющим в деле о банкротстве, является обязательным, НДС не облагается").
Считая указанные перечисления денежных средств сделкой, направленной на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку перечисление денежных средств фактически преследовало цель по выводу денежных средств с расчетного счета должника, отсутствие письменного согласия временного управляющего, конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Представитель Демидовой А.В. просил объединить рассмотрение настоящего заявления с рассмотрением заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Балакира С.И. в размере 4 588 473 руб. 15 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Следовательно, вопрос объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае совместное рассмотрение дел будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, не приведет к скорейшему разрешению разных аспектов правового конфликта, не позволит разрешить спор быстро и с меньшими издержками, что не может быть признано соответствующим целям эффективного правосудия.
С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений в одно производство правомерно отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений в одно производство.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период с 03.11.2015 по 14.02.2017, после введения процедуры наблюдения (23.06.2015), т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатеже
