Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2019 г. N Ф10-5773/19 по делу N А54-722/2019

г. Калуга

2 декабря 2019 г.

Дело N А54-722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика от третьих лиц	Лаврова Д.Е. (дов. от 03.07.2019); представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройконсалтинг" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А54-722/2019,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройконсалтинг" (далее - ООО СК "Стройконсалтинг", общество) о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 246 708 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурдин В.П., Буров А.В., ООО "Профремонтстрой" и ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО СК "Стройконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21.04.2016 между Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (заказчик) и ООО СК "Стройконсалтинг" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 08/0416/108, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, д. 1/34.

Срок выполнения работ по договору составляет 100 календарных дней (п. 3.1 договора).

В п. 5.1.19 договора установлена обязанность подрядчика нести самостоятельную ответственность в случае предъявления заказчиком или лицом, которому причинен ущерб, требований или претензий, возникших вследствие выполнения или невыполнения подрядчиком обязанностей по договору.

В соответствии с п. 7.3 договора подрядчик несет риск случайной гибели, порчи и повреждения общего имущества в многоквартирном доме, имущества собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, имущества третьих лиц, расположенного в многоквартирном доме, вследствие действий или бездействия подрядчика при выполнении работ по настоящему договору в течение срока действия договора.

Согласно п. 8.9 договора подрядчик обязан возместить ущерб собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, а также третьим лицам, нанесенный вследствие действий или бездействия подрядчика в период срока действия настоящего договора и в период гарантийного срока.

В силу п. 9.7 договора в случае нарушения сроков начала и (или) окончания выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 договора, а также нарушения сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в графиках производства работ, являющихся неотъемлемой частью договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив подрядчика об этом за три рабочих дня до предполагаемой даты расторжения договора.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Фондом в адрес общества направлено уведомление от 04.07.2016 N 1/4163 о расторжении договора в одностороннем порядке с 08.07.2016 на основании п. 9.7 договора, в котором со ссылкой на то, что по условиям договора работы должны были быть выполнены в течение 100 календарных дней с момента заключения договора (21.04.2016), Фонд указал, что подрядчиком не соблюдены сроки выполнения этапов работ, предусмотренные в графике выполнения работ, претензия от 20.06.2016, направленная в адрес подрядчика, также не исполнена.

Обращаясь с настоящим иском, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области указывал, что платежными поручениями от 05.10.2017, от 28.12.2017, от 13.11.2018 возместил собственникам жилых помещений многоквартирного дома убытки в сумме 246 708 руб. 26 коп., возникшие у них в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком - ООО СК "Стройконсалтинг" работ, что было установлено вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда города Рязани от 28.06.2017 по делу N 2-376/2017, от 27.04.2018 по делу N 2-408/2018.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.

Согласно п.1, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком кровельных работ в рамках договора подряда были залиты квартиры собственников Бурдина В.П., Бурова А.В. и в этой связи Фондом были понесены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденных квартир в сумме, взысканной решениями Октябрьского районного суда г. Рязани от 28.06.2017 по гражданскому делу N 2-376/2017 и от 27.04.2018 по гражданскому делу N 2-408/2018.

Судебными актами по указанным делам установлена вина подрядной организации - ООО СК "Стройконсалтинг", выполнявшей работы по капитальному ремонту крыши, в залитии квартир, в результате чего собственникам квартир N 135 и N 139 многоквартирного дома по адресу: г Рязань ул. Советской Армии, д. 1/34 причинен ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суды по настоящему делу указали, что судом общей юрисдикции установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору от 21.04.2016, в период проведения ООО СК "Стройконсалтинг" капитального ремонта крыши дома N 1/34 по ул. Советской Армии в г. Рязани произошел залив жилых помещений, принадлежащих гражданам.

С Фонда, как с лица, состоящего в правоотношениях с гражданами, получившими ущерб, взыскана в возмещение этого ущерба сумма 246 708 руб. 26 коп.

При этом суд общей юрисдикции исходил из того, что Фонд не оказывал гражданам каких-либо услуг, а только аккумулировал денежные средства, полученные с собственников помещений многоквартирного дома, для оплаты ремонтных работ, осуществляемых подрядной организацией.

Сделав вывод о том, что причинителем вреда является ООО СК "Стройконсалтинг", за которое Фонд возместил вред гражданам, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Фонда.

Довод ответчика о том, что залитие квартир произошло после расторжения Фондом договора подряда, был известен суду апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность в области строительства, не предпринял необходимых мер к сохранению результата работ и его передаче заказчику на момент прекращения договора, что относит риск возникших последствий на него самого.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание то обстоятельство, что расторжение договора подряда, заключенного с ООО СК "Стройконсалтинг", последовало в связи с несоблюдением последним графика выполнения работ.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А54-722/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина Н.Г. Сладкопевцева