Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2019 г. N Ф10-5454/19 по делу N А14-24286/2018

город Калуга

02 декабря 2019 г.

Дело N А14-24286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Леоновой
Судей	И.В. Сорокиной А.Н. Шульгиной
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Тарураев Александр Владимирович ОГРН 304366229600063 ИНН 770300448069	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "ГРИНТРИ" ОГРН 1123668045907 ИНН 3664121583	Ощёхина Я.А. - представитель по доверенности от 29.11.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарураева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А14-24286/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарураев Александр Владимирович (далее - ИП Тарураев А.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНТРИ" (далее - ООО "ГРИНТРИ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2017 в сумме 360 000 руб. за период с 01.06.2018 по 31.07.2018, пени в сумме 111 240 руб. за период с 11.06.2018 г. по 30.04.2019, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 156 459 руб. 20 коп.

Определением суда от 22.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 18.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2019 (судья Шулепова Л.В.) по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Тарураев А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ИП Тарураевым А.В., (арендодатель) и ООО "ГРИНТРИ" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование, сроком на 11 месяцев, передано отдельно стоящее здание площадью 1 205 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Карпинского, 39, для использования под склад.

Согласно пункту 4.1, 4.2 договора арендная плата составляет 180 000 рублей в месяц и подлежит внесению до 10 числа текущего месяца. В случае просрочки оплаты подлежат начислению пени в размере 0,1% от указанной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1).

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 в сумме 360 000 рублей, истец 25.07.2018 обратился в претензионном порядке к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 960 руб. Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.

В пунктах 1, 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно условиям договора, арендатор вправе досрочно расторгнуть договор аренды, предупредив арендодателя не позднее, чем за три месяца до расторжения договора. 01.02.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление с просьбой расторгнуть спорный договор аренды с 01.05.2018. Данное уведомление было получено истцом в тот же день.

В свою очередь истец сообщил ответчику о намерениях расторгнуть договор только после приведения арендуемого помещения в первоначальный вид.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В свою очередь, ответчик пояснил, что в срок до 01.06.2018 арендуемое помещение было освобождено, поскольку 01.06.2018 ООО "ГРИНТРИ" заключило с ИП Вахиным В.С., договор субаренды N 1/2018 помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Карпинского, 39., данное обстоятельство подтверждается также свидетельскими показаниями Поливанного Геннадия Васильевича и объяснениями сотрудника ЧОП "Пограничник-24" Сергунова А.И., содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2019. Акты приема-передачи помещения со стороны истца в спорный период подписаны не были. Каких-либо действий по приемке указанного имущества арендодателем не было предпринято.

Из указанного следует, что у истца с момента освобождения помещения арендатором 01.06.2018 была объективная возможность доступа в спорные помещения и использования их по своему усмотрению.

Наличие недостатков у арендованного имущества, на которые указывает арендодатель, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества, вместе с тем права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, вызванных повреждением арендованного имущества (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А14-24286/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Шульгина