Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 19АП-5041/19

г. Воронеж

28 августа 2019 г.

Дело N А14-24286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тарураева Александра Владимировича: адвоката Кожухова В.Н., доверенность б/н от 14.01.2019, удостоверение N 1099, дата выдачи 14.01.2003;

от общества с ограниченной ответственностью "ГРИНТРИ": Ощёхиной Я.А., представителя по доверенности б/н от 29.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарураева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2019 по делу N А14-24286/2018 (судья Шулепова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Тарураева Александра Владимировича (ОГРН 304366229600063, ИНН 770300448069) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНТРИ" (ОГРН 1123668045907, ИНН 3664121583) о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарураев Александр Владимирович (далее - ИП Тарураев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНТРИ" (далее - ООО "ГРИНТРИ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2017 в сумме 360 000 руб. за период с 01.06.2018 по 31.07.2018, пени в сумме 111 240 руб. за период с 11.06.2018 г. по 30.04.2019, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 156 459 руб. 20 коп.

Определением суда от 22.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 18.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2019 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 указанная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ИП Тарураева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ИП Тарураевым А.В., (арендодатель) и ООО "ГРИНТРИ" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование, сроком на 11 месяцев, передано отдельно стоящее здание площадью 1 205 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Карпинского, 39, для использования под склад.

Согласно пункту 4.1, 4.2 договора арендная плата составляет 180 000 рублей в месяц и подлежит внесению до 10 числа текущего месяца. В случае просрочки оплаты подлежат начислению пени в размере 0,1 % от указанной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1).

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 в сумме 360 000 рублей, истец 25.07.2018 обратился в претензионном порядке к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 960 руб. Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В возражениях на иск ООО "ГРИНТРИ" ссылалось на прекращение между сторонами арендных отношений в спорный период, в связи с досрочным расторжением договора аренды по инициативе арендатора, о чем арендодатель был уведомлен в соответствии с пунктом 5.3.1 договора.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что арендные отношения в рамках договора от 01.09.2017 прекращены между истцом и ответчиком 01.05.2018, фактические - до 31.05.18 г., а также на факт уклонения арендодателя от приемки помещения, что лишает его права требовать от арендатора внесения арендной платы за спорный период.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области в силу следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.

В пунктах 1,3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3.1. договора аренды от 01.09.2017 арендатор вправе досрочно расторгнуть договор аренды, предупредив арендодателя не позднее, чем за три месяца до расторжения договора.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление (т.1, л.д. 37) с просьбой расторгнуть спорный договор аренды с 01.05.2018. Данное уведомление было получено истцом в тот же день.

В ответ на указанное уведомление истец сообщил ответчику о намерениях расторгнуть договор только после приведения арендуемого помещения в первоначальный вид (т. 1, л.д. 108).

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Если акт возврата помещений не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Исходя из изложенного, определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендодателя. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что в срок до 01.06.2018 арендуемое помещение было освобождено, поскольку 01.06.2018 ООО "ГРИНТРИ" заключило с ИП Вахиным В.С., договор субаренды N 1/2018 помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Карпинского, 39., данное обстоятельство подтверждается также свидетельскими показаниями Поливанного Геннадия Васильевича и объяснениями сотрудника ЧОП "Пограничник-24" Сергунова А.И., содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2019. Акты приема-передачи помещения со стороны истца в спорный период подписаны не были. Каких-либо действий по приемке указанного имущества арендодателем не было предпринято.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у истца с момента освобождения помещения арендатором 01.06.2018 была объективная возможность доступа в спорные помещения и использования их по своему усмотрению.

Наличие недостатков у арендованного имущества, на которые указывает арендодатель, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества, вместе с тем права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, вызванных повреждением арендованного имущества (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

По мнению заявителя жалобы, поскольку ответчик продолжал пользоваться помещениями по истечении срока действия договора от 01.09.2017, то в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ арендные отношения были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок. Указанный довод является несостоятельным и подлежит отклонению, данная норма неприменима к спорным отношениям сторон, ввиду отсутствия у ответчика намерений на продолжения арендных отношений с истцом, и доказанности факта освобождения спорного помещения в заявленный ко взысканию период.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2019 по делу N А14-24286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарураева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых