Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2019 г. N Ф10-5362/19 по делу N А68-15334/2018

г. Калуга

02 декабря 2019 г.

Дело N А68-15334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме "02" декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Аникиной Е.А. Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Тулагорводоканал": представители не явились, извещены надлежаще,

от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа": представитель Кудинова А.В. по доверенности от 06.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А68-15334/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - АО "Тулагорводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЗВО", ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за декабрь 2016 года в сумме 431157,29 руб. и пени 160937,75 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на недоказанность объема оказанных услуг. Указывает на то, что расчет должен был быть произведен на основании показаний приборов учета, однако в нарушение заключенного контракта этого истцом сделано не было. Считает, что судами необоснованно не принят во внимание довод ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании суда округа представитель ФКУ "ОСК ЗВО" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора истец в декабре 2016 года осуществлял водоснабжение и водоотведение в отношении объектов ответчика. Оказанные услуги ответчиком в полном объеме оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 431157,29 руб.

На сумму задолженности на основании пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении") истцом начислены пени в сумме 160937,75 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Судами установлено, что 17.02.2016 истцом в адрес ответчика направлен проект контракта холодного водоснабжения и водоотведения N 7345, который получен ответчиком 01.03.2016.

Абзацем 2 статьи 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), предусмотрено, что, если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту проектов договоров, он не представил подписанные договоры, либо предложения об изменении представленных проектов контракта в части, не противоречащей положениям Федерального "О водоснабжении и водоотведении", Правил N 644 и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), договор - контракт считается заключенным на условиях, содержащихся в нем и представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

Кроме того, судами учтено, что в спорный период ответчик не прекращал пользоваться услугами водоснабжения и водоотведения, а часть задолженности за оказанные по договору услуги ответчиком оплачена, что подтверждается платежными поручениями N 478413 от 27.12.2016, N 478400 от 27.12.2016, N 478377 от 27.12.2016, содержащими сведения об оплате услуг оказанных по государственному контракту N 7345.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по отпуску воды и приему сточных вод, их объем и стоимость установлен судами двух инстанций, что подтверждается счетом N 7 345-39 388, содержащим перечень объектов ответчика, в отношении которых в спорный период оказывались услуги, а также расчетом истца.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 431157,29 руб., судами обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности с потребителя в заявленном размере.

Ответчик не оспаривал факт технологического присоединения к сетям истца, а также факт потребления в спорном периоде холодной воды. Доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в счете и расчете истца, ФКУ "ОСК ЗВО" в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, руководствуясь статьями 329, 330, 332, пунктом 6.4 статьи 13, пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", проверив расчет истца начисленной ответчику пени за период с 11.01.2017 по 18.10.2018, суды правомерно взыскали неустойку в сумме 160937,75 руб.

Кроме того, судами верно отмечено, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) разъяснено - в силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О контрактной системе") в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Положения Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ) носят специальный характер по отношению к Федеральному закону "О контрактной системе", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях

повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе "О контрактной системе" не учитывается специфика отношений в сфере водоснабжения и водоотведения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона N 307-ФЗ.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области.

Суд округа считает, что, отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ответчика, суды обоснованно руководствовались пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Поскольку таких обстоятельств не установлено, у суда округа не имеется оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А68-15334/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Е.А. Аникина И.Ю. Толкачева