Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2019 г. N Ф10-5355/19 по делу N А68-12748/2018

г. Калуга

2 декабря 2019 г.

Дело N А68-12748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от Давыдова Ю.В. от ФНС России	Давыдов Ю.В. - паспорт гражданина РФ; Шацких Е.Ю. представитель по доверенности от 13.09.2019 N 01-42/100.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А68-12748/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области обратилась в арбитражный суд с иском к Давыдову Юрию Викторовичу о взыскании убытков в виде оплаты расходов по процедуре банкротства в размере 422 964 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2019 (судья Андреева Е.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.), исковые требования ФНС удовлетворены.

В кассационной жалобе Давыдов Ю.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ФНС России в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех обязательств. Поскольку заявленные истцом убытки не относятся к обязательствам, неразрывно с личностью должника, у судов не было оснований для их взыскания.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании Давыдов Ю.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФНС России просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МИФНС N 1 по Тульской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Давыдова Юрия Викторовича несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по платежам в бюджет РФ в сумме 73 087 руб. 73 коп., в том числе основной долг - 66 857 руб. 01 коп., пени - 6 230 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2015 по делу N А68-10003/2014 заявление Межрайонной ИФНС N 1 по Тульской области признано обоснованным, в отношении ИП Давыдова Ю.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дубинин В. А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2015 ИП Давыдов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дубинин В.А.

В реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2015, от 26.03.2015 установлены требования единственного кредитора ФНС России - в размере 121 171 руб. 76 коп., в том числе 109 332 руб. 11 коп. основного долга; 10 839 руб. 65 коп. пеней, 1 000 руб. штрафа.

Кроме того, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" 16.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2016 требования Банка в размере 1 429 300 руб. основного долга, 358 474 руб. 20 коп. процентов, 19 503 руб. 45 коп. пени установлены в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Давыдова Ю.В

Конкурсным управляющим выявлено имущество должника, проведена его инвентаризация и оценка.

Вырученных от реализации имущества денежных средств, направленных на погашение текущих расходов, оказалось недостаточным для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов, связанных с процедурой банкротства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2017 конкурсное производство в отношении ИП Давыдова Ю.В. завершено.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2017 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Давыдова Ю.В., в пользу арбитражного управляющего Дубинина В.А. взыскано 53 545 руб. 77 коп. расходов по делу о банкротстве, связанных с процедурой наблюдения и конкурсного производства, и 369 419 руб. фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

Во исполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2017 ФНС России платежным поручением от 28.04.2018 N 505928 перечислила Дубинину В.А. денежные средства в размере 422 964 руб. 77 коп.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ИП Давыдова Ю.В. государству причинены убытки в размере 422 964, 77 руб., возникшие в связи с выплатой вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему Дубинину В.А., ФНС России обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (в редакции, действовавшей на дату возбуждения в отношении ИП Давыдова Ю.В. процедуры банкротства) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФНС России в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ИП Давыдова Ю.В. выплатила арбитражному управляющему вознаграждение и возместила судебные расходы.

Порядок последующего возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 83-КГ14-13, поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются результатом неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В данном случае в качестве неправомерного действия ответчика, повлекшего убытки, ФНС России указала неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 1 статьи 9 и пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника, индивидуального предпринимателя, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, при этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (обстоятельств неплатежеспособности).

Как установлено судом, ИП Давыдов Ю.В., имея признаки неплатежеспособности, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не позднее 20.10.2013 (20.06.2013 + 3 мес. + 1 мес.), однако указанную обязанность он не исполнил.

В результате его бездействия государству причинены убытки в виде выплаты уполномоченным органом, как заявителем по делу о банкротстве ИП Давыдова Ю.В., в пользу арбитражного управляющего 422 964 руб. 77 коп. расходов по оплате процедуры банкротства, которые правомерно взысканы с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ.

На наличие у должника обязанности возместить заявителю по делу понесенные в процедуре банкротства расходы указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Так, согласно пункту 28 названного Постановления после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ N 51, следует, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Пункт 40 не отменяет установленного в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что должник не обязан компенсировать понесенные заявителем по делу о банкротстве расходы при завершении конкурсного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты, может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин. Так как требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Вывод судов о необходимости возмещения должником понесенных заявителем судебных расходов согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 05.03.2019 N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина".

Таким образом, выводы судов согласуются с приведенными выше разъяснениями Пленумов ВАС РФ. Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А68-12748/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть с обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

М.Ю. Иванова Н.Н. Смотрова