Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 20АП-1905/19

г. Тула

13 августа 2019 г.

Дело N А68-12748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - до перерыва Гавриловой Ю.Б. (доверенность от 21.12.2018 N 01-42/139), после перерыва Моргачевой Е.А. (доверенность от 07.01.2019 N 01-42/11), в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2019 по делу N А68-12748/2018 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области обратилась в арбитражный суд с иском к Давыдову Юрию Викторовичу (ИНН 711700096633) о взыскании убытков в виде оплаты расходов по процедуре банкротства в размере 422 964 руб.

Решением от 13.02.2019 исковые требования ФНС удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Давыдов Юрий Викторович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

МИФНС N 1 по Тульской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Давыдова Юрия Викторовича несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по платежам в бюджет РФ в сумме 73 087 руб. 73 коп., в том числе основной долг - 66 857 руб. 01 коп., пени - 6 230 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2015 по делу N А68-10003/2014 заявление Межрайонной ИФНС N 1 по Тульской области признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Давыдова Юрия Викторовича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дубинин Владимир Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2015 г. индивидуальный предприниматель Давыдов Юрий Викторович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дубинин Владимир Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2017 г. завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Давыдова Юрия Викторовича.

Арбитражный управляющий Дубинин В.А. обратился в арбитражный суд в рамках дела N А68-10003/2014 с ходатайством о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 91 419 руб. за процедуру наблюдения, в размере 458 000 руб. за процедуру конкурсного производства, 77 707 руб. 93 коп. расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2017 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в пользу арбитражного управляющего Дубинина Владимира Алексеевича взыскано 53 545 руб. 77 коп. расходов по делу о банкротстве, связанных с процедурой наблюдения и конкурсного производства, 369 419 руб. фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Давыдова Юрия Викторовича.

Во исполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2017, платежным поручением от 28.04.2018 N 505928 денежные средства в размере 422 964 руб. 77 коп. ФНС перечислила Дубинину В.А.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91) если заявителем по делу выступал уполномоченный орган на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ. N 91, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от N 91 предусмотрено, что если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется, в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (п.3 ст.59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

На основании изложенного и руководствуясь постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", а также действуя в целях защиты интересов государства и бюджета, ФНС просило взыскать с Давыдова Ю.В. убытки, составляющие расходы в процедуре банкротства в размере 422 964 руб.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование ФНС состоит из убытков, включающих расходы, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств погасить судебные расходы по делу о банкротстве.

В силу ст. 15 и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии либо вероятности обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы, связанные с процедурами банкротства.

Поскольку факт отсутствия у должника какого-либо имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы, подтвержден, судебные расходы по делу о банкротстве предпринимателя Давыдова Ю.В. в размере 53 545 руб. 77 коп., связанные с процедурой наблюдения и конкурсного производства, в размере 369 419 руб. фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего отнесены на заявителя по делу о банкротстве - ФНС.

ФНС представила доказательства в подтверждение размера понесенных убытков.

Исходя из разъяснений пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" денежные средства взыскиваются в пользу территориального подразделения уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, заявление ФНС о взыскании с Давыдова Ю.В. в пользу истца 422 964 руб. правомерно удовлетворено судом области.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Полагает необоснованным взыскание с него убытков в пользу ФНС, поскольку ответчик признан банкротом.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются как необоснованные, направленные на немотивированное несогласие с выводами суда области, основанными на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Из материалов дела N А68-10003/2014 следует, что у ИП Давыдова Ю.В. образовалась задолженность по уплате НДС за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года, в связи с этим должнику налоговым органом выставлены требования от 02.04.2013 N 251515 об уплате налога на сумму 4 342 руб., от 07.05.2013 N 252267 об уплате налога на сумму 4 342 руб. и от 27.05.2013 N 252979 об уплате налога на сумму 4 342 руб.

Требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области к ИП Давыдову Ю.В. превысили 10 000 руб. по основному долгу после выставления требования от 27.05.2013 N 252979 об уплате налога на сумму 4 342 руб. со сроком уплаты 20.06.2013. Должником в установленный срок уплата не производилась. По состоянию на 20.06.2013 сумма непогашенного основного долга ИП Давыдова Ю.В. перед Межрайонной ИФНС России N1 по Тульской области составила 10 519 руб. 01 коп. Данная задолженность не погашалась в течение 3-х месяцев.

Исходя из изложенного, ИП Давыдов Ю.В. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не позднее 20.10.2013 (20.06.2013 + 3 мес. + 1 мес). Однако указанное заявление ответчиком в Арбитражный суд Тульской области не направлялось.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Требования уполномоченного органа по состоянию на 20.10.2013 составляли 57 525 руб. 24 коп. и подтверждены решениями, постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, вынесенных в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, вынесенных в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве ИП Давыдов Ю.В. по состоянию на 20.10.2013 являлся неплатежеспособным.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В ходе процедуры реализации имущества проведены инвентаризация и оценка имущества должника.

Согласно ответу УМВД РФ по Тульской области УГИБДД от 10.02.2015 N 10/682, представленному в материалы дела истцом, за ИП Давыдовым Ю.В. зарегистрированы 4 транспортных средства.

Согласно инвентаризационной описи от 03.08.2016 N 4 выявлен полуприцеп с бортовой платформой модели ASCA S322DB.

Согласно отчету об оценке от 08.08.2016 N 3852/16 рыночная стоимость полуприцепа с бортовой платформой модели ASCA S322DB составляет 97 970 руб.

Сведения о проведенной оценке опубликованы на сайте ЕФРСБ в сообщении от 10.08.2016 N 1232523.

Также сведения о рыночной стоимости имущества должника отражены в определении Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2017 по делу N А68-10003/2014 о завершении в отношении ИП Давыдова Ю.В. процедуры конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2015, 26.03.2015 установлены требования единственного кредитора ФНС в размере 121 171 руб. 76 коп., в том числе 109 332 руб. 11 коп. основного долга; 10 839 руб. 65 коп. пеней, 1 000 руб. штрафа.

Согласно инвентаризационной описи от 30.10.2015 N 1 выявлено 5 транспортных средств.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации имущества должника. Полуприцеп с бортовой платформой модели ASCA S322DB реализован за 98 000 руб. (договор купли-продажи от 29.10.2016). Из сформированной конкурсной массы погашены внеочередные расходы.

Остальные транспортные средства должника судебными приставами не найдены.

Конкурсным управляющим принимались меры по оспариванию сделки должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2015 отказано конкурсному управляющему ИП Давыдова Ю.В. Дубинину В.А. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора дарения, заключенного 01.11.2014 между Давыдовым Ю.В. и Давыдовым Н.Ю., в связи с тем, что в случае признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата спорного жилого дома и земельного участка, на котором он расположен в собственность должника, указанный жилой дом не будет включен в конкурсную массу должника в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, поскольку спорный жилой дом является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" 16.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2016 требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в размере 1 429 300 руб. основного долга, 358 474 руб. 20 коп. процентов, 19 503 руб. 45 коп. пени установлены в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Давыдова Ю.В.

Следовательно, имеются условия, при наличии которых в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции от 01.12.2014 N 48), индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Необращение ИП Давыдова Ю.В. в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) послужило основанием для обращения с таким заявлением Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области, которая вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 83-КГ14-13 (Судебная коллегия по гражданским делам): расходы заявителя на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, являются убытками.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, эти расходы на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ следует рассматривать как убытки заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае нарушения гражданином - должником положений Закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

На основании статьи 15 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения убытков и причинно-следственная связь подтверждается бездействием ИП Давыдова Ю.В. по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также ущербом, причиненным его действиями (бездействием) Российской Федерации в виде оплаты расходов по процедуре банкротства.

Из материалов дела N А68-10003/2014 следует, что должник ИП Давыдов Ю.В. движимое имущество - 4 транспортных средства в конкурсную массу не передал, не предоставил конкурсному управляющему информацию о месте нахождения зарегистрированных за ИП Давыдовым Ю.В. 4 транспортных средства.

Конкурсный управляющий предпринимал меры по розыску указанного имущества должника, в связи с этим обращался в суд с ходатайствами о продлении сроков конкурсного производства.

В целях розыска движимого имущества должника сроки конкурсного производства по делу судом продлевались.

Согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2016 по делу N А68-10003/2014 суд указанное поведение должника в период банкротства признал не отвечающим критерию добросовестности.

Следовательно, недобросовестное поведение должника в период проведения процедур банкротства привело к затягиванию конкурсного производство и как следствие - увеличению расходов, связанных с конкурсным производством.

При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела N А68-10003/2014 о банкротстве ИП Давыдова Ю.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия необходимых условий для взыскания убытков, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2019 по делу N А68-12748/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина