Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2019 г. N Ф10-3523/17 по делу N А68-10446/2015

г. Калуга

2 декабря 2019 г.

Дело N А68-10446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:
от УЭЛСИ БИЗНЕС КОРП. от УФНС России по Тульской области от иных лиц, участвующих в деле	Казанцев А.Е. - представитель по доверенности от 05.08.2019; Шацких Е.Ю. - представитель по доверенности от 13.09.2019 N 01-42/100; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УЭЛСИ БИЗНЕС КОРП. (Республика Сейшельские Острова) на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А68-10446/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" (далее также должник) введено наблюдение.

AMATHOR HOLDINGS LIMITED обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 11.04.2011 в размере 882 257 500 руб. основного долга, 404 500 066 руб. 99 коп. процентов на сумму займа, рассчитанных из ставки 13% годовых на основании дополнительного соглашения от 11.06.2016 к договору займа от 11.04.2011 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2017, требования кредитора AMATHOR HOLDINGS LIMITED в размере 882 257 500 руб. долга, 2 404 500 066,99 руб. процентов за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кинг Лион Тула".

Решением суда от 24.04.2017 ООО "Кинг Лион Тула" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Верховного Суда Российской Федерации судебные акты о включении требований AMATHOR HOLDINGS LIMITED в реестр требований кредиторов отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела и. о. конкурсного управляющего должником Проворов Евгений Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 11.06.2016 к договору займа от 11.04.2011, заключенного между AMATOR HOLDINGS LIMITED и ООО "Кинг Лион Тула".

Определением суда от 19.06.2018 заявление AMATHOR HOLDINGS LIMITED о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки объединены в одно производство.

Определением суда от 09.01.2019 произведена замена кредитора AMATHOR HOLDINGS LIMITED на его правопреемника Уэлси Бизнес Корп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2019 (судья Козлова И.В.) заявление Уэлси Бизнес Корп. об установлении требований оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительным дополнительное соглашение от 11.06.2016 к Договору займа от 11.04.2011, заключенное между AMATOR HOLDINGS LIMITED и ООО "Кинг Лион Тула". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования к ООО "Кинг Лион Тула" на возврат денежных средств в соответствии с условиями Договора займа от 11.04.2011.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 (судьи Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.) определение суда от 16.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уэлси Бизнес Корп. просит определение суда первой инстанции от 16.04.2019 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2019 в части отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что судами не исследовано финансовое состояние должника на момент выдачи займа, при этом ни представитель кредитора Аматор Холдингс Лимитед, ни представитель должника не признавали факт выдачи спорного займа с целью избежать наступления банкротства должника.

По утверждению заявителя, признаки неплатежеспособности ООО "Кинг Лион Тула" в спорный период отсутствовали, а сама по себе выдача займа дочернему обществу не свидетельствует о корпоративном характере правоотношений.

В отзывах на кассационную жалобу ФНС России и Банк ВТБ (ПАО) просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Уэлси Бизнес Корп. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФНС России просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, в данном случае в части отказа в удовлетворении заявления Уэлси Бизнес Корп. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Кинг Лион Тула", исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд округа находит на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, 11.04.2011 между ООО "Кинг Лион Тула" (заемщик) и "АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (заимодавец) (ранее имевшее название "КЭЙ-ЭЛ САНЬО ФУДС ЛИМИТЕД") был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику заем на сумму 12 500 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора "проценты начисляются ежедневно на использованную и непогашенную сумму займа по годовой ставке ЛИБОР за 12 месяцев плюс 4,07%".

Согласно пункту 2.5. договора заем подлежит возврату 01.04.2021.

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение от 11.06.2016 к названному договору займа. В соответствии с данным соглашением стороны зафиксировали курс доллара, исходя из которого подлежит исполнению обязательство заемщика по возврату долга, равный 70,5806 российского рубля за один доллар США. Также стороны предусмотрели ставку за пользование займом на весь период договора в размере 13 процентов годовых. Кроме того, стороны договорились, что с 11.06.2016 проценты за пользование займом не начисляются.

Исходя из указанных условий, заемщик обязался вернуть займодавцу 882 257 500 руб. суммы займа и 600 229 185,84 руб. процентов за пользование предоставленными средствами.

В связи с тем, что заемщик данное обязательство не исполнил, и в отношении него было возбуждено дело о банкротстве, компания Уэлси Бизнес Корп., как правопреемник займодавца - "АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам Главы 7 АПК, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в установлении требований Уэлси Бизнес Корп. в реестр требований кредиторов ООО "КИНГ ЛИОН Тула".

При этом суды исходили из того, что между сторонами договора возникли не гражданско-правовые отношения по займу, а отношения, вытекающие из участия кредитора в уставном капитале должника.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требования кредитора в данном случае основаны на договоре займа, заключенном должником в 2011 году.

Отношения, вытекающие из договора займа, регулируются нормами параграфа 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику денежную сумму или определенного количества вещей.

В рассматриваемом случае факт перечисления заемных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Как правомерно отмечено судами, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, Закон о банкротстве не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия (абзац восьмой статья 2), поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению, соответствующего довода (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Доводы о корпоративном характере займа были заявлены временным управляющим и кредитором в качестве возражений против требований УЭЛСИ БИЗНЕС КОРП.

При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае судами установлено и не оспаривается участниками спора, что займодавец - компания AMATOR HOLDINGS LIMITED являлась на момент предоставления займа единственным учредителем должника, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, на Уэлси Бизнес Корп., как правопреемника займодавца (AMATOR HOLDINGS LIMITED), возлагается обязанность доказать, что денежные средства по договору займа были предоставлены должнику не в связи с наличием корпоративных правоотношений, а как независимым участником гражданского оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556).

В данном случае таких доказательств в материалы дела представлено не было, заявителем не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции займа при предоставлении финансирования учредителем своему дочернему обществу.

Возражения кредиторов и временного управляющего, заявленные против требований компании "Уэлси Бизнс Корп.", не опровергнуты.

Суды, проверяя обоснованность заявленных требований с учетом поступивших возражений, следуя правовой позиции Верховного Суда РФ, учитывали фактические обстоятельства дела, в частности приняли во внимание, что первоначальные условия предоставления займа имели нетипичные для стандартных гражданско-правовых отношений условия (ставка ниже рыночной, заем предоставлен на срок 10 лет без обеспечения, впоследствии ставка за пользование займом многократно увеличена с целью наращивания размера кредиторской задолженности).

Судами также учтено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "БитПорт" и публичного акционерного общества "Банк ВТБ в судебном заседании Верховного Суда РФ представители компании АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИИМИТЕД и ООО "Кинг Лион Трейдинг" (входящей в одну с должником группу компаний Кинг Лион) дали пояснения, согласно которым, целью предоставления займа являлось пополнение оборотных денежных средств из-за изменения в 2011 году конъюнктуры рынка и неудовлетворительного финансового состояния последнего.

Суды, принимая во внимание, что договор цессии, на основании которого компания Уэлси Бизнес Корп. приобрела права требования к должнику, являются гражданско-правовыми сделками только для заключивших его сторон и не трансформирует по своей природе первоначальное обязательство должника в части предоставления заемных средств аффилированным лицом, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к обоснованному вводу, что в данном случае природа первоначальных заемных средств была направлена на компенсирование негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность должника и являлась механизмом пополнения оборотных средств должника.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

Поскольку судами установлено, что целью финансирования должника явилось пополнение оборотных средств, заявителем не дано иных обоснований экономической целесообразности финансирования дочернего общества в форме предоставления займа, учитывая, что ООО "КИНГ ЛИОН ТУЛА" стало неплатежеспособным и оказалось в процедуре банкротства, при этом единственный участник должника в силу Закона является ответственным за деятельность данного общества, и в кризисной ситуации на него ложится риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о корпоративном характере займа и отказе об отказе в установлении требования заявителя в реестр требований кредиторов.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, высказанные заявителем при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Между тем, указанные доводы получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А68-10446/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова