Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 20АП-6372/16

г. Тула

22 ноября 2016 г.

Дело N А68-10446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Проворова Евгения Леонидовича - Панфиль Д.И. (доверенность от 11.07.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" - Чекрыжева С.А. (доверенность от 14.09.2016), в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Проворова Евгения Леонидовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2016 по делу N А68-10446/2015 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" (ИНН 7113022304, ОГРН 1037102381678) Проворова Евгения Леонидовича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула", установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью ТД "РосПак" к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11 июля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Проворов Евгений Леонидович.

Временный управляющий Проворов Евгений Леонидович обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Просит суд:

- запретить ООО "КингЛионТула" совершать без согласия временного управляющего сделки с имуществом, принадлежащем ему на праве собственности;

- обязать ООО "КингЛионТула" передать временному управляющему на хранение имущество указанное в приложении N 3 к настоящему заявлению, а также иное имущество Должника, принадлежащее ему па праве собственности и находящееся на территории предприятия но адресу: Тульская область, Ефремовский район, деревня Чернятино.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2016 в удовлетворении заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" Проворова Евгения Леонидовича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временным управляющим ООО "КингЛионТула" Проворовым Е.Л. подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что с даты введения наблюдения Должник продолжает производить продукцию, продукция вывозится со склада Должника, передается третьим лицам, при этом, согласно данных бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету N 10), на счет Должника денежные средства, полученные от реализации продукции не поступают, следовательно, расчеты с работниками Должника не осуществляются, кредиторская задолженность наращивается, а возможные доходы за счет которых должны производиться расчеты с работниками Должника и кредиторами не осуществляются. Также заявитель жалобы отразил, что временному управляющему было отказано в доступе на территорию Должника по причине прямого запрета руководства Должника. Кроме того, временный управляющий указал, что 02.11.2016 должником был осуществлен вывоз оборудования. Руководитель должника своевременно не передал документы временному управляющему, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, непринятие обеспечительных мер приведет к безвозвратной утере имущества должника.

В ходе судебного разбирательства представитель временного управляющего поддержал заявленные доводы.

Представитель ООО "КингЛионТула" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно статье 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Судом области правомерно отражено, что в обоснование требования о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что временным управляющим был заключен с ООО ЧОП "Скорпион" договор на оказание охранных услуг от 12.09.2016. 15.09.2016 на территорию предприятия вошли неизвестные лица, предъявив договор на охрану объекта, заключенный с генеральным директором ООО "КингЛионТула". В настоящий момент установлен особый пропускной режим и временный управляющий не может исполнять обязанность по обеспечению сохранности имущества должника. Считает, что поскольку должником укрывается от временного управляющего имущество, то возникает риск утраты данного имущества.

Вместе с тем, судом области сделан правомерный вывод о том, что вышеуказанные действия не могут являться бесспорным доказательством совершения должником действий, направленных на уменьшение объема имущества, находящегося в его собственности. Изложенные в нем обстоятельства носят предположительный характер и не являются достоверными.

Поскольку в отношении ООО "КингЛионТула" введена процедура наблюдения, то с этого момента в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве наступают ограничения в действиях должника, в частности, органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Доказательств того, что ООО "КингЛионТула" нарушаются требования статьи 64 Закона о банкротстве, суду области не представлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Судом области верно отражено, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, временный управляющий не представил.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о наличии риска утраты имущества должника, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Перечень имущества, представленный временному управляющему уполномоченным органом и предположения о том, что данный перечень не является исчерпывающим, не является бесспорным доказательством совершения должником действий, направленных на уменьшение объема имущества.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Временный управляющий, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные доводы, суду области не представлено, то последний правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что с даты введения наблюдения Должник продолжает производить продукцию, продукция вывозится со склада Должника, передается третьим лицам, при этом, согласно данных бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету N 10), на счет Должника денежные средства, полученные от реализации продукции не поступают, следовательно, расчеты с работниками Должника не осуществляются, кредиторская задолженность наращивается, а возможные доходы за счет которых должны производиться расчеты с работниками Должника и кредиторами не осуществляются, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по существу, исходя из обоснованности (необоснованности) принятых обеспечительных мер, как то указано в Рекомендациях Научно-Консультативного Совета при Федеральном арбитражном суде Центрального округа от 21-24 июня 2011 года.

На момент рассмотрения заявленных обеспечительных мер, суду области не было представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, временный управляющий не представил. Заявленные доводы являлись голословными и не подтвержденными документально, как того требуется для принятия обеспечительных мер, в связи с чем суд области правомерно отказал в принятии обеспечительных.

Представленные временным управляющим доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы и указание на то, что 02.11.2016 должником был осуществлен вывоз оборудования, равно как то, что руководитель должника своевременно не передал документы временному управляющему, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, непринятие обеспечительных мер приведет к безвозвратной утере имущества должника, также не может служить основанием для отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку представленные документы в обоснование заявленных требований и возражений в данном случае не имеют правового значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, поскольку как указано выше обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассматривает правомерность принятия обеспечительных мер, исходя из представленных доказательств, в обоснование заявленных обеспечительных мер в суд первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные доказательства могут служить лишь основанием для повторного обращения заявителя в суд области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают вывода суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что при наличии соответствующих доказательств истцы имеют право вновь обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2016 по делу N А68-10446/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова