Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2019 г. N Ф10-5694/19 по делу N А83-17827/2018

г.Калуга

03 декабря 2019 г.

Дело N А83-17827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
cудей	Бессонова Е.В. Смирнов В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в заседании представителей:

от Администрации города Симферополя Республики Крым - Лемтюжниковой А.В. по доверенности от 18.11.2019 б/н;

от муниципального казенного учреждения Департамента развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым - Белоус А.Н. по доверенности от 09.01.2019 N 4/40/05-10;

от общества с ограниченной ответственностью "Спартак" - Киселева А.В. по доверенности от 07.10.2019 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы Администрации города Симферополя Республики Крым и муниципального казенного учреждения Департамента развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А83-17827/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр "Спартак" (далее - ООО "РЦ Спартак", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополь (далее - Департамент), оформленного письмом N 23468/40/05-09, как не соответствующего Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2019 в удовлетворении требований Общества отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заинтересованное лицо не отказывало заявителю в реализации его законного права на приватизацию муниципального имущества, и такого отказа из письменного ответа Департамента судом не установлено, то у суда отсутствуют основания для применения способа восстановления нарушенного права, так как такое право заявителя не нарушено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "РЦ "Спартак", признано незаконным решение Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, оформленное письмом за исх. N 23468/40/05-09. Суд обязал Департамент рассмотреть заявление ООО "РЦ "Спартак" от 11.09.2018 исх. N 88 в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новый судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что заявление Общества по существу не рассмотрено, юридически значимые действия, предусмотренные частью 3 или частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, по сути означающие отказ либо удовлетворение заявления, не совершены.

Не согласившись постановлением апелляционного суда, Администрация города Симферополя Республики Крым и муниципальное казенное учреждение Департамента развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб, сводятся к несогласию кассаторов с выводом апелляционного суда о не рассмотрении Департаментом заявления Общества по существу.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал свою позицию, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал позицию своей кассационной жалобы, согласившись с доводами Администрации.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что в настоящее время судебный акт исполнен и Обществу отказано в выкупе спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе и письменном отзыве, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, Общество является арендатором целостного имущественного комплекса коммунального предприятия "Детский специализированный кинотеатр "Спартак", расположенного по адресу г. Симферополь, ул. Пушкина, 11, ул. К. Маркса, 14 - ул. Пушкина, 9, на основании договора от 25.11.2005 о передаче в аренду целостного имущественного комплекса коммунального предприятия "Детский специализированный кинотеатр "Спартак", заключенного с Фондом коммунального имущества Симферопольского городского совета.

11.09.2018 Общество обратилось в Администрацию города Симферополя с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение вышеназванного арендуемого имущества.

В ответ на указанное заявление Департамент письмом без даты N 23468/40/05-09 сообщил Обществу, что вопрос о включении указанного имущества в прогнозный план приватизации будет рассмотрен в установленном порядке после проведения инвентаризации муниципального имущества с целью исключения самовольного переоборудования и перепланирования объектов недвижимости и проведения проверки в части использования и сохранности муниципальной собственности городского округа Симферополь.

Полагая, что решение государственного органа, оформленное письмом от N23468/40/05-09 не соответствует требованиям действующего законодательства, ООО "РЦ "Спартак" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением.

При разрешении данного спора суд кассационной инстанции считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками споров, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются, с одной стороны, государственный орган, орган местного самоуправления или должностные лица, наделенные властными полномочиями на осуществление своей деятельности, с другой стороны, граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями этих органов.

Из приведенных положений следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В части 4 статьи 9 Закона N 159 предусмотрено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статье 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, посчитал, что Департамент оспариваемым письмом не отказал Обществу, а лишь отложил проведение юридически значимых действий на неопределенное время, что не нарушает положений Закона N 159-ФЗ.

Вместе с тем, как верно было указано судом апелляционной инстанции, положения статьи 9 Закона N 159-ФЗ не предусматривают в качестве ответа на заявление о реализации преимущественного права на приобретение имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направление заявителю ответа, содержащего информационный характер.

В связи с чем, оспариваемое письмо не может рассматриваться как надлежащий ответ заявителю.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что юридически значимые действия, предусмотренные частью 3 или частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, предусматривающие отказ либо удовлетворение заявления, не совершены, следовательно, заявление Общества по существу рассмотрено не было.

Исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, удовлетворение заявленного требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет обязанность суда указать на способ восстановления права в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что письменное обращение, поступившее в Департамент, не было рассмотрено в течение предусмотренного законом или нормативным правовым актом срок, правомерно обязал Департамент рассмотреть заявление общества от 11.09.2018 исх. N 88 в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, согласно пояснениям представителей сторон, на момент рассмотрения настоящего спора в суде кассационной инстанции, решение суда фактически было исполнено Департаментом, обществу отказано в реализации преимущественного права на приобретение спорного арендуемого имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного по настоящему делу апелляционной инстанцией судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А83-17827/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов