Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 21АП-2484/19

15 августа 2019 г.

Дело N А83-17827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр "Спартак" - Киселев А.В. по доверенности от 11.02.2019 N 11, Вишневская И.И., директор, приказ от 18.07.2014 N 1-к, от Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым - Крячкова Е.А. по доверенности от 20.06.2019 N 1861/40/0510,

в отсутствии Администрации города Симферополя Республики Крым, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр "Спартак" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2019 года по делу N А83-17827/2018 (судья Осоченко И.К.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр "Спартак" об оспаривании решения Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Симферополя Республики Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр "Спартак" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополь (далее по тексту - Департамент), оформленного письмом N 23468/40/05-09, как не соответствующего Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). В качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать Департамент совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, направленные на заключение с ООО "Развлекательный центр "Спартак" договора купли-продажи арендуемого имущества - целостный комплекс кинотеатра, расположенный по адресу г. Симферополь, ул. Пушкина, 11, ул. К. Маркса, 14 - ул. Пушкина, 9, состоящий из: здание кинотеатра лит. А, площадью 201,1 кв.м; здание кинотеатра лит. Б, площадью 465,2 кв.м; здание кинотеатра лит. В, площадью 74,5 кв.м; здание кинотеатра лит. С, площадью 48,9 кв.м; художественная мастерская лит. У, площадью 19,4 кв.м; здание кинотеатра лит. В. (ул. Пушкина. 11), площадью 20,9 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции 09.04.2019 от общества поступило заявление об увеличении заявленных требований, которым заявление было дополнено требованием о признании незаконным бездействия Департамента в части принятия решения об отчуждении недвижимого имущества и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на его приобретение.

Протокольным определением от 09.04.2019 суд отказал в принятии к рассмотрению указанного заявления об увеличении заявленных требований в связи с тем, что требования, указанные в заявлении, не являются увеличением ранее заявленных требований, а являются новыми самостоятельными требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2019 года в удовлетворении требований общества отказано; суд возвратил обществу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку судом неправильно определена правовая природа оспариваемого решения Департамента. Считают оспариваемое решение отказом в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.08.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.50 ч. 08.08.2019.

Лица, участвующие в деле, после объявленного перерыва в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 06.08.2019 представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является арендатором целостного имущественного комплекса коммунального предприятия "Детский специализированный кинотеатр "Спартак", расположенного по адресу г. Симферополь, ул. Пушкина, 11, ул. К. Маркса, 14 - ул. Пушкина, 9, на основании договора о передаче в аренду целостного имущественного комплекса коммунального предприятия "Детский специализированный кинотеатр "Спартак" от 25.11.2005, заключенного с Фондом коммунального имущества Симферопольского городского совета.

11.09.2018 общество обратилось в Администрацию города Симферополя с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого имущества.

Письмом без даты N 23468/40/05-09 Департамент уведомил общество, что вопрос о включении указанного имущества в прогнозный план приватизации будет рассмотрен в установленном порядке после проведения инвентаризации муниципального имущества с целью исключения самовольного переоборудования и перепланирования объектов недвижимости и проведения проверки в части использования и сохранности муниципальной собственности городского округа Симферополь.

Полагая, что указанное решение не соответствует положениям Закона N 159-ФЗ и является по сути отказом в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, что нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в своем письменном ответе заинтересованное лицо не отказывало обществу в приватизации муниципального имущества, а наоборот, Департамент дал ответ о том, что такой вопрос будет рассмотрен после проведения действий, конкретно указанных в тесте такого ответа. При этом судом не установлено несоответствие такого письменного ответа со стороны заинтересованного лица Закону N 159-ФЗ.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

Частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Согласно части 4 этой же статьи в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Судом установлено, что получив заявление общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества путем выкупа в соответствии с Законом N 159-ФЗ, Департамент не возвратил данное заявление арендатору на основании части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества и не совершило действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление общества по существу не рассмотрено, юридически значимые действия, предусмотренные частью 3 или частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, по сути означающие отказ либо удовлетворение заявления, не совершены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, полагая, что своим письменным ответом Департамент не отказывал обществу в приватизации муниципального имущества, а отложил проведение юридически значимых действий на неопределенное время, тем самым ошибочно посчитал, что отсутствует несоответствие такого письменного ответа со стороны заинтересованного лица Закону N 159-ФЗ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение следует отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и противоречат требованиям, установленным статьей 9 Закона N 159-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Установив, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления, иные органы, по сути не рассмотрено в течение предусмотренного законом или нормативным правовым актом срок, суд должен обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято, поскольку суд не вправе нарушать порядок, определенный действующим федеральным законодательством, и подменять орган, обладающий законодательно установленными полномочиями по рассмотрению соответствующего вопроса.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым обязать Департамент рассмотреть заявление общества от 11.09.2018 исх. N 88 в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Департамента в пользу заявителя в сумме 4 500 руб. (3 000 руб. - за подачу заявления в суд первой инстанции, 1 500 руб. - за подачу апелляционной жалобы).

Излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500,00 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2019 года по делу N А83-17827/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр "Спартак".

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр "Спартак" удовлетворить.

Признать незаконным решение Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, оформленное письмом за исх.N 23468/40/05-09, как не соответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обязать Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр "Спартак" от 11.09.2018 исх. N 88 в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр "Спартак" 4 500,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр "Спартак" из федерального бюджета 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.06.2019 N 454.

В части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр "Спартак" из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2019 года по делу N А83-17827/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев