Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2019 г. N Ф10-6003/19 по делу N А62-6155/2019

г. Калуга

02 декабря 2019 г.

Дело N А62-6155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Смотровой Н.Н.,

Андреева А.В.,

Ипатова А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ООО "Банкон":

от иных участвующих в деле лиц:

Виноградова А.С. - представителя по

доверенности N 4 от 18.10.19;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банкон" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А62-6155/2019 об отмене определения Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2019 о введении наблюдения и прекращении производства по делу N А62-6155/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Банкон" 27.06.2019 (далее - ООО "Банкон") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - ООО "Лазурит") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.07.19 заявление ООО "Банкон" о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 21.08.19 требования ООО "Банкон" признаны обоснованными; в отношении ООО "Лазурит" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зуев В.Д.; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лазурит" включены требования ООО "Банкон" в сумме 931 832,43 руб. - основной долг, 21 637,00 руб. - в возмещение судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.19 по апелляционной жалобе Пережилина В.А. определение суда первой инстанции от 03.07.19 о принятии заявления ООО "Банкон" о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о банкротстве должника отменено.В принятии заявления ООО "Банкон" о признании ООО "Лазурит" несостоятельным (банкротом) отказано.

Данное постановление апелляционного суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.19 по апелляционной жалобе Пережилина В.А. определение суда первой инстанции от 21.08.19 отменено, производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лазурит" прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда об отмене определения первой инстанции о введении наблюдения от 21.08.19 и прекращении производства по делу, ООО "Банкон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить ввиду отсутствия у апелляционного суда оснований для принятия к производству и рассмотрения по существу апелляционной жалобы Пережилина В.А. ввиду того, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица, за исключением ООО "Банкон", своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий известил суд округа от возможности рассмотрения кассационной жалобы без его участия.

Пережилин В.А. подал ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции и обязании ООО "Банкон" направить в его адрес копию кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что кассационная жалоба была принята судом округа с нарушением требований ст. 277 АПК РФ, поскольку Пережилиным В.А. не получена копия кассационной жалобы ООО "Банкон".

В судебном заседании представитель ООО "Банкон" указал, что к кассационной жалобе было приложено доказательство направления её копии в адрес Пережилина В.А.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

К кассационной жалобе ООО "Банкон" была приложена копия квитанции от 01.11.19 о направлении копии кассационной жалобы Пережилину В.А. заказным письмом по адресу: 215111, Смоленская обл. г.Вязьма, ул.Красноармейское шоссе, д.10, кв. 28 (т.3, л.д. 39)

Этот же адрес в качестве фактического адреса проживания (почтового) указан Пережилиным В.А. и в рассматриваемом ходатайстве.

С учётом изложенного у суда округа не имелось оснований для оставления кассационной жалобы ООО "Банкон" без движения, либо возвращения по указанному Пережилиным В.А. основанию.

Заявляя довод о неполучении копии кассационной жалобы от её подателя, Пережилин В.А. в поданном 25.11.19 посредством ресурса: "Мой арбитр" ходатайстве не указывает, когда и из какого источника информации он узнал о подаче кассационной жалобы.

Учитывая, что кассационная жалоба была подана в электронном виде 01.11.19, а судебное заседание по её рассмотрению назначено на 26.11.19 (определения суда округа об оставлении жалобы без движения и назначении её к рассмотрению были опубликованы в электронном деле, соответственно, 14.11.19 и 16.11.19), у Пережилина В.А. имелась объективная возможность принять меры к ознакомлению с материалами дела и жалобой посредством обращения к суду за получением копии жалобы в том числе посредством ресурса "Мой арбитр", в случае неполучения её копии по почте.

При этом, нормами АПК РФ установлен сокращённый 15-дневный срок для рассмотрения судом жалоб на судебные акты о прекращении производства по делу.

Исходя из изложенного суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства Пережилина В.А. и обязания ООО "Банкон" повторно направить в его адрес кассационную жалобу и отложить судебное заседание.

Основываясь на изложенном суд округа на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся в судебное представителей участвующих в деле лиц и Пережилина В.А.

В судебном заседании представитель ООО "Банкон" поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что после прекращения производства по настоящему делу ООО "Банкон" подано новое заявление о признании ООО "Лазурит" несостоятельным (банкротом). Данное заявление ООО "Банкон" судом принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Лазурит".

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции рассмотрена жалоба лица, которое не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в процессе по делу о банкротстве, или заинтересованным лицом. Определение первой инстанции о введении наблюдения в отношении должника никак не затрагивало права и обязанности Пережилина В.А.

Так, в силу ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, соответствующие органы исполнительной власти, и лицо, предоставившее обеспечение.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные АПК РФ и законом N 127-ФЗ (ст. 35 закона N 127-ФЗ).

В соответствии со ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящем Кодексом случаях; третьи лица.

При этом, заинтересованные лица - это лица, привлекаемые судом по делам о несостоятельности (банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Между тем, как следует из разъяснений, данных в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

Таким образом, бывшие учредители и руководители, а также кредиторы, не являющиеся заявителями по делу о банкротстве, не могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, либо заинтересованных лиц, на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 31.07.19 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Пережилина В.А. как бывшего генерального директора ООО "Банкон" и ООО "Лазурит".

Довод Пережилина В.А. о том, что он может быть заинтересованным лицом в соответствии со ст. 19 закона N 127-ФЗ, свидетельствует о возможном наличии его права на участие в обособленном споре, который непосредственно касается его прав и обязанностей, например, при рассмотрении спора о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности.

Однако, на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), Пережилин В.А. таким правом не обладает.

С учётом изложенного производство по апелляционной жалобе Пережилина В.А. на определение суда о введении наблюдения подлежало прекращению.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда ввиду следующего.

Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абз. 5 п.1 ст. 57 закона N 127-ФЗ), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям ст. 6 закона N 127-ФЗ - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, картотеки арбитражных дел, установленных в рамках настоящего дела требований иных кредиторов у должника ООО " Лазурит " не имеется.

Приведённые обстоятельства в соответствии с п.3 ст. 48 закона N 127-ФЗ явились для апелляционного суда основанием для отказа во введении в ООО "Лазурит" процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Указанное постановление апелляционного суда вступило в законную силу и не было обжаловано.

При таких обстоятельствах отмена обжалуемого постановления апелляционного суда и оставление тем самым в силе определения суда первой инстанции о введении в отношении в ООО "Лазурит" процедуры наблюдения, в отсутствие находящегося на этот же момент в законной силе определения суда первой инстанции о принятии заявления ООО "Банкон" о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о банкротстве ООО "Лазурит", процессуально недопустимо.

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел, на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.19 по делу N А62-10069/2019, которым: принято к производству заявление ООО "Банкон" о признании должника ООО "Лазурит" несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу о банкротстве должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Банкон" и отмены обжалованного постановления апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А62-6155/2019 об отмене определения Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2019 о введении наблюдения и прекращении производства по делу N А62-6155/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев
А.Н. Ипатов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.