Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2019 г. N Ф10-5420/19 по делу N А83-2890/2019

город Калуга

29 ноября 2019 г.

Дело N А83-2890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Леоновой
судей	Л.А. Крыжской
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	В.В. Циплякова Н.А. Мельниковой
при участии в заседании:
от истца: ИРБ Холдинг АГ (IRB HOLDING AG)	Ильющенко С.С. - представитель по доверенности от 12.09.2018;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "РИФ-СЕРВИС" ОГРН 1149102057389 ИНН 9107001444 от третьих лиц: Рыльков Юрий Михайлович Головань Владимир Васильевич	Аникеев Н.П. - представитель по доверенности от 10.08.2018; Шейкин О.Н. - представитель по доверенности от 21.03.2017; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Рылькова Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А83-2890/2019,

УСТАНОВИЛ:

ИРБ Холдинг АГ (IRB HOLDING AG) (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ-СЕРВИС" (далее - ответчик, общество, ООО "РИФ-СЕРВИС") о признании незаконными действий, о признании незаконными и отмене приказов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыльков Ю.М., Головань В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019 (судья Ловягина Ю.Ю) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 (судьи Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л., Ольшанская Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Рыльков Ю.М. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - Головань В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N ЮЭ9965-19-6524100 от 24.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИФ-СЕРВИС", общество зарегистрировано 23.11.2011, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ и присвоения Основного государственного регистрационного номера - 15.10.2014.

В соответствии с содержанием Устава общества, утвержденным решением единственного участника N 13/у от 25.07.2014, единственным участником общества является иностранное юридическое лицо - IRB HOLDING AG (ИРБ Холдинг АГ).

Генеральным директором ООО "РИФ-СЕРВИС" Голованем В.В. приняты следующие приказы:

- N 2 от 15.10.2014 "О приеме на работу" в качестве председателя наблюдательного совета Рылькова Юрия Михайловича;

- N 2-к от 15.10.2014 об утверждении штатного расписания от 15.10.2014 N 01 с численным составом в количестве 65 штатных единиц, с месячным фондом оплаты труда 500 550 руб. В качестве приложения к приказу оформлено штатное расписание, в структурном подразделении АУП включающее должность председателя наблюдательного совета в количестве 1 штатной единицы с окладом 23 580 руб.;

- N 18/В от 25.05.2016 об утверждении штатного расписания, от 01.06.2016 N 18/В с численным составом в количестве 130 штатных единиц, с месячным фондом оплаты труда 1 621 850 руб. В качестве приложения к приказу оформлено штатное расписание, в структурном подразделении АУП включающее должность председателя наблюдательного совета в количестве 1 штатной единицы с окладом 35 600 руб.

Истец полагая, что Рыльков Ю.М. вышел за пределы предоставленных ему полномочий, просит признать незаконными и отменить приказы ООО "Риф-Сервис" N 2 от 15.10.2014, N 2-К от 15.10.2014, N 18/В от 25.05.2016.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действующей в спорный период (далее - Закон об ООО), уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

Проанализировав содержание Устава общества, действующего в период совершения обжалуемых действий и в период принятия обжалуемых приказов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что образование такого органа общества как наблюдательный совет Уставом общества не предусмотрено, а также образование иных органов управления и контроля над обществом, кроме как единственный участник общества и генеральный директор общества, Уставом также не предусмотрено.

В связи с чем, суд обосновано признал действия директора общества Голованя В.В. и соответствующие приказы об утверждении штатного расписания в части утверждения должности председателя наблюдательного совета, о принятии Рылькова Ю.М. на работу на должность председателя наблюдательного совета, незаконными как противоречащие Уставу общества и Закону об обществах с ограниченной ответственностью.

Отклоняя довод заявителя жалобы о применении в настоящем споре положений гражданского закона об исковой давности суд обоснованно руководствовался положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с которыми, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, Рыльков Ю.М. не назвал возможное регрессное требование или возможное требование о возмещении убытков к нему в результате удовлетворения настоящего иска к ответчику.

Судом обоснованно отклонены доводы Рылькова Ю.М. о наличии у генерального директора общества полномочий для назначения председателя наблюдательного совета, так как эти полномочия отнесены к компетенции собрания участников общества.

В связи с вышеизложенным, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судамм норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А83-2890/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.А. Крыжская В.В. Ципляков