Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 21АП-2517/19

16 сентября 2019 г.

Дело N А83-2890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Ольшанской Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рылькова Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019 года по делу N А83-2890/2019 (судья Ловягина Ю.Ю.)

по исковому заявлению ИРБ Холдинг АГ (IRB HOLDING AG)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ-СЕРВИС"

при участии третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Рылькова Юрия Михайловича, Голованя Владимира Васильевича

о признании незаконными действий,

о признании незаконными и отмене приказов

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РИФ-СЕРВИС" - Аникеев Н.П., представитель по доверенности от 10.08.2018,

от ИРБ Холдинг АГ (IRB HOLDING AG) - Ильющенко С.С., представитель по доверенности от 30.01.2019,

от Рылькова Юрия Михайловича - Шейкин О.Н., представитель по доверенности от N 82 АА 0687728 от 21.03.2017,

установил:

ИРБ Холдинг АГ (IRB HOLDING AG) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ-СЕРВИС" (далее - ответчик, общество, ООО "РИФ-СЕРВИС") о признании незаконными действий, о признании незаконными и отмене приказов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены. Признано незаконным назначение обществом с ограниченной ответственностью "РИФ-СЕРВИС" в качестве председателя наблюдательного совета Рылькова Юрия Михайловича. Признан незаконным и отменен приказ общества с ограниченной ответственностью "РИФ-СЕРВИС" N 2 от 15.10.2014 "О приеме на работу" в качестве председателя наблюдательного совета Рылькова Юрия Михайловича. Признан незаконным и отменен приказ общества с ограниченной ответственностью "РИФ-СЕРВИС" N 2-к от 15.10.2014 "Об утверждении штатного расписания" в части утверждения должности председателя наблюдательного совета в штатном расписании. Признан незаконным и отменен приказ общества с ограниченной ответственностью "РИФ-СЕРВИС" N 18/В от 25.05.2016 "Об утверждении штатного расписания" в части утверждения должности председателя наблюдательного совета в штатном расписании. С общества с ограниченной ответственностью "РИФ-СЕРВИС" в пользу ИРБ Холдинг АГ (IRB HOLDING AG) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "РИФ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Рыльков Юрий Михайлович (далее - апеллянт, Рыльков Ю.М.), обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении иска отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Третье лицо, Головань Владимир Васильевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания апелляционной жалобы согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

04.09.2019 третье лицо, Головань Владимир Васильевич, известил апелляционный суд о возможности слушания апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание проводится в отсутствие указанного третьего лица, надлежащим образом извещенного о движении дела в апелляционном суде, согласно части 5 статьи 156, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 12.09.2019 в составе суда произведена замена: судьи Оликовой Л.Н. на судью Котлярову Е.Л.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Рыльков Ю.М. указал, что судом первой инстанции необоснованно не применена исковая давность в настоящем споре. Апеллянт указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (нормы трудового законодательства), а истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Генеральным директором общества обжалуемые приказы приняты в полном соответствии с его полномочиями как единоличного исполнительного органа общества.

Стороны в судебном заседании апелляционного суда просили решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы дела 04.09.2019) третье лицо, Головань Владимир Васильевич, указал, что с позицией суда первой инстанции, изложенной в обжалуемом решении, согласен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N ЮЭ9965-19-6524100 от 24.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИФ-СЕРВИС", общество зарегистрировано 23.11.2011, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ и присвоения Основного государственного регистрационного номера - 15.10.2014 (том 1, л.д. 16-30).

В соответствии с содержанием Устава общества, утвержденным решением единственного участника N 13/у от 25.07.2014, единственным участником общества является иностранное юридическое лицо - IRB HOLDING AG (ИРБ Холдинг АГ) (Устав в редакции на 25.07.2014 - том 1 л.д. 38-55).

Генеральным директором ООО "РИФ-СЕРВИС" Голованем В.В. приняты следующие приказы:

- N 2 от 15.10.2014 "О приеме на работу" в качестве председателя наблюдательного совета Рылькова Юрия Михайловича (том 1, л.д. 76);

- N 2-к от 15.10.2014 об утверждении штатного расписания от 15.10.2014 N 01 с численным составом в количестве 65 штатных единиц, с месячным фондом оплаты труда 500 550 руб. В качестве приложения к приказу оформлено штатное расписание, в структурном подразделении АУП включающее должность председателя наблюдательного совета в количестве 1 штатной единицы с окладом 23 580 руб. (том 1, л.д. 77-79);

- N 18/В от 25.05.2016 об утверждении штатного расписания, от 01.06.2016 N 18/В с численным составом в количестве 130 штатных единиц, с месячным фондом оплаты труда 1 621 850 руб. В качестве приложения к приказу оформлено штатное расписание, в структурном подразделении АУП включающее должность председателя наблюдательного совета в количестве 1 штатной единицы с окладом 35 600 руб. (том 1, л.д. 80-83).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, спорам, возникающим из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также спорам, вытекающим из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действующей в спорный период (далее - Закон об ООО), уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание Устава общества, действующего в период совершения обжалуемых действий и в период принятия обжалуемых приказов, пришел к верному выводу о том, что образование такого органа общества как наблюдательный совет Уставом общества не предусмотрено.

Более того, образование иных органов управления и контроля над обществом, кроме как единственный участник общества и генеральный директор общества, Уставом так же не предусмотрено.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца (единственного участника общества) и признал действия директора общества Голованя В.В. и соответствующие приказы об утверждении штатного расписания в части утверждения должности председателя наблюдательного совета, о принятии Рылькова Ю.М. на работу на должность председателя наблюдательного совета, незаконными как противоречащие Уставу общества и Закону об ООО.

Заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Рылькова Ю.М., о применении в настоящем споре положений гражданского закона об исковой давности (отзыв на иск - том 1, л.д. 107-115) обоснованно и правомерно отклонено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с которыми, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Рыльков Ю.М. не назвал возможное регрессное требование или возможное требование о возмещении убытков к нему в результате удовлетворения настоящего иска к ответчику.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции положения трудового законодательства коллегией судей отклонены как несостоятельные. При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции верно применены нормы корпоративного права о создании органа управления в хозяйственном обществе, о назначении лиц в состав органов управления юридического лица.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019 по делу N А83-2890/2019 не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на апеллянта

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Е.Л. Котлярова Н.А. Ольшанская