Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2019 г. N Ф10-1445/16 по делу N А09-11601/2015

город Калуга

29 ноября 2019 г.

Дело N А09-11601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	М.М. Нарусова
	А.Н. Шульгиной
при участии в заседании:
от истца: Крестьянинов Федор Валентинович	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
от ответчика: Буланцев Александр Анатольевич	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крестьянинова Федора Валентиновича на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А09-11601/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.05.2018 Арбитражный суд Брянской области исковые требования Крестьянинова Ф.В. к Буланцову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без удовлетворения; исковые требования Буланцова А.А. к Хабарову Д.А. о признании пункта 4 договора купли-продажи от 02.07.2013, заключенного между Хабаровым Д.А. и Буланцовым А.А., недействительным и о признании его заключенным на сумму 10 000 000 рублей удовлетворил; признал пункт 4 договора купли-продажи от 02.07.2013, заключенного между Хабаровым Д.А. и Буланцовым А.А., недействительным в части указания стоимости 2/3 доли в уставном капитале ООО "Орловское", признав указанный договор купли-продажи от 02.07.2013 заключенным на сумму 10 000 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2018 по делу N А09-11601/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А09-11601/2015 оставлены без изменения.

05.04.2019 в суд поступило заявление Буланцова А.А., в котором заявитель просит суд взыскать судебные расходы в размере 206 000 руб., в том числе: 194 000 руб. с Хабарова Д.А. и 12 000 руб. с Крестьянинова Ф.В.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2019 (судья Блакитный Д.А.) заявление Буланцова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Хабарова Д.А. в пользу Буланцова А.А. взыскано 99 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. С Крестьянинова Ф.В. в пользу Буланцова А.А. взыскано 99 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 (судьи Бычкова Т.В., Грошев И.П., Селивончик А.Г. ) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Крестьянинов Ф.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты, уменьшить, заявленные Буланцовым А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя до 80. 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 206 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг лиц, оказавших юридическую помощь, Буланцов А.А. представил договор об оказании юридических услуг от 22.09.2015, заключенный между Буланцовым А.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ромашиной Светланой Валерьевной (исполнитель), предметом которого является представление интересов Заказчика при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суда Брянской области по исковому заявлению Хабарова Д.А. о взыскании с Буланцова А.А. неосновательного обогащения.

За оказание услуг исполнитель уплачивает заказчику денежные средства в размере, установленном актом выполненных работ, подписанным заказчиком и исполнителем. Размер оплаты юридической помощи увеличивается при сложности дела, которая определяется наличием обстоятельств указанных в договоре. Все командировочные расходы исполнителя в рамках настоящего договора (трансфер, проезд, проживание) несет заказчик.

Актами приема выполненных услуг от 14.12.2016 и от 30.11.2017 подтверждается выполнение оказанных услуг на сумму 99 000 руб. и на 55 000 руб.

Платежные квитанции, свидетельствуют об оплате ИП Ромашиной С.В. за юридические услуги, оказанные в рамках договора об оказании юридических услуг от 22.09.2015.

Кроме того, заявителем представлено соглашение б/н об оказании юридической помощи от 15.01.2018, заключенное между адвокатом Жуковской Адвокатской консультации НО "Брянская областная коллегия адвокатов" Ромашиной Светланой Валерьевной (Адвокат) и Буланцовым Александром Анатольевичем (Доверитель), по условиям которого Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи Буланцову Александру Анатольевичу. Характер юридической помощи: представление интересов Буланцова Александра Анатольевича в Арбитражном суда Брянской области по делу N А09-11601/2015, а также при необходимости в 20 арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Центрального округа и в Верховном суда РФ.

Платежные квитанции, свидетельствующие об оплате Адвокату за юридическую помощь, оказанную в рамках Соглашение б/н об оказании юридической помощи от 15.01.2018 на сумму 52 000 руб.

Из материалов дела установлено, что фактически представитель Буланцова А.А. принял участие в 18 судебных заседаниях по настоящему делу.

Оказание услуг (участие представителя в 18 судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, составление 18 письменных правовых документов) привлеченным лицом в рамках договора об оказании юридических услуг от 22.09.2015 и соглашения об оказании юридической помощи от 15.01.2018, а также фактическое несение Буланцовым А.А. расходов по оплате этих услуг, подтверждаются материалами дела, в том числе судебными актами, актами приема выполненных работ от 14.12.2016 и от 30.11.2016, платежными квитанциями.

Все процессуальные документы подписаны непосредственно самим Буланцовым А.А., не свидетельствует об обратном.

Надлежащие доказательства того, что Буланцов А.А. обладает специальными знаниями, имел возможность и самостоятельно подготовил представленные в рамках настоящего дела письменные правовые документы, Хабаров Д.А. не представил.

Представитель Хабарова Д.А. и Крестьянинова Ф.В. не представила доказательств чрезмерности заявленных Буланцовым А.А. к возмещению судебных расходов, соответствующий контррасчет.

Судом учтено, что в соответствии с разделом 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, исходя из цены иска, заявленного Хабаровым Д.А., стоимость услуг адвоката только за представительство в суде первой инстанции могла составить 776 445 руб. 42 коп., в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., в суде кассационной инстанции - 25 000 руб., а всего - 816 445 руб. 42 коп.

Таким образом, стоимость услуг лиц, привлеченных Буланцовым А.А. по договору об оказании юридических услуг от 22.09.2015 и по соглашению об оказании юридической помощи от 15.01.2018, ниже минимального уровня стоимости оплаты юридической помощи, установленного рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014.

Учитывая изложеннон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из таких критериев, как характер спора, содержание и объем выполненных привлеченными лицами работ, длительность рассмотрения спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд обоснованно пришел к выводам, что расходы Буланцова А.А по оплате услуг привлеченных лиц в сумме 199 000 руб. 00 коп. являются разумными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, о частичном удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов. С Хабарова Д.А. в пользу Буланцова А.А. 99 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. С Крестьянинова Ф.В. в пользу Буланцова А.А. 99 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления обосновано судом отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в суде, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А09-11601/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарсуов А.Н. Шульгина