Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2019 г. N Ф10-3500/17 по делу N А14-8521/2015

г. Калуга

29 ноября 2019 г.

Дело N А14-8521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от Хаустовой О.Н. от конкурсного управляющего ООО "Бристоль-Строй" Копытина С.Ю. от иных лиц, участвующих в деле,		Григорьева Н.А. - представитель по доверенности от 10.11.2017, Акки Г.Е. - представитель по доверенности от 31.05.2019, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хаустовой Оксаны Николаевны, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А14-8521/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Бристоль-Строй" Копытин Сергей Юрьевич обратился 07.09.2016 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании солидарно с Хаустовой Оксаны Николаевны, Ефимова Игоря Николаевича, Паляницыной Натальи Васильевны убытков в размере 308 344 000 руб., ссылаясь на положения статей 10, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 40, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 1, 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Бристоль-Строй" Копытина С.Ю. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2017 определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий ООО "Бристоль-Строй" Копытин С.Ю. уточнил заявленные требования и просил взыскать солидарно с Хаустовой О.Н., Ефимова И.Н., Паляницыной Н.В. убытки в размере 280 723 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2019 (судья Тимашов О.А.) солидарно с Хаустовой О.Н., Ефимова И.Н., Паляницыной Н.В. взысканы убытки в размере 280 723 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хаустовой О.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хаустова О.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявитель не согласен с выводом судов о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку вся документация ООО "Бристоль-Строй" за период с 08.12.2011 по 29.05.2015 была передана Хаустовой О.Н. по акту приема-передачи документации Ефимову И.Н., что подтверждается как самим актом, так и показаниями Ефимова И.Н.

Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части удовлетворения заявленных требований в отношении Ефимова И.Н. и Паляницыной Н.В.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Хаустовой О.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Бристоль-Строй" Копытина С.Ю. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что обязанности директора ООО "Бристоль-Строй" в период с 17.10.2012 по 29.05.2015 исполняла Хаустова О.Н.

Ефимов И.Н. назначен на должность директора должника с 01.06.2015.

Решением единственного участника ООО "Бристоль-Строй" Паляницыной Н.В. от 24.08.2015 Ефимов И.Н. уволен с должности директора, полномочия возложены на Паляницыну Н.В., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 23.09.2015.

ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Бристоль-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 в отношении ООО "Бристоль-Строй" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Митрякович Д.К.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2016 ООО "Бристоль-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копытин С.Ю.

Полномочия Паляницыной Н.В. как директора общества прекратились в связи с признанием ООО "Бристоль-Строй" несостоятельным (банкротом) и введением процедуры конкурсного производства 19.05.2016.

В рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Бристоль-Строй" Копытиным С.Ю. получены копия регистрационного дела должника, бухгалтерская отчетность за 2011-2014 годы.

На основе анализа указанных документов конкурсным управляющим выявлено, что за 2012 год размер дебиторской задолженности ООО "Бристоль-Строй" составлял 71 170 тыс. руб., за 2013 год - 72 895 тыс. руб., за 2014 год - 308 344 тыс. руб.

Ссылаясь на бездействие Хаустовой О.Н., Ефимова И.Н., Паляницыной Н.В. как руководителей ООО "Бристоль-Строй", выразившееся в: непринятии мер руководителями должника по взысканию дебиторской задолженности; истечении сроков исковой давности в части взыскания дебиторской задолженности за 2011-2013 годы; непередачи первичной документации для взыскания дебиторской задолженности за 2014 год; непредоставлении конкретных доказательств проведения претензионно-исковой работы с дебиторской задолженностью либо невозможности своевременного взыскания дебиторской задолженности, что повлекло за собой причинение убытков должнику в размере 308 344 000 руб., конкурсный управляющий ООО "Бристоль-Строй" Копытин С.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Впоследствии, учитывая, что дебиторская задолженность должника была частично взыскана, конкурсный управляющий, в порядке ст. 49 АПК РФ снизил размер взыскиваемых убытков до 280 723 000 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 64, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 44, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 6, 7, 9, 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьями 10, 15, 61-63, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку конкурсным управляющим доказаны все условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчикам в виде возмещения убытков в указанной сумме (противоправность, наличие и размер убытков, причинная связь).

Судебные акты в части взыскания убытков с Ефимова И.Н. и Паляницыной Н.В. в суд кассационной инстанции не обжалуются.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии п. 1, абз. 1, 3 п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Пунктом 4 статьи 44 указанного Закона установлено, что если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

В силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При этом руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Передача документации должника арбитражному управляющему обеспечивает возможность исполнения им возложенных на него обязанностей в соответствующей процедуре дела о банкротстве, а также создает необходимые условия для реализации всех мероприятий, проводимых в той или иной процедуре, которые, в конечном итоге, направлены на достижение цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов несостоятельного должника за счет его имущества. При этом взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования и пополнения конкурсной массы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В п. 3 указанной статьи установлено, что бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно статье 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы и бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, как верно указали суды, обязанность по ведению бухгалтерской документации должника является непрерывной и длящейся.

В ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей на дату обращения в суд с настоящим заявлением) закреплена аналогичная обязанность по хранению документов общества, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

В силу п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неисполнение этой обязанности является основанием для взыскания убытков, причиненных обществу, с его директора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанных норм права и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014, размер дебиторской задолженности на 31.12.2012 составлял 71 170 000 руб., на 31.12.2013 - 72 632 000 руб., на 31.12.2014 - 308 344 000 руб.

Вместе с тем, конкурсному управляющему по имеющейся в открытом доступе информации удалось взыскать в судебном порядке дебиторскую задолженность лишь в размере 27 621 000 руб.

Разрешая спор, учитывая результаты экспертизы N 1-12/11-18 от 26.11.2018, в соответствии с которой подпись от имени директора ООО "Бристоль-Строй" в акте приема-передачи документации ООО "Бристоль-Строй" за период с 08.12.2011 по 29.05.2015 выполнена не Ефимовым И.Н., суды установили, что вина директора Хаустовой О.Н. заключается в том, что она не передала документы, отражающие экономическую деятельность должника, новому директору Ефимову И.Н., который, в свою очередь, не предпринял никаких мер по истребованию этой документации у Хаустовой О.Н. или восстановлению отсутствующих документов, за период осуществления им деятельности по управлению ООО "Бристоль-Строй" никакой документации сформировано не было и новому директору Паляницыной Н.В. она не передавалась, доказательств того, что из автомобиля, арендованного им, были похищены документы, относящиеся именно к деятельности должника, не представлено, из отказного материала N 4887/1062 это обстоятельство также не следует, директор Паляницына Н.В., в свою очередь, никаких мер по восстановлению и истребованию непереданной ей документации не предприняла, документирование хозяйственной деятельности должника не осуществляла, документы и материальные ценности ни временному, ни конкурсному управляющему не передала.

При этом суды верно отметили, что обязанность обратиться в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности, возникшей в период осуществления Хаустовой О.Н. полномочий руководителя должника, при отсутствии документов не может быть возложена на конкурсного управляющего должника, поскольку при обращении в суд истец должен указать на наличие обстоятельств, на которых основывает свои требования, и представить в суд соответствующие документы. В отсутствие подтверждающих документов конкурсный управляющий лишен возможности ссылаться на такие обстоятельства, что исключает возможность предъявления иска.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что лицами, в отношении которых конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков, не были представлены надлежащие достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ими были предприняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации должника при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась как от руководителей, и в результате неисполнения этой обязанности конкурсный управляющий ООО "Бристоль-Строй" Копытин С.Ю. лишился возможности пополнения конкурсной массы должника путем взыскания дебиторской задолженности, числящейся по бухгалтерской документации, в судебном порядке, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должником, взыскав солидарно с ответчиков в пользу должника убытки в сумме 280 723 000 руб.

Довод кассационной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, с указанием, по мнению заявителя, существенных недостатков, повлиявших на ее достоверность, отклоняется судом округа в связи со следующим.

В силу положений статей 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

При рассмотрении дела судом области определением от 30.10.2018 по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проанализировав заключение эксперта N 1-12/11-18 от 26.11.2018, суды пришли к выводу, что экспертное заключение является ясным и полным, сделанные выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае существенных недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с выводами эксперта в заключении N 1-12/11-18 от 26.11.2018 не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством, а также основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

С учетом изложенного, суды правомерно признали экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Кодекса.

Вопреки доводам заявителя жалобы заключение судебной экспертизы исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.

Факт признания Ефимовым И.Н. своей подписи в акте приема-передачи документации ООО "Бристоль-Строй" за период с 08.12.2011 по 29.05.2015, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, выводы судов не опровергает, поскольку в данном акте отсутствуют какие-либо сведения о дебиторской задолженности, в частности, о дебиторах должника (юридических и физических лицах), о существующих обязательствах и периоде их возникновения. Также этим актом не подтверждается совершение Хаустовой О.Н. действий по предъявлению дебиторам (контрагентам по сделкам) претензий с требованием погасить задолженность перед должником, подачи в суд соответствующих исковых заявлений.

Ефимов И.Н., который ссылался на постановление начальника полиции ОМВД России по Семилукскому району от 25.08.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, невозможность представления документации должника не подтвердил, из данного постановления не усматривается, что из арендованного Ефимовым И.Н. у ООО "СтройПрокатСервис" 18.08.2015 автомобиля "Пежо-Партнер" была похищена документация, принадлежащая ООО "Бристоль-Строй", в числе которой находились документы в отношении именно дебиторской задолженности за рассматриваемый период времени.

При этом сам Ефимов И.Н. в своих объяснениях пояснял, что похищенная из автомобиля документация, принадлежащая ему, материальной ценности не представляет, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, исходя из представленного акта приема-передачи, документация представляет в бумажном виде весь бухгалтерский учет, а также учредительные документы, что в отсутствии электронного учета является ценной для общества информацией, а лицо, ведущее бухгалтерский учет, является материально ответственным.

Кроме того, Паляницына Н.В. в суде апелляционной инстанции поясняла, что видела бухгалтерскую документацию ООО "Бристоль-Строй" в офисе должника, но ей она передана не была.

Ефимов И.Н. в судебном заседании подтвердил, что никакой документации должника Паляницыной Н.В. он не передавал.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А14-8521/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд