Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2019 г. N Ф10-5570/19 по делу N А08-3379/2019

город Калуга

05 декабря 2019 г.

Дело N А08-3379/2019

Резолютивная часть постановления вынесена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Крыжскй Л.А.,

без вызова сторон, в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А08-3379/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Белгородский земельный фонд" (далее - АО "Белгородский земельный фонд", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 8" УФСИН по Белгородской области (далее - учреждение, ответчик) о взыскании в бюджет Белгородской области задолженности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Белгородской области N ЧЕ-31ДУ от 10.10.2014, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 3 949 руб., неустойки в сумме 544,96 руб. с начислением неустойки на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - департамент, третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 3 949 руб. в связи с оплатой ответчиком указанной задолженности и увеличил размер взыскиваемой неустойки до 734,51 руб.

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2019 (судья Кретова Л.А.) в порядке упрощенного производства требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 (судья Поротиков А.И.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, учреждение (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что учреждение является получателем бюджетных средств, решение об утверждении которых вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года. В Белгородской области территориальным органом ФСИН России является Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области, которое в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) является распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 31:08:1409001:6, предназначенный для сельскохозяйственного производства, площадью 5,83 га с местонахождением: Белгородская область, Чернянский район, в границах ЗАО "Дружба", является собственностью Белгородской области, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 15.12.2010.

На основании договора поручения от 14.02.2011 и акта приема-передачи к нему департамент поручил истцу совершать организационно-технические и юридические действия в отношении земельного участка, в том числе, заключать договоры аренды, осуществлять контроль за поступлением арендных платежей в областной бюджет, представлять интересы Белгородской области в судебных органах по защите ее имущественных прав в отношении земельного участка.

Между Белгородской областью в лице АО "Белгородский земельный фонд" (арендодатель) и ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области (арендатор) 10.10.2014 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области, N ЧЕ - 31ДУ (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) земельный участок с кадастровым номером 31:08:1409001:6, предназначенный для сельскохозяйственного производства, площадью 5,83 га, с местонахождением: Белгородская область, Чернянский район, в границах ЗАО "Дружба".

Договор аренды заключен сроком на 5 лет с 10.10.2014 до 10.10.2019 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1.6 договора).

В соответствии с условиями пунктов 2.1, 2.2 договора, сумма арендной платы в году использования участка составляла 4 081 руб. из расчета 700 руб. за 1 га сельскохозяйственных угодий. Арендная плата вносится арендатором единовременным платежом не позднее 1 декабря отчетного года путем перечисления по указанным в договоре реквизитам.

Соглашением от 15.12.2017 к договору стороны установили, что оплата арендной платы за использование земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Белгородской области от 10.02.2006 N 36-пп "О порядке управления и распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области". В случае изменения порядка оплаты арендной платы внесение изменений и заключение дополнительных соглашений к договору аренды не требуется.

В пункте 3 соглашения от 15.12.2017 стороны установили, что условия указанного соглашения распространяются на отношения, возникшие между ними по поводу участка с 01.01.2018.

Уведомлением от 23.01.2018 N 46 истец сообщил ответчику об изменении размера и порядка внесения арендной платы с 01.01.2018, в соответствии с которым сумма арендной платы за год использования составляет 14 191,18 руб. и вносится в следующем порядке: 10% годового размера арендной платы - 1 419,12 руб. не позднее 15.04.2018; 10% годового размера арендной платы - 1 419,12 руб. не позднее 15.07.2018; 10% годового размера арендной платы - 1 419,12 руб. не позднее 15.10.2018; 70% годового размера арендной платы - 9 933,82 руб. не позднее 01.12.2018.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом последующего отказа от требований о взыскании долга и уточнения размера пени).

По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 21), обоснованно исходили из доказанности материалами дела факта наличия на стороне ответчика просроченного денежного обязательства в взыскиваемом истцом размере.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно материалам дела, основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями послужило наличие просроченной задолженности со стороны ответчика по внесению арендных платежей.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате аренды нашел свое подтверждение в рамках рассматриваемого спора и ответчиком документально не оспорен.

Статьями 329 и 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ). Ответственность за нарушение условий договора сторонами предусмотрена в пункте 6.2 договора в редакции соглашения от 02.03.2015 в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа, подлежащей уплате.

Согласно расчету общества неустойка за просрочку учреждением срока внесения аренды по спорному договору за период с 04.12.2018 по 07.06.2019 составила 734,51 руб.

При указанных обстоятельствах, по мнению окружного суда, установив факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий названного договора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на учреждение обязательств по оплате неустойки в заявленном истцом размере.

Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства судебным инстанциям учреждением представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем суды обоснованно не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика о неисполнении денежных обязательств по аренде ввиду лимита бюджетных средств, отсутствие которых привело к образованию задолженности, суды правомерно исходили из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума N 21, согласно которым отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А08-3379/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Крыжскя