Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2019 г. N Ф10-5390/19 по делу N А68-2188/2019

г.Калуга

05 декабря 2019 г.

Дело N А68-2188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	В.Н.Шелудяева
судей	Е.В.Бессоновой Р.Г.Калуцких

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Виталек" - Загрядская В.А., представитель по доверенности от 01.01.2019 N 141;

от Министерства здравоохранения Тульской области - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виталек" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А68-2188/2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Тульской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виталек" (далее - ООО "Виталек", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по контракту N 15/293 от 25.05.2016, начисленной за период со 02.06.2016 по 10.08.2016, в размере 100 338 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взысканы пени в размере 82 534 рублей 56 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Тульской области о взыскании с ООО "Виталек" пени в сумме 17 804 руб. 31 коп. изменено и принят новый судебный акт, которым требования истца в этой части удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции о взыскании с ООО "Виталек" пени в сумме 17 804 руб. 31 коп., общество обжаловало его в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Тульской области (далее - заказчик) и ООО "Виталек" (далее - поставщик) заключен государственный контракт от 25.05.2016 N 15/293 на централизованную поставку лекарственного препарата (Мометазон + Формотерол) в учреждения здравоохранения для лечения больных бронхиальной астмой.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 3.1 контракта поставщик обязан обеспечить поставку товара получателю по номенклатуре, количеству, цене в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и отгрузочной разнарядкой (приложение N 3 к контракту) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составляет 516 545 руб. 04 коп. (п. 5.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2016).

Согласно пунктам 3.12 и 3.13 контракта моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается факт передачи товара в учреждение здравоохранения. Факт передачи товара получателю подтверждается товарной/товарно-транспортной накладной, счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи товара, подписанными уполномоченными представителями поставщика и получателя.

Ответственность поставщика за несвоевременную поставку предусмотрена п. п. 7.5, 7.6 контракта, в соответствии с которыми пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату уплаты пени.

Исполнение обязательств по поставке товара ООО "Виталек" осуществило с нарушением установленных сроков поставки. В частности, закупаемый товар на сумму 18 317 руб. 20 коп. поставлен 01.08.2016; товар на сумму 43 961 руб. 28 коп. поставлен 08.08.2016; товар на сумму 406 641 руб. 84 коп. поставлен 09.08.2016; товар на сумму 47 624 руб. 72 коп. поставлен 10.08.2016.

Претензия истца об уплате ответчиком пени от 18.07.2017 N 15-05-08/8106 последним оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства здравоохранения Тульской области с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени, начисленной за нарушение срока поставки товара. Вместе с тем, расчет пени, произведенный истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшей в период нарушения ответчиком обязательств по заключенному контракту, суд признал необоснованным. В связи с изложенным судом был произведен перерасчет пени, подлежащей взысканию с ООО "Виталек", с применением ставки рефинансирования банка, действовавшей на дату принятия судебного акта по взысканию данной пени. По расчету суда пеня, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 82 534 руб.56 коп., которые и были взысканы в пользу истца. Во взыскании пени в сумме 17 804 руб. 31 коп. истцу было отказано.

Изменяя решение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2019 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований Министерства здравоохранения Тульской области о взыскании с ответчика пени в сумме 17 804 руб.31 коп. и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с условиями заключенного контракта от 25.05.2016 N 15/293 поставка товара должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта. Таким образом, ответчик обязан был поставить товар до 01.06.2016 включительно.

Факт нарушения поставщиком срока поставки товара подтвержден имеющимися в деле доказательствами и признается стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 2 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что обязательства по поставке товара в полном объеме исполнены ООО "Виталек" 10.08.2016. Периоды просрочки поставки товара у поставщика сложились с 02.06.2016 по 10.08.2016.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке товара начисление пени прекращается, а поэтому ее расчет с применением ставки рефинансирования банка, действующей на дату принятия судебного акта, не допускается.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно произвел взыскание с ответчика пени, рассчитанной с учетом фактического нарушенного срока поставки товара и с применением ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшей в период нарушения этих обязательств.

Не соглашаясь с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части, ООО "Виталек" считает, что пеня, подлежащая взысканию с общества, должны быть рассчитана с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату принятия судебного акта по взысканию данной пени. При этом правильность арифметического расчета пени, произведенного судом апелляционной инстанции, обществом не обжалуется.

По вышеизложенным основаниям доводы заявителя кассационной жалобы в этой части судебная коллегия считает ошибочными и не основанными на требованиях действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А68-2188/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев

Судьи

Е.В.Бессонова Р.Г.Калуцких