Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2019 г. N Ф10-5385/19 по делу N А68-3749/2018

город Калуга

04 декабря 2019 г.

Дело N А68-3749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В.
при участии в судебном заседании
от истца: Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" от третьего лица: Администрация Муниципального образования город Тула	Мамаев В.А., представитель по доверенности N 29-01-17/17706 от 20.11.2018, сроком до 31.12.2019, удостоверение N 323 до 31.12.2021 года; Беляев Д.В., представитель по доверенности от 15.10.2018, сроком на 3 года; диплом ААН 2500265 от 22.06.2015 года; Синдеев М.М., представитель по доверенности N 24 от 01.11.2019, сроком до 31.12.2020; удостоверение N 323/18 до 22.10.2021 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А68-3749/2018,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.01.2005 N 05С0487 за период с 01.10.2015 по 29.05.2017 включительно в размере 3 839 858 рублей 91 копейки, пени в размере 263 126 рублей 61 копейки, а всего 4 102 985 рублей 52 копеек.

В свою очередь, ООО "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском о взыскании с Министерства 11 587 539 рублей 75 копеек неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины в размере 80 937 рублей 70 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Администрацию муниципального образования город Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области суда от 14.05.2019 (судья Андреева Е.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Дайнеко М.М.) в удовлетворении исковых требований Министерства и встречных исковых требований общества отказано. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению отнесены на ООО "Стройинвест".

ООО "Стройинвест", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представители истца и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, полагали судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет имущественных и земельных отношений администрации (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Центр регионального строительства и инвестиционных технологий" (арендатор) заключили договор N 05С0487 от 21.01.2005 аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет из земель поселения города Тула, а арендатор принимает в аренду земельный участок: кадастровый номер: 71:30:040109:0035; площадью 4 885 кв.м; расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, на пересечении ул. Фрунзе и ул. Бр. Жабровых (участок находится примерно в 50 м по направлению на запад от ориентира: жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: обл. Тульская, г. Тула, Советский район, ул. Бр. Жабровых, д. 5).

Согласно пункту 2.1 договора аренды участок предоставляется для строительства многоэтажного жилого дома с полуподземным гаражом-стоянкой.

Договор аренды заключен сроком на три года (пункт 3.1 договора аренды).

Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 3.3 договора аренды).

Арендатор уплачивает арендную плату, исчисленную со дня подписания договора. Первый арендный платеж производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора. Он состоит из арендной платы, исчисленной до последнего числа месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Последующие платежи исчисляются ежемесячно и уплачиваются за текущий месяц до 10 числа текущего месяца (пункт 4.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды размер арендной платы - 351 137 рублей 54 копейки в месяц. Размер арендной платы не изменяется государственными и муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 5.1 договора аренды договор является актом приема-передачи участка.

За нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере одного процента от суммы недоимки за каждый месяц просрочки (пункт 8.1 договора аренды).

Государственная регистрация договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - управление) произведена 17.02.2005.

Между министерством (арендодатель) и ООО "Центр регионального строительства и инвестиционных технологий" (арендатор) 19.07.2013 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым пункт 1.1 договора аренды изложен в следующей редакции: арендодатель предоставляет из земель населенного пункта (г. Тула), а арендатор принимает в аренду земельный участок: кадастровый номер: 71:30:04 01 09:0035; площадью 4 885 кв.м; расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, ул. Братьев Жабровых, д. 5.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения срок аренды земельного участка по договору аренды продлен до 16.07.2016.

Государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды произведена управлением 15.08.2013.

Между министерством (арендодатель), ООО "Центр регионального строительства и инвестиционных технологий" (арендатор) и ООО "Стройинвест" (новый арендатор") 26.08.2013 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с пунктом 1 которого арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 21.01.2005 N 05С0487. земельного участка с кадастровым номером: 71:30:040109:0035 площадью 4 885 кв.м, расположенному по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, ул. Братьев Жабровых, д. 5, зарегистрированному учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2005 регистрационный номер 71-71-01/005/2005-010.

В соответствии с пунктом 2 соглашения оно является передаточным актом земельного участка.

Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена управлением 12.09.2013.

Министерство полагает, что в период с 01.10.2015 по 29.05.2017 ООО "Стройинвест" ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендной платы, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 3 839 858 рублей 91 копейки.

Министерство уведомило ООО "Стройинвест" об отказе от договора аренды от 21.01.2005 N 05С0487 и просило погасить задолженность по арендной плате. Снести (демонтировать) объект, освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи Министерству, уведомление было направлено ООО "Стройинвест" 30.06.2017 и возвращено отправителю 05.07.2017 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом.

В претензии от 30.10.2017 N 29-01-28/17805 Министерство просило ООО "Стройинвест" оплатить задолженность и пени. Претензия была направлена ООО "Стройинвест" 31.10.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и реестром почтовых отправлений и согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП "Почта России" получена адресатом 08.11.2017.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что ООО "Стройинвест" выполнило обязательства по договору надлежащим образом, в претензии от 30.05.2018 просило Министерство перечислить денежные средства.

Претензия была направлена Министерству 30.05.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения и получена адресатом 15.06.2018 согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП "Почта России".

Поскольку претензия оставлена Министерством без ответа и удовлетворения, ООО "Стройинвест" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Министерству о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 587 539 рублей 75 копеек.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Министерства, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, исходили из того, что срок действия договора аренды от 22.05.2005 с учетом дополнительного соглашения истек 16.07.2016, в связи с чем, у Министерства отсутствуют основания для требования об уплате арендных платежей от ООО "Стройинвест" после указанной даты, так как обязанность ООО "Стройинвест" по внесению арендной платы за предъявленный период отсутствует, то и отсутствует и обязанность по уплате пени.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества о взыскании с Министерства неосновательного обогащения, суды исходили из того, что общество добросовестно производило оплату арендных платежей во исполнение условий действующего договора аренды земельного участка, договор аренды не был расторгнут, не был признан недействительным, прекратил свое действие в связи с истечением срока.

При этом, суды отказывая в части требований о взыскании с Министерства денежных средств в размере 11 587 539 рублей 75 копеек в качестве убытков, указали, что ООО "Стройинвест" не подтвердило наличие совокупности необходимых условий для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Исходя из совокупного анализа положений 309, 310, 314, 424, 606, 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки которой внесения определяются договором аренды.

Согласно положениям статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

Предметом встречных исковых требований является взыскание с Министерства неосновательного обогащения в пользу ООО "Стройинвест", состоящего из суммы арендных платежей по договору от 21.01.2005 N 05С0487 аренды земельного участка с кадастровым номером: 71:30:040109:0035, соглашению о передаче прав и обязанностей от 26.08.2013, по договору аренды земельного участка от 21.01.2005 N 05С0487.

Между тем, суды правомерно указали об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Министерства неосновательного обогащения, поскольку ООО "Стройинвест" добросовестно производило оплату арендных платежей во исполнение условий договора аренды земельного участка от 21.01.2005 N 05С0487, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом, как установлено судами из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2016 по материалам дела N А68-10536/2014 договор расторгнут или признан недействительным не был, прекратил свое действие в связи с истечением срока.

Таким образом, Министерство получало арендную плату на основании возникших между ним и ООО "Стройинвест" договорных отношений, в связи с чем, суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае предусмотренные статьей 1102 ГК РФ условия возникновения неосновательного обогащения (отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица) отсутствуют.

Относительно встречных требований ООО "Стройинвест" о взыскании с Министерства денежных средств в размере 11 587 539 рублей 75 копеек в качестве убытков, суды обоснованно указали на отсутствие оснований в указанной части, ввиду следующего.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, пунктов 11-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 1-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска, лежит на истце (статья 65 АПК РФ).

Судами установлено, что 10.07.2014 администрацией и ООО "Стройинвест" выдано разрешение на строительство N RU 71326000-189/14, на основании которого ООО "Стройинвест" приступило к выполнению строительных работ на указанном земельном участке. Постановлением Администрации города Тулы от 19.09.2014 N 2943 разрешение на строительство N RU71326000-189/14 отменено с указанием основания: "в связи с многочисленными жалобами жителей домов N 12, 13, 15 по ул. Фрунзе, N 12 по ул. Революции, N 15 по ул. Бр. Жабровых".

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тулы от 28.08.2015 г. по делу N 2-2497/2015 постановление Главы города Тулы от 19.11.2004 N 1921 об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного на пересечении ул. Фрунзе и ул. Бр. Жабровых в Советском районе города Тулы и пункт 1.13 постановления администрации города Тулы от 24.08.2011 N 2268 признаны недействительными, поскольку земельный участок с кадастровым номером: 71:30:040109:0035 площадью 4 885 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, участок на пересечении ул. Фрунзе и ул. Бр. Жабровых (участок находится приблизительно в 50 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Тульская, г. Тула, р-н Советский, ул. Бр. Жабровых, д. 5), сформирован из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности владельцев помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 15.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2016 по делу N А68-10536/2014, вступившим в законную силу и оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "Стройинвест" о признании недействительным постановления администрации от 19.09.2014 N 2943 "Об отмене разрешения на строительство N RU71326000-189/14, выданного ООО "Стройинвест" 10.07.2014".

По делу N А41-32648/17 решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018, ООО "Стройинвест" отказано в удовлетворении требований о взыскании с Администрации города Тулы денежных средств в размере 349 615 009 рублей 35 копеек.

Судами по результатам рассмотрения дела NА68-11875/2013 установлено, что земельный участок был освобожден от недвижимого имущества, принадлежащего другим лицам лишь 15.08.2013, что подтверждается дополнительным соглашением от 19.07.2013 к договору аренды земельного участка от 21.01.2005 N 05С0487, согласно пункта 5 которого общее состояние участка оценивается сторонами как пригодное к использованию по целевому назначению, при этом, наличие на участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности другим лицам, а также обременении участка правами третьих лиц, не установлено. Соглашение является актом приема-передачи земельного участка.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2014 по делу N А68-10536/2014 по заявлению ООО "Стройинвест" к Администрации города Тула о признании недействительным постановления от 19.09.2014 N 2943 "Об отмене разрешения на строительство N RU71326000-189/14, выданного ООО "Стройинвест" и вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тулы от 28.08.2015 по делу N 2-2497/2015 по иску собственников помещений в жилом доме N 15 по ул. Фрунзе г. Тулы к Администрации города Тулы, в котором ООО "Стройинвест" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, судами установлено, что по состоянию на дату вынесения решений на участке имеются указанные в решениях Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2008 по делу N А68-4215/06-360/4, от 02.04.2012 по делу N А68-13197/11, N А68-11875/2013 гаражи.

Более того, судами отмечено, что на участке, являющемся предметом договора аренды, с момента постройки жилого дома N 15 по ул. Фрунзе имеются строения и сооружения, являющиеся общей собственностью всех собственников помещений в указанном доме, а участок по прежнему не является свободным от прав третьих лиц.

Как верно указано судами, из постановления Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 29.11.2016 по делу N А68-10536/2014 в процессе заключения трехстороннего дополнительного соглашения (26.08.2013) ООО "Стройинвест" могло осуществить осмотр спорного земельного участка и самостоятельно установить факт нахождения на нем элементов благоустройства многоквартирного дома, указанных в решении; после получения обществом градостроительного плана спорного земельного участка NRU71326000-03303, утвержденного постановлением администрации от 04.07.2014 N 1993, факт нахождения на спорном земельном участке элементов озеленения и благоустройства, объектов, предназначенных для занятия физической культурой и спортом, а также для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Фрунзе г. Тулы, подтвержден документально, что следовало из чертежа спорного земельного участка.

На основании изложенного, суды правомерно указали, что ООО "Стройинвест" на момент заключения договора от 26.08.2013 знало или должно было знать о наличии вышеуказанных споров, ввиду чего, могло предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, как верно учтено судами, на дату заключения договора аренды, который в соответствии с положениями части 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ и части 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ определяется его государственной регистрацией (17.05.2005) вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и им должны были руководствоваться стороны при подписании договора аренды, при этом на дату заключения Министерством, ООО "Центр регионального строительства и инвестиционных технологий" и ООО "Стройинвест" дополнительного соглашения о переходе к истцу всех прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды (26.08.2013) подлежали обязательному применению положения частей 3 и 4 статьи 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, а также статьи 36 Жилищного кодекса РФ, толкование которых дано в пунктах 66-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Более того, на момент заключения трехстороннего соглашения 26.08.2013 ООО "Стройинтвест" должно было знать о причинах длительного неиспользования земельного участка с момента заключения договора аренды, срок действия которого истек 17.02.2008.

Права ООО "Центр регионального строительства и инвестиционных технологий", как арендатора выделенного земельного участка были подтверждены путем продления срока действия договора аренды на 3 года на период с 16.07.2013 распоряжением Правительства Тульской области от 16.07.2013 N 724-р, то есть за месяц до заключения трехстороннего соглашения об уступке прав по договору аренды.

Согласно представленным документам о наличии каких-либо препятствий (гаражей, дорожек для прохода, спортивной площадки и т.д.) ООО "Стройинвест" знало, при этом о наличии препятствий Министерству не сообщало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, спорный договор аренды не был расторгнут, не был признан недействительной сделкой, а прекратил свое действие в связи с истечением срока действия, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, судами установлено, что Министерство приобрело права арендодателя спорного земельного участка с 01.01.2009 на основании перераспределения полномочий между органами власти Тульской области, договор аренды земельного участка между Комитетом по управлению имущества Управы города Тулы и ООО "Центр регионального строительства и инвестиционных технологий" заключен 21.01.2005, в связи с чем, Министерство не являлось лицом, формировавшим спорный земельный участок, для последующей его передачи в аренду ООО "Центр регионального строительства и инвестиционных технологий".

Таким образом, поскольку ООО "Стройинвест" не представило в материалы дела доказательств того, что обращалось в адрес Министерства с требованиями об устранении недостатков либо возражениями по вопросу невозможности использования земельного участка в установленном порядке в силу статей 328, 612 ГК РФ, а после выявления факта наличия препятствий в использовании земельного участка для целей строительства в 2013 ООО "Стройинвест" в течение длительного времени не информировало о них арендодателя, требований о досрочном расторжении договора и возврате земельного участка не предъявляло, продолжало вносить арендные платежи в соответствии с условиями договора аренды, то суды правомерно указали, что ООО "Стройинвест" не подтвердило наличия совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении требований в указанной части.

При этом, факт оплаты арендных платежей на основании действующего договора аренды не может быть поставлен в вину Министерству и является инициативой ООО "Стройинвест".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А68-3749/2018 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова