Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2019 г. N Ф10-5553/19 по делу N А23-4289/2018

г. Калуга

03 декабря 2019 г.

Дело N А23-4289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Ермакова М.Н. Радюгиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Монокристалл" (ОГРН 1042600285749, ИНН 2635075274) - Портновой Г.В. (доверенность от 21.11.2018 N 60);

от Калужской таможни (ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) - Буш В.В. (доверенность от 12.08.2019 N 04-49/26);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монокристалл" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А23-4289/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монокристалл" (далее - заявитель, общество, ООО "Монокристалл") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 16.03.2018 N РКТ-10106050-18/000043 (ДТ N 10106050/180917/0026985) и об обязании возвратить дополнительно уплаченные таможенные платежи.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2018 дела N А23-4290/2018 и А23-4767/2018 по заявлениям общества о признании незаконным и отмене решений Обнинского таможенного поста таможни по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС: от 16.03.2018 N РКТ-10106050-18/000042 (ДТ N 10106050/120917/0026227) и от 05.04.2018 N РКТ-10106050-18/000055 (ДТ N 10106050/011217/0035864), объединены в одно производство с присвоением делу N А23-4289/2018.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Монокристалл" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что ООО "Монокристалл" на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10106050/120917/0026227 ввезен товар "высокочистый оксид алюминия, изготовитель: "Chongqing Research Better Science & Technology CO., LTD", марка: "HP-1 AL", приобретенный в рамках внешнеторгового контракта от 21.01.2014 N 349/IMP, заключенного между ООО "Монокристалл" и компанией "Chongqing Research Better Science & Technology CO LTD", Китай.

В графе 33 ДТ указан код ТН ВЭД ЕАЭС 2818 20 000 0 (оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

В соответствии с мерами по минимизации регионального профиля риска, ввиду того, что поставка указанного товара марки "HP-1 AL" в адрес общества в рамках контракта от 21.01.2014 N 349/IMP в регионе деятельности таможни осуществлялась впервые, ЭИО N 1 (г. Курск) ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Брянск проведена первичная идентификационная таможенная экспертиза.

Согласно заключению таможенного эксперта от 23.10.2017 N 12403010/0034375 исследованная проба товара является искусственным корундом.

При декларировании товара обществом представлено заключение таможенного эксперта ЭИО N 2 (г. Махачкала) ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Пятигорск от 18.07.2017 N 12405020/0023073, выводы которого противоречат выводам, содержащимся в заключении таможенного эксперта от 23.10.2017 N 12403010/0034375, в связи с чем таможенным органом назначена повторная таможенная экспертиза.

Согласно заключению таможенных экспертов ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 26.12.2017 N 12407007/0041268 представленный на исследование образец товара, ввозимого по ДТ N 10106050/120917/0026227, является искусственным корундом.

Калужская таможня, принимая во внимание указанные заключения и применив Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС, приняла решение от 16.03.2018 N РКТ-10106050-18/000042 о классификации спорного товара по коду 2818 10 110 0 ("искусственный корунд").

Так же в рамках контракта, заключенного с компанией "Chonggqing Research Better Science & Techology" (Китай) от 21.01.2014 N 349/IMP, обществом по ДТ N 10106050/180917/0026985 и 10106050/011217/0035864 ввезен товар "высокочистый оксид алюминия, изготовитель: "Chongqing Research Better Science&Technology CO., LTD", марка: "HP-1 AL".

Полагая, что товар, в отношении которого проведены таможенные экспертизы, и товар, задекларированный по ДТ N 10106050/180917/0026985 и 10106050/011217/0035864, являются идентичными, Обнинским таможенным постом применены имеющиеся экспертные заключения от 23.10.2017 N 12403010/0034375 и от 26.12.2017 N 12407007/0041268 и приняты решения по классификации товара от 16.03.2018 N РКТ-10106050-18/000043 и от 05.04.2018 N РКТ-10106050-18/000055.

ООО "Монокристалл" не согласившись с указанными решениями, обратилось в суд с настоящими требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу положений главы 24 АПК РФ заявленные обществом требования об оспаривании решений таможни могут быть удовлетворены при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 150 ТК ТС все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - участников Таможенного союза.

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф евразийского экономического союза, в редакции, применимой к спорным правоотношениям на момент декларирования - декабрь 2016 года.

Классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется на основании Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ОПИ ТН ВЭД) исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Суды верно указали, что из анализа Правил 1, 3, 6 ОПИ ТН ВЭД следует, что для правильной классификации товара по ТН ВЭД необходимо установить основные свойства, характеристики товара, функциональное назначение и область применения товара, классификационные признаки товара. Декларанту при определении классификационного кода товара необходимо ориентироваться, прежде всего, на товарные позиции, которые содержат наиболее конкретное описание товара, учитывая основное свойство товара.

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

На территории государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства используются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии (Рекомендации от 12 марта 2013 года N 4 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза").

В рассматриваемом случае спорный товар классифицирован по разным товарным позициям. Так, общество считает, что ввезенный товар следует классифицировать по коду 2818 20 ТН ВЭД ЕАЭС. В свою очередь таможня, руководствуясь заключениями экспертов, полученными в рамках таможенного контроля, отнесла спорный товар к коду 2818 10 ТН ВЭД ЕАЭС. При этом таможенный орган указывает, что поскольку товар представляет собой альфа-модификацию (альфа-форму) оксида алюминия Al2O3, согласно рекомендациям Тома VI Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, он не может классифицироваться по коду 2818 20 в качестве оксида алюминия, отличного от искусственного корунда.

Суды установили, что из представленных обществом в таможню паспорта безопасности и сертификата в отношении спорного товара, ввезенные по ДТ N 10106050/120917/0026227, 10106050/011217/0035864 и 10106050/180917/0026985 товары представляют собой пудру белого цвета с массой основного вещества (A1203) 99,998% альфа модификации, с размером частиц менее 10 мм, удельная плотность 3.87 гр/см3, способ изготовления промышленный гидроксид, не растворим в воде, частично растворяется в неорганических кислотах, щелочах, основное применение: рост искусственного сапфира, керамика и т.д.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе таможенные экспертизы, результаты судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела с целью установления модификации оксида алюминия и свойств спорного товара, его классификации, и проведенной НП "Европейское Бюро Судебных Экспертов", а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании суда первой инстанции), принимая во внимание Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 2818 ТН ВЭД (тома I и VI), суды пришли к выводу, что ввезенный обществом товар соответствует свойствам искусственного корунда, классифицируемого по коду 2818 10 110 0, поскольку указанный товар является оксидом алюминия без связующих компонентов, обладающий следующими свойствами: удельный вес - 2,42 г/см3, плотность представленного на исследование образца - 3,84 г/см3; представленный на исследование образец является однофазной альфа модификацией оксида алюминия без примесей и связующих компонентов.

При этом, доказательств несоответствия заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в нем фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат, заявителем не заявлено и не представлено. Данное заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ. Суды обосновано указали, что заключение является полным, обоснованным и достоверным, составлено уполномоченным лицом, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Уничтожение исследуемого объекта в отсутствие соответствующего разрешения суда первой инстанции не свидетельствует о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Ссылка общества о том, что товары, ввезенные им по спорным ДТ, не являются идентичными, была предметом исследования и оценки судов, получила надлежащую правовую оценку и обосновано отклонена учитывая, что товары по указанным ДТ ввезены в рамках одного внешнеторгового контракта от 21.01.2014 N 349/IMP, имеют одного изготовителя, отправителя ("Chonggqing Research Better Science & Techology"), получателя (общество) и идентичные качественные характеристики (химический состав, физические свойства), а также на них представлен один паспорт безопасности от 08.06.2016 N б/н. Доказательств обратного обществом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ)

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств о проведении повторной экспертизы и о допросе специалиста - судебного химика, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку заключение эксперта по результатам судебной экспертизы признано судами относимым и допустимым доказательством по делу, следовательно, основания для применения статьи 87 АПК РФ не имелось; в суде апелляционной инстанции ходатайство обществом не заявлено, обоснования необходимости назначения повторной экспертизы не представлено.

Приняв во внимание, что при проведении корректировки таможенной стоимости товаров таможня не нарушила требование о последовательности применения ОПИ ТН ВЭД, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А23-4289/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монокристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина