Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 20АП-4596/19

г. Тула

15 августа 2019 г.

Дело N А23-4289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Монокристалл", (г. Ставрополь, ОГРН 1042600285749, ИНН 2635075274) - Должкова А.С. (доверенность от 20.03.2019 N 16) и заинтересованного лица - Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) - Буш В.В. (доверенность от 12.08.2019 N 04-49/26) и Макарук Н.С. (доверенность от 25.12.2017 N 04-50/14), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконфкеренц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монокристалл" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2019 по делу N А23-4289/2018 (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монокристалл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 16.03.2018 N РКТ-10106050-18/000043 (ДТ N 10106050/180917/0026985) и об обязании возвратить дополнительно уплаченные таможенные платежи.

В производстве Арбитражного суда Калужской области так же находились дела по заявлениям общества о признании незаконным и отмене решений Обнинского таможенного поста таможни по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС: от 16.03.2018 N РКТ-10106050-18/000042 (ДТ N 10106050/120917/0026227) - дело N А23-4290/2018 и от 05.04.2018 N РКТ-10106050-18/000055 (ДТ N 10106050/011217/0035864) - дело N А23-4767/2018.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2018 дела N А23-4289/2018, А23-4290/2018 и А23-4767/2018 объединены в одно производство с присвоением делу N А23-4289/2018.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции настаивает на том, что ввезенные им товары по спорным ДТ не являются идентичными. Указывает на то, что судом первой инстанции допущено превалирование Тома VI Пояснений над Томом I и проигнорированы уникальные идентифицирующие свойства спорного вещества. Полагает, что экспертное заключение от 18.10.2018 является недопустимым доказательством по делу.

От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществом на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10106050/120917/0026227 ввезен товар "высокочистый оксид алюминия, изготовитель: "Chongqing Research Better Science & Technology CO., LTD", марка: "HP-1 AL", приобретенный в рамках внешнеторгового контракта от 21.01.2014 N 349/IMP, заключенного между обществом и компанией "Chongqing Research Better Science & Technology CO LTD", Китай.

В графе 33 ДТ указан код ТН ВЭД ЕАЭС 2818 20 000 0 (оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, ставка ввозной таможенной пошлины 0 %).

В соответствии с мерами по минимизации регионального профиля риска, ввиду того, что поставка указанного товара марки "HP-1 AL" в адрес общества в рамках контракта от 21.01.2014 N 349/IMP в регионе деятельности таможни осуществлялась впервые, ЭИО N 1 (г. Курск) ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Брянск проведена первичная идентификационная таможенная экспертиза.

Согласно заключению таможенного эксперта от 23.10.2017 N 12403010/0034375 исследованная проба товара является искусственным корундом.

Поскольку обществом при декларировании товара представлено заключение таможенного эксперта ЭИО N 2 (г. Махачкала) ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Пятигорск от 18.07.2017 N 12405020/0023073, выводы которого противоречат выводам, содержащимся в заключении таможенного эксперта от 23.10.2017 N12403010/0034375, таможенным органом назначена повторная таможенная экспертиза.

Согласно заключению таможенных экспертов ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 26.12.2017 N 12407007/0041268 представленный на исследование образец товара, ввозимого по ДТ N 10106050/120917/0026227, является искусственным корундом.

Принимая во внимание вышеуказанные заключения таможенных экспертиз, таможня, применив Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС, приняла решение от 16.03.2018 N РКТ-10106050-18/000042 о классификации спорного товара по коду 2818 10 110 0 ("искусственный корунд").

Помимо этого, товар "высокочистый оксид алюминия, изготовитель: "Chongqing Research Better Science&Technology CO., LTD", марка: "HP-1 AL", в рамках контракта, заключенного с компанией "Chonggqing Research Better Science & Techology" (Китай) от 21.01.2014 N 349/IMP ввезен обществом по ДТ N 10106050/180917/0026985 и 10106050/011217/0035864.

Полагая, что товар, в отношении которого проведены таможенные экспертизы, и товар, задекларированный по ДТ N 10106050/180917/0026985 и 10106050/011217/0035864, являются идентичными, Обнинским таможенным постом применены имеющиеся экспертные заключения от 23.10.2017 N 12403010/0034375 и от 26.12.2017 N 12407007/0041268 и приняты решения по классификации товара от 16.03.2018 N РКТ-10106050-18/000043 и от 05.04.2018 NРКТ-10106050-18/000055.

Не согласившись с указанными решениями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На момент декларирования спорного товара по рассматриваемым ДТ действовал Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС).

В силу статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). То есть, имеется ввиду выделение необходимых критериев классификации для таможенных целей. Критерии, свойства товара, важные для коммерческих целей, например эксплуатационные характеристики не всегда важны для таможенных целей, если они не затрагивают классификационно-значимых критериев.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением ОПИ ТН ВЭД.

Из правила 1 ОПИ ТН ВЭД следует, что наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В случае если в соответствии с Правилом 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется последовательно по Правилам 3 (а), 3 (б), 3 (в).

Правилом 3 (а) определено, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с Правилом 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

На основании Правила 3 (в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Согласно пункту 6 решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров" (далее - решение N 522) ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ, а ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Как усматривается из решения КТС от 28.01.2011, определение товарной позиции происходит с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения.

Определение субпозиции (подсубпозиции) происходит на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 настоящего Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД (решение ЕЭК от 16.07.2012 N 54) для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Следовательно, определение итоговой подсубпозиции и кода товара происходит в рамках выбранной товарной позиции на основе последовательного применения ОПИ, с учетом всех правил интерпретации, примечаний и уровней классификации.

Кроме правил интерпретации и примечаний необходимо пользоваться Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС как одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснил, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

Следовательно, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих или не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Пунктами 2, 6 - 7 Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением N 522, предусмотрено, что при определении кода ТН ВЭД в первую очередь подлежит определению товарная позиция (на уровне первых четырех знаков кода ТН ВЭД) исходя из текстов товарных позиций и примечаний к разделам и группам. Далее - субпозиция (на уровне 6 знаков) по тем же правилам в рамках выбранной товарной позиции, далее - подсубпозиция.

В рассматриваемом случае между сторонами отсутствует спор относительно товарной позиции 2818 "Искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия". Однако спор имеется относительно выбранной товарной субпозиции, т. е. более детальной классификации.

Так, для целей классификации сравнению подлежат следующие товарные субпозиции: 2818 20 - заявлена обществом и 2818 10 - определена таможней.

Из текстов товарных субпозиций усматривается, что в позиции 2818 10 классифицируется искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава, а в позиции 2818 20 - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда.

Таким образом, для целей классификации необходимо установить, чем является спорный товар: искусственным корундом или оксидом алюминия, отличным от искусственного корунда.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 2818 ТН ВЭД ЕАЭС искусственный корунд получают плавлением оксида алюминия в электропечи, он поставляется в виде небольших кусков или массы, раздробленной или в зернах; он более устойчив, чем обычный оксид алюминия, к действию воздуха и кислот и очень твердый. Используется, например, как абразивный материал в производстве огнеупорных конгломератов (таких как муллит и силлиманит, представляющих собой смеси корунда с чистой огнеупорной глиной и с безводными силикатами алюминия, соответственно), или лабораторной посуды и в электротехнической промышленности.

Оксид алюминия (безводный или кальцинированный оксид алюминия) (Al2O3) получают прокаливанием гидроксида алюминия или из алюминиевых квасцов. Легкий белый порошок, не растворимый в воде, удельный вес около 3,7. Используется, например, в металлургии алюминия, как наполнитель для красок, в производстве абразивов и искусственных драгоценных или полудрагоценных камней (рубинов, сапфиров, изумрудов, аметистов, аквамаринов и других), как дегидратирующий агент (для осушки газов) и как катализатор (в производстве ацетона и уксусной кислоты, в процессах крекинга и других).

В силу Пояснений (том VI) искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава, классифицируемый в подсубпозициях 2818 10 110 0 - 2818 10 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, представляет собой альфа-модификацию оксида алюминия (корунда), получаемого в результате технологического процесса, например, в результате плавления оксида алюминия в электропечи, а также кристаллического перехода оксида алюминия в альфа-форму из его других кристаллических форм в процессе прокаливания при температуре более 1200 °С.

К оксиду алюминия (безводный или кальцинированный оксид алюминия) (Al2O3), отличному от искусственного корунда, классифицируемому в подсубпозиции 2818 20 000 0, относятся кристаллические модификации, отличные от альфа-формы оксида алюминия (корунда), например, его бета-, гамма-, эта-, лямбда-, дельта-, тэта-формы, аморфный оксид алюминия (алюмогель), а также оксид алюминия, состоящий из нескольких кристаллических модификаций, кроме альфа-формы. Получают прокаливанием гидроксида алюминия при температуре не выше 1200 °С или из алюминиевых квасцов. Легкий белый порошок, нерастворимый в воде.

Как усматривается из представленных обществом в таможню паспорта безопасности и сертификата в отношении спорного товара, ввезенные по ДТ N 10106050/120917/0026227, 10106050/011217/0035864 и 10106050/180917/0026985 товары представляют собой пудру белого цвета с массой основного вещества (A1203) 99,998 % альфа модификации, с размером частиц менее 10 мм, удельная плотность 3.87 гр/см3, способ изготовления промышленный гидроксид, не растворим в воде, частично растворяется в неорганических кислотах, щелочах, основное применение: рост искусственного сапфира, керамика и т. д.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью установления модификации оксида алюминия и свойств спорного товара, в целях его классификации, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено некоммерческому партнерству "Европейское Бюро Судебных Экспертов", эксперту Урусову Ивану Валериевичу.

В соответствии с заключением эксперта от 18.10.2018 представленный на исследование образец является оксидом алюминия без связующих компонентов, обладающий следующими свойствами: удельный вес - 2,42 г/см3, плотность представленного на исследование образца - 3,84 г/см3. Представленный на исследование образец является однофазной альфа модификацией оксида алюминия без примесей и связующих компонентов.

При этом суд первой инстанции посчитал, что данное экспертное заключение содержит исчерпывающие сведения о примененных методах и использованных приборах, а также в нем указаны нормативная, справочная литература и иная информация, предусмотренная Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Также судом первой инстанции допрошен эксперт Урусов И.В., пояснивший, что проводилось исследование товара, указанного в фототаблице, представленной на экспертизу; выводы заключения эксперта распространяются на образец, фотография упаковки которого приведена на фото 1 и 2 в заключении. Кроме этого, эксперт, во-первых, указал, что судом не ставился вопрос об отнесении исследуемого вещества к искусственному корунду; способ изготовления образца не исследовался, поскольку данный вопрос не был поставлен определением суда; тот факт, что исследованный образец является альфа-модификацией оксида алюминия следует из рентген-дифекционного анализа; во-вторых, отметил, что если по иным декларациям ввозится товар по одному и тому же контракту на него можно распространить действия одной экспертизы, если же по другому контракту, то действия заключения экспертизы применить нельзя.

В связи со сказанным, с учетом пояснений к товарной позиции 2818 ТН ВЭД (тома I и VI), выводов таможенной экспертизы о том, что при изготовлении товар подвергался обжигу (прокалке) при температурах не менее 1200 оС с целью полного перехода активных модификаций оксида алюминия в альфа-модификацию (корунд), а также выводов судебной экспертизы о том, что спорный товар является однофазной альфа-модификацией оксида алюминия, его удельный вес составляет 2,42 г/см3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввезенный обществом товар соответствует свойствам искусственного корунда, классифицируемого по коду 2818 10 110 0, а, значит, таможней сделан правильный вывод об изменении классификации товара.

Отклоняя довод общества о том, что товары, ввезенные им по ДТ N 10106050/120917/0026227, 10106050/011217/0035864 и 10106050/180917/0026985, не являются идентичными, суд первой инстанции правильно указал, что товары по вышеуказанным ДТ ввезены в рамках одного внешнеторгового контракта от 21.01.2014 N 349/IMP, имеют одного изготовителя, отправителя ("Chonggqing Research Better Science & Techology"), получателя (общество) и идентичные качественные характеристики (химический состав, физические свойства). Также на них представлен один паспорт безопасности от 08.06.2016 N б/н.

Заявляя в апелляционной жалобе об ошибочности такого вывода суда первой инстанции и настаивая на том, что спорные товары не являются идентичными, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность своей позиции.

При этом из материалов дела усматривается, что ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертиз обществом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено.

Относительно довода общества о том, что классификация спорного товара должна осуществляться в соответствии с правилом 3 (в) ОПИ ТН ВЭД, суд правомерно отметил следующее.

На основании решения N 522 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Между тем, ссылаясь на ОПИ 3 ТН ВЭД ЕАЭС, общество не учитывает, что ОПИ 3 применяется только и в том случае, когда применение ОПИ 1 или 2 невозможно в силу каких-то обстоятельств.

Ввиду того, что спорный ввезенный товар описан обществом в графах 31 ДТ как "высокочистый оксид алюминия, изготовитель: "Chongqing Research Better Science & Technology CO., LTD", марка: HP-1 AL", таможня на основании ОПИ 1 отнесла его в товарную позицию 2818 ТН ВЭД ЕАЭС "Искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия".

Применение же ОПИ 3 ТН ВЭД ЕАЭС в рассматриваемом случае невозможно, поскольку товарная позиция определяется в соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭС, основания для неприменения ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭС в материалы дела не представлены.

В связи со сказанным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что таможня обоснованно отнесла ввезенные обществом товары в товарную субпозицию 2818 10 110 0 ТН ВЭД путем принятия оспариваемых решений о классификации, следовательно, правильно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено превалирование Тома VI Пояснений над Томом I и проигнорированы уникальные идентифицирующие свойства спорного вещества, является несостоятельным, поскольку противоречит мотивировочной части решения суда первой инстанции, из которого следует, что судом учтены пояснения к товарной позиции 2818 ТН ВЭД, в том числе тома I и VI.

Довод общества о том, что заключение эксперта составлено с нарушением статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), вследствие чего является недопустимым доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона N 73-ФЗ при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

Повреждение вещественных доказательств и документов, произведенное с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, не влечет за собой возмещения ущерба их собственнику государственным судебно-экспертным учреждением или экспертом.

Действительно, как усматривается из материалов дела, при проведении экспертизы произведено уничтожение исследуемого объекта в отсутствие соответствующего разрешения суда первой инстанции.

Между тем данный факт не свидетельствует о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит исчерпывающие сведения о примененных методах и использованных приборах, содержит нормативную, справочная литература и иную информацию, предусмотренную Законом N 73-ФЗ, а выводы эксперта представляют собой конкретные и полные ответы на поставленные ему вопросы.

Мнение общества о том, что данное нарушение эксперта исключает возможность дальнейшей защиты его прав, так как проведение повторной экспертизы с привлечением образца для сравнительного исследования невозможно, не принимается во внимание апелляционного суда ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт.

Причем апелляционная коллегия обращает внимание на то, что вопреки указанному утверждению общество ссылается на заключение эксперта от 15.01.2019 N 15-01, которое получено им самостоятельно после проведения судебной экспертизы. Данное обстоятельство, по мнению коллегии, опровергает заявленный обществом довод.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что уничтожение экспертом объекта исследования в отсутствие соответствующего разрешения в силу положений статьи 10 Закона N 73-ФЗ может являться основанием для предъявления к эксперту или экспертной организации требования о возмещении ущерба.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на судебную практику, якобы подтверждающую его правовую позицию по делу, во внимание апелляционным судом не принимается ввиду того, что указанные обществом судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2019 по делу N А23-4289/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов