Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2019 г. N Ф10-5469/19 по делу N А35-521/2017

г. Калуга

5 декабря 2019 г.

Дело N А35-521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от ФНС России от ПАО "Сбербанк России" от иных лиц, участвующих в деле	Маслякова М.А. - представитель по доверенности от 08.02.2019 N 19-13/01827; Теплова Э.Л. - представитель по доверенности от 01.03.2018 N 8596/54-Д (доверенность сроком на 3 года); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А35-521/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мотрука Артема Анатольевича финансовый управляющий Варламова Татьяна Владимировна обратилась в арбитражный суд к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с основного счета должника денежных средств на общую сумму 238 862 руб. 56 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания должнику указанной суммы (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2019 (судья Москвина Т.Н.) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по списанию с основного счета Мотрука А.А., открытого в ПАО "Сбербанк России" Курское отделение N 8596, денежных средств в общей сумме 238 862 руб. 56 коп. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску по решению о взыскании N 40705 от 11.08.2017 в общей сумме 206 137 руб. 15 коп. (перечисления от 27.08.2018 и от 29.08.2018) и по решению о взыскании N 56386 от 02.11.2017 в общей сумме 32 725 руб. 41 коп. (перечисления от 29.08.2018 в суммах 27 170 руб. 47 коп. (в полном объеме) и 5 554 руб. 94 коп. из перечисленной в пользу ИФНС России по г. Курску суммы 7 755 руб. 48 коп.).

Применены последствия недействительности сделки: с ИФНС России по городу Курску в пользу Мотрука А.А. взысканы денежные средства в общей сумме 238 862 руб. 56 коп.; восстановлена задолженность Мотрука А.А. перед ИФНС России по городу Курску в размере 238 862 руб. 56 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение суда от 24.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению уполномоченного органа, финансовым управляющим не доказано преимущественное удовлетворение требований ФНС России перед иными кредиторами; в материалы дела не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемых платежей в банке имелась информация о наличии у должника обязательств по текущим платежам, имеющим приоритет перед требования уполномоченного органа. Отмечает, что ФНС России не является исполнителем операции по списанию денежных средств со счета должника.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Варламова Т.В. и ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы жалобы, представитель Банка просила в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФНС России и ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд округа не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 21.03.2017 к производству суда принято заявление Мотрука А.А. о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке по основному счету должника N 40802810633000000090, открытому в ПАО Сбербанк Курское отделение N 8596, были произведены операции по списанию от 27.08.2018 и от 29.08.2018 в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску денежных средств на общую сумму 238 862 руб. 56 коп. В назначении платежа указаны решения налогового органа о взыскании N 40705 от 11.08.2017 и N 56386 от 02.11.2017, а также ссылка на то, что списывается текущий платеж.

Ссылаясь на то, что операции по списанию денежных средств, совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, при этом требования ФНС России удовлетворены преимущественно по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, в том числе по текущим платежам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 61.3, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 1, 10 и 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи произведены после принятия арбитражным судом заявления о признании Мотрука А.А. несостоятельным (банкротом) (21.03.2017), то есть в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается уполномоченным органом, выставленные к расчетному счету должника платежные документы содержали информацию о назначении платежа - "текущий платеж" и дату окончания налогового периода 31.07.2017 и 30.09.2017, то есть после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам: перед Мотрук Галиной Васильевной в размере 177 022 руб. 48 коп., перед финансовым управляющим - в размере 51 157 руб. 04 коп., перед ФНС России - в размере 10 683 руб. 04 коп.

В то же время задолженность в размере 238 862 руб. 56 коп., списанная в пользу ИФНС России по г. Курску по вышеуказанным поручениям, не является текущей, а возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть до 21.03.2017, при этом решения о ее взыскании были приняты позднее (11.08.2017, 27.06.2017 и 02.11.2017).

На основании изложенного, установив, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе по текущим платежам, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к обоснованному выводу, что перечисление спорных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа по отношению к иным кредиторам должника, в связи с чем признали недействительной сделку по списанию с основного счета Мотрука А.А в пользу ФНС России денежных средств на общую сумму 238 862 руб. 56 коп.

На основании положений части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве суды правомерно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФНС России в пользу Мотрука А.А. денежных средств и восстановления задолженности Мотрука А.А. перед ФНС России в вышеуказанном размере.

Доводы уполномоченного органа о том, что финансовым управляющим не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемых платежей в банке имелась информация о наличии у должника обязательства по текущим платежам, а также что ФНС России не является исполнителем операций по списанию денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, были предметом исследования судов и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.

Следует отметить, что ссылка ФНС России на отсутствие в Банке сведений о наличии у должника иных текущих обязательств не может быть принята во внимание, поскольку предъявленные ФНС к оплате платежные документы содержали заведомо неверную информацию о текущем характере требований. Как установлено судами, данные требования подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в соответствии с порядком, установленным в пункте 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, поскольку задолженность по обязательным платежам возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Вины Банка в неправомерном списании со счета должника спорной суммы не имеется, поскольку Банк был введен в заблуждение уполномоченным органом относительно характера платежей.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были заявлены уполномоченным органом в качестве возражений против требований финансового управляющего имуществом Мотрука А.А. и в апелляционной жалобе, они исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы, однако ФНС России освобождена от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2019 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 24.06.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А35-521/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2019 по делу N А35-521/2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов