Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2019 г. N Ф10-5288/19 по делу N А35-5781/2018

г. Калуга

5 декабря 2019 г.

Дело N А35-5781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца	Мезенцевой Е.В. (дов. от 07.12.2018);
от ответчика	представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А35-5781/2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу "Михайловский ГОК" (далее - ПАО "Михайловский ГОК", ответчик) о взыскании штрафа в сумме 380 820 руб. (190 410 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона и 190 410 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза), добора провозной платы в сумме 343 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ПАО "Михайловский ГОК" в пользу ОАО "РЖД" 285 615 руб., в том числе 190 410 руб. штрафа за перегруз вагонов сверх их максимальной грузоподъемности, 95 205 руб. штрафа за занижение провозных платежей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 343 руб. 38 коп. добора провозной платы и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании указанных решения и постановления в части удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО "Михайловский ГОК" в пользу ОАО "РЖД" 285 615 руб., в том числе 190 410 руб. штрафа за перегруз вагонов сверх их максимальной грузоподъемности, 95 205 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза, в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18.12.2017 на железнодорожной станции Курбакинская Московской железной дороги ОАО "РЖД" (перевозчик) приняло от ПАО "Михайловский ГОК" (отправитель) по отправке N ЭО331069 вагон N 56106958 с грузом окатыши железорудные массой 70 000 кг для его перевозки до станции назначения Куйбас Южно-Уральской железной дороги.

При перевеске вагона N 56106958 на вагонных тензометрических 150-тонных весах на станции Пенза-3 Куйбышевской железной дороги было установлено, что вес груза в вагоне составляет 72 100 кг, что превышает его грузоподъемность и не соответствует заявленным сведениям о массе груза.

Данное нарушение зафиксировано в акте общей формы от 28.12.2017 N 114, коммерческом акте от 23.12.2017 N КБШ1703988/507, подписанными начальником станции Пенза-3, а также представителем грузоотправителя.

Ссылаясь на факт перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности, искажение ответчиком сведений о массе груза, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" о взыскании 343 руб. 38 коп. добора провозной платы, суды руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта ) установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы; указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза. При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

В силу ч. 5 ст. 30 Устава железнодорожного транспорта окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 309-ЭС19-3168 по делу N А76-15950/2017 указано, что выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика.

В железнодорожной накладной на перевозку грузов, в том числе в спорном вагоне, в качестве грузоотправителя указано ПАО "Михайловский ГОК", грузополучателя - ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат", а в качестве плательщика - АО "НПК".

При этом оплата за оказанные услуги по спорной перевозке производилась путем прямого списания ОАО "РЖД" денежных средств с лицевого счета плательщика, что подтверждается информацией, отраженной в железнодорожной накладной.

В этой связи, установив, что плата за перевозку груза в вагоне N 56106958 производилась не грузоотправителем, а иным лицом - плательщиком, суды сделали вывод о том, что ответчик не является лицом, обязанным произвести окончательный расчет за перевозку груза в виде добора платы за перевозку по смыслу ст. 30 Устава железнодорожного транспорта.

В силу ст.ст. 98, 102 Устава железнодорожного транспорта ответственность грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, повлекшее за собой снижение стоимости перевозок грузов, в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки, а также ответственность грузоотправителя за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Из системного анализа указанных положений суды пришли к выводу о том, что в данном случае искажение сведений о грузе и перегруз вагона налагают на отправителя груза соответствующую ответственностью в виде начисления штрафных санкций, к которым плата за недобор стоимости перевозки не относится.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО "Михайловский ГОК", в части взыскания добора провозной платы в сумме 343 руб. 38 коп.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А35-5781/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина И.И. Козелкин