Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2019 г. N Ф10-5738/19 по делу N А54-4509/2017

4 декабря 2019 г.

Дело N А54-4509/2017

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Бутченко Ю.В. Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от ООО "ЛесКомплектСервис" 390011, г.Рязань, Южный промузел, д.21 ОГРН 1116230000479 от МИФНС России N 3 по Рязанской области 390046, г.Рязань, ул.Горького, д.1 ОГРН 1046213016409	Земсковой О.Г. Меркулова О.Г. - директор, реш. N 1 от 01.02.11г. Туровцева А.А. - представитель, дов. от 27.04.17г. б/н Кабановой М.П. - представитель, дов. от 10.12.18г. N 2.2 -10/16805 Куколева В.А. - представитель, дов. от 25.12.18г. N 2.2-10/17868

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесКомплектСервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.19г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.19г. по делу N А54-4509/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесКомплектСервис" (далее - Общество) обратилось в суд области с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.16г. N 2.9-10/32 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД Российской Федерации по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.19г. оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2853213 руб., начисления пени по налогу в размере 1033986,13 руб., привлечения Общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 333554,6 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.19г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 03.10.16г. N 2.9-10/209). Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9807456 руб., пени в размере 3433201,29 руб. и привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС явился вывод налогового органа о завышении Обществом налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по документам от имени ООО "ЭлитСервис", ООО "Диал-М" и ООО "Перспектива", поскольку налоговый орган посчитал хозяйственные связи Общества с указанными контрагентами нереальными, а документооборот - формальным.

Решением УФНС России по Рязанской области от 17.04.17г. N 2.15-12/05660@ решение налогового органа в указанной части было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.ст.143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п.4 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 - 3 п.1 ст.146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст.167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст.169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05г. N 452-О, от 18.04.06г. N 87-О, от 16.11.06г. N 467-О, от 20.03.07г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06г. N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о том, что они не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами. При этом, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, судами произведена оценка доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, по каждому из спорных контрагентов.

Так, например, при изучении взаимоотношений Общества с ООО "Перспектива" суды установили, что в действительности товар, приобретаемый Обществом у данного контрагента, приобретался в действительности у иных поставщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения - ООО "Верея", ООО "Новый стандарт", ООО "Форест", индивидуальных предпринимателем Зимина А.Н., Коротченко Н.Н., Мишина Ю.В., главы КФХ Семенова и других. При этом местом нахождения ООО "Перспектива" было указано в г.Тольятти Самарской области, в руководителем ООО "Перспектива" значилась Скалябина О.В., являвшаяся главным бухгалтером Общества.

Одновременно судами было установлено, что документы от имени ООО "Перспектива" были подписаны не Скалябиной О.В., а иным лицом, а представленный Обществом приказ, в соответствии с которым числившаяся руководителем ООО "Перспектива" Скалябина О.В. предоставляла право подписания всех документов от имени данного юридического лица Федосовой А.В., был расценен судами как недостоверное доказательство, поскольку не был представлен налоговому органу и УФНС России по Рязанской области при принятии оспариваемого решения и рассмотрения апелляционной жалобы Общества.

Кроме того, суды установили, что поступавшие от Общества на расчетный счет ООО "Перспектива" денежные средства впоследствии отправлялись на счета иных юридических лиц, обладающих признаками фирм-"однодневок" (в частности, на счета ООО "Профессионал", ООО "Бизнес Групп", руководителем которых также значилась Скалябина О.В.), откуда затем обналичивались - 34265000 руб. со счета ООО "Профессионал", 13983000 руб. - со счета ООО "Бизнес Групп".

Схожие обстоятельства были установлены судами при изучении взаимоотношений Общества с ООО "Диал-М" и ООО "ЭлитСервис".

Таким образом, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии реальности сделок Общества со спорными контрагентами, формальности документооборота от их имени и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы Общества заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 марта 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по делу N А54-4509/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесКомплектСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.А.Радюгина