Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2019 г. N Ф10-5927/19 по делу N А83-10162/2018

г. Калуга

05 декабря 2019 г.

Дело N А83-10162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Лукашенковой Т.В. Стрегелевой Г.А.,

при участии в судебном заседании от:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю	Рудаковой А.П. (доверенность от 13.12.2018, сроком действия до 31.12.2019)
ФГУП "Крымская железная дорога"	Галдиной А.А. (доверенность от 28.12.2018 N 37, сроком действия до 31.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А83-10162/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - управление, антимонопольный орган) по делу N 06/819-18 от 30.03.2018 в части признания в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, часть 1 статьи 50, подпункта "г" пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 30.03.2018 по делу N 06/819-18.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2019 и дополнительным решением от 08.07.2019, оставленными без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований предприятия отказать.

В обосновании доводов жалобы управление указывает, что при проведении внеплановой проверки комиссия антимонопольного органа действовала в рамках предоставленных полномочий.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, предприятием было размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение кадастровых работ. Согласно конкурсной документации срок начала подачи заявок - 14.02.2018; дата и время окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе - 14 марта 2018 года 14 час. 00 мин.

16 марта 2018 года заказчиком в ЕИС был размещен Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 14.03.2018 N ПВК1.

26 марта 2018 года в антимонопольный орган поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гео-инженеринг" (далее - общество) на действия предприятия при проведении открытого конкурса.

Заявитель жалобы помимо ссылок на нарушение процедуры рассмотрения заявок (при вскрытии документов, поданных участниками закупки, отсутствовала пронумерованность и прошитость нескольких заявок), также указывал на то, что в конкурсной документации содержатся требования к участникам закупки, нарушающие принцип конкуренции. А именно, в документации содержится требование о предоставлении участниками закупки сведений о включении в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий. Согласно мнению заявителя, приведенному в жалобе, для выполнения работ, указанных в закупке, "членство в саморегулируемой организации инженерных изысканиях не требуется". Также заявитель указывал, что работы по инженерным изысканиям и кадастровые работы не являются технически и функционально связанными.

26 марта 2018 года антимонопольный орган уведомил заказчика и заявителя о поступлении жалобы, приостановлении торгов; рассмотрение жалобы назначено на 29.03.2018 года.

При рассмотрении жалобы общества, комиссия антимонопольного органа провела внеплановую проверку. В рамках внеплановой проверки комиссия выявила нарушение заказчиком требований пункта 1 части 1 статьи 31, части 1 статьи 50, подпункта "г" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Решением управления от 30.03.2018 по делу N 06/819-18 жалоба общества признана необоснованной, однако в действиях заказчика установлено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 31, части 1 4 статьи 50, подпункта "г" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.

30.03.2018 антимонопольным органом вынесено предписание по делу N 06/819-18 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Удовлетворяя требования предприятия, арбитражные суды пришли к выводу о том, что проведение внеплановой проверки антимонопольным органом фактически нивелировало требования, установленные частями 3,4 статьи 105 Закона о контрактной системе, и дезавуировало запрет на оценку положений документации в силу обжалования их после срока окончания подачи заявок.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 2.1 статьи 15 Закона о контрактной системе государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных указанной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок.

Как следует из материалов дела, жалоба общества датирована 23.03.2018 и поступила в антимонопольный орган 26.03.2018, то есть после истечения срока подачи заявок, установленного конкурсной документацией и предусмотренного частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, и после размещения заказчиком в единой информационной системе протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе.

Довод антимонопольного органа о том, что доводы общества в отношении документации о закупке не рассматривались, суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

Абзацем 17 пункта 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, предусмотрено, что если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится и резолютивная часть решения должна содержать выводы комиссии о том, что рассмотрение данного довода жалобы не проводится в соответствии с частями 3,4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

На основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе антимонопольный орган проводит внеплановую проверку на основании получения жалобы участника закупки. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 указанного закона, регламентирующей порядок подачи жалобы и ее рассмотрение по существу.

Таким образом, проведение внеплановой проверки антимонопольным органом на основании жалобы участника закупки осуществляется в сроки, указанные в статье 105 Закона о контрактной системе.

Следовательно, исходя из положений части 15 статьи 99, частей 3,4 статьи 105 Закона о контрактной системе в их взаимосвязи, а также абзаца 17 пункта 3.37 Административного регламента ФАС России, доводы жалобы о несоответствии документации о закупке требованиям закона не подлежали рассмотрению антимонопольным органом с отражением соответствующих выводов в резолютивной части решения как поданные после окончания установленного срока.

Довод антимонопольного органа о том, что внеплановая проверка положений документации проводилась не по жалобе общества, а на основании прав, предоставленных государственному органу, а жалоба явилась лишь информационным поводом для этого, отклоняется, т.к. в данном конкретном случае это привело к обходу законодательного запрета на проведение проверки, когда информация становится известна после окончания срока подачи заявок и за пределами 5-дневного срока для такой внеплановой проверки.

Закрепленный в статье 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд.

Из этого вытекает, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов.

В настоящем случае, антимонопольный орган, признав доводы жалобы заявителя необоснованными, провел внеплановую проверку, фактически признал обоснованной цель жалобы, касающуюся наличия в конкурсной документации необоснованных (по мнению участника) требований к участникам закупки о предоставлении как выписки из реестра членов СРО в области инженерных изысканий, членом которой должен являться участник, так и выписки из реестра членов СРО в области кадастровых работ.

Следовательно, достаточные основания для удовлетворения жалобы общества в рассматриваемом случае отсутствовали. Своими действиями антимонопольный орган в сфере закупок по существу создал основания для аннулирования закупки только для целей ее повторного проведения, что не предусмотрено Законом о контрактной системе и способно привести к тому, что государственные нужды длительное время останутся не удовлетворенными, тогда как выдвинутые заказчиком конкурса требования, признанные антимонопольным органом и участником закупки избыточными, были направлены на поиск наиболее эффективного исполнителя на состязательных условиях.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с судами первой и апелляционной инстанций, поскольку несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела не установлено, неправильного применения к этим обстоятельствам норм права не имеется.

Оснований для отмены судебных актов арбитражных судов применительно к статье 288 АПК РФ не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А83-10162/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева