Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2019 г. N Ф10-5272/19 по делу N А08-2713/2018

г.Калуга

28 ноября 2019 г.

Дело N А08-2713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Власова Е.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от акционерного общества "ГМС Ливгидромаш" (ОГРН 1025700514476, ИНН 5702000265, ул.Мира, 231, г.Ливны, Орловская область, 303851) - Шамриной Е.А. (доверенность от 07.07.2019, N 22/19-ЛГМ, диплом), Писаревой Г.А. (доверенность от 26.12.2018, N 50/18-ЛГМ), Степаненкова И.А. (доверенность от 18.11.2019, N 22-1/19-ЛГМ),

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Белэлектромашина" (ОГРН 1153123019884, ИНН 3123378020, ул. К.Заслонова, д.88, г.Белгород, 308009 ) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ГМС Ливгидромаш" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А08-2713/2018,

установил:

акционерное общество "ГМС Ливгидромаш" (далее - истец, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Белэлектромашина" (далее - ответчик, ООО "ПО "Белэлектромашина", общество) о взыскании долга по договору от 03.10.2016 N 26/23 в размере 777 100 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2019 исковые требования акционерного общества "ГМС Ливгидромаш" удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ГМС Ливгидромаш" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о соответствии поставленного ответчиком товара техническим характеристикам, предусмотренным договором поставки от 03.10.2016 N 26/23, спецификации N 1 к договору, поскольку суд первой инстанции в отношении поставленного товара сделал обоснованные выводы, что лист согласования, на который ссылался ответчик в обоснование своих доводов о поставке товара с надлежащими техническими характеристиками, не является частью договора поставки N 26/23, затребован истцом у ответчика с целью уточнения габаритов электродвигателя. Кроме того, кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств отказа истца от товара, поскольку в материалах дела имеется письмо от 08.12.2017 N 272/30-11-2/19188, которым ответчик уведомлен об отказе от исполнения договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПО "Белэлектромашина" считает ее не подлежащей удовлетворению, так как доводы истца были предметом проверки и правовой оценки суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены постановления суда. Ответчик указывает, что спецификация N 1 к договору N 26/23 не содержит детальных характеристик поставляемого товара, необходимых для его изготовления, не содержит показателей минимальной и максимальной частоты вращения, лист согласования, по сути, является техническим заданием.

Ответчик просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей истца, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

Из материалов дела следует, установлено судами, АО "ГМС Ливгидромаш" (покупатель) и ООО "Производственное объединение Белэлектромашина" (поставщик) заключили договор от 03.10.2016 N 26/23, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию на основании согласованных сторонами спецификаций или заявок, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. В соответствии со спецификацией N 1 поставке подлежали 2 (два) электродвигателя постоянного тока 4ПН 225-М У3, 45 кВт, 220В, 3000 об/мин, возбуждение независимое 220В, на лапах, без тахогенератора (далее - электродвигатели).

Согласно п. 4.1 договора качество и комплектность, технические характеристики поставляемой продукции должны соответствовать условиям договора и стандартам, нормам промышленной безопасности, техническим условиям, ГОСТам и ТУ на данный вид продукции, техническим заданиям, дополнительным требованиям, которые указываются в приложениях, спецификациях и дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик направляет покупателю счет, являющийся основанием для оплаты, в котором указывается номер и дата договора, номер спецификации или заявки.

В силу пункта 4.2 поставщик гарантирует покупателю качество материалов, применяемых для изготовления продукции по настоящему договору, качество каждой единицы товара, полноту и комплектность.

Приемка продукции осуществляется на основании инструкций, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7, с последующими изменениями и дополнениями в части, не противоречащей действующему законодательству и настоящему договору (пункт 4.3 договора N 26/23).

При обнаружении недостачи, некомплектности или ненадлежащего качества продукции вызов поставщика для составления акта о выявленных несоответствиях обязателен (пункт 4.4 договора).

Для оплаты продукции ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату от 04.10.2016 N 62 на сумму 777100 руб. за 2 электродвигателя и указан в графе товары (работы, услуги), в том числе, "Лист согласования БЭТЗ 7830000000ЛС".

Истцом оплачен подлежащий поставке товар в сумме 777100 руб. платежными поручениями от 21.10.2016 N 13729 и от 14.12.2016 N 16473.

Согласно товарным накладным N 72 от 15.12.2016 и N 75 от 19.12.2016 ответчик поставил истцу электродвигатели постоянного тока 4ПМ 225 М УЗ, 45 кВт, 220 В, 3000 об/мин.

При проверке поставленных ответчиком электродвигателей истцом было установлено, что при включении электродвигателя от сети с напряжением 220В, частота вращения вала составила 1500 об./мин, что не соответствовало техническим данным, указанным в спецификации.

Письмом от 21.12.2016 истец уведомил ответчика о выявленном несоответствии поставленных электродвигателей по частоте вращения (1500 об/мин) и просил направить своего представителя для участия в проверке и приемке поставленного товара и определения его соответствия условиям договора.

В связи с неявкой представителя ответчика для участия в приемке поставленного им товара, комиссия истца в одностороннем порядке составила акт о том, что поставщиком были поставлены электродвигатели с частотой вращения вала 1500 об./мин, тогда как по договору должны быть поставлены электродвигатели с частотой вращения вала 3000 об/мин (л.д. 22 т. 1).

Полагая, что поставленный товар не соответствует условиям, согласованным сторонами в спецификации, истец обратился к ответчику с претензией (от 16.02.2017 исх.N 42/30-10-4/2759), в которой потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

По результатам рассмотрения претензии ответчик в ответе от 28.02.2017 N 21205-01 отклонил требования истца о возврате стоимости товара, указав, что 19.10.2016 акционерным обществом были изменены технические характеристики заказанных электродвигателей 4ПН 225-М У3, что подтверждено листом согласований N БЭТЗ 783.00.00.000 ЛС, в котором были указана частота вращения электродвигателей - 1500/3000 об/мин (которая является стандартной для данной серии электрических двигателей). Поступивший платеж за подлежащий поставке товара ответчик посчитал подтверждением согласования всех технических характеристик электродвигателей, указанных в листе согласований, в связи с чем претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 08.12.2017 в ответ на отказ удовлетворить претензию акционерное общество, руководствуясь п. 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), сообщило об отказе от исполнения договора N 26/23 и необходимости возврата денежных средств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в связи с поставкой электродвигателей с существенными недостатками, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 777100 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 310, 432, 456,469,475, 506, 509, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий заключенного между истцом и ответчиком договора, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие доводы и возражения участников спора, пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, поскольку электродвигатели были поставлены акционерному обществу ответчиком с иным техническими харатеристиками.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда и, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчик при поставке товара учел харектеристики электродвигателей по частоте вращения, указанные в подписанном истцом 19.10.2016 листе согласований, в котором было указано в отношении частоты вращения об/мин - 1500/3000. Суд апелляционной инстанции, исходя из предусмотренных пунктом 4.1 договора условий, пришел к выводу, что характеристики поставляемой продукции подлежат согласованию не только в спецификациях, но и в технических заданиях, определяются в соответствии с ГОСТми и ТУ на данный вид продукции.

Проведя анализ представленных в материалы дела технических условий 351-001-22310882-2016 в части основных технических характеристик электродвигателей и генераторов постоянного тока серии 4П в отношении типа 4П-225(М), суд апелляционной инстанции указал, что электродвигатели 4П-225 могут быть изготовлены и поставлены в диапазоне с номинальной частотой вращения вала от 500 до 3150 об/мин. и максимальной от 1800 до 3500 об/мин при напряжении на якоре от 110 до 460 В, степени независимого возбуждения 110В, 115В, 220В, 230В.

Поскольку спецификация к договору не содержала показателей номинальной и максимальной частоты вращения, суд апелляционной инстанции принял во внимание согласованный покупателем и поставщиком Лист согласований, в котором был конкретизирован технический показатель электродвигателя по частоте вращения, а именно указано 1500/3000 об/ мин при напряжении питания 220В, что, по мнению судебной коллегия, свидетельствует о согласовании номинальной частоты вращения - 1500 об/мин, напряжении -220В.

Однако, проверив правильность выводов судов, суд округа считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки. При отсутствии в договоре поставки условий о качестве товара, поставщик обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пунктов 1 - 2 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

Судами установлено, подтверждено сторонами, что спорной технической характеристикой является частота вращения. По утверждению истца, заключая договор на поставку электродвигателей, он определил необходимость соответствия приобретаемого товара по частоте вращения - 3000 об/мин, не конкретизировав эти техническую характеристику в зависимости от минимальной и максимальной величины.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления N 49).

В данном случае, условия договора в совокупности со спецификацией N 1, содержат положение о поставке электродвигателя с частотой вращения 3000 об/мин.

Исходя из пояснений, а также составленного истцом в отсутствие не прибывшего представителя ответчика комиссионного акта от 22.12.2016 следует, что у поставленного электродвигателя частота вращения составила 1500 об/мин, что не соответствует требованию акционерного общества, товар не может быть использован в производстве, поскольку истец рассчитывал на поставку товара с частотой вращения 3000 об/мин.

Согласно представленным в материалы дела техническим условиям ТУ 351-001-22310882-2016 "Электродвигатели и генераторы постоянного тока серии 4П промышленного применения", в частности, изготавливаемая в соответствии с данными условиями продукция имеет разные "модели" по типоразмеру электродвигателей по высоте оси вращения и длине вала - 4П-225 М (таблица 1а).

Согласно таблице в отношении электродвигателя 4П-225 М по параметрам указаны различные диапазоны: мощность, кВт (от-до) - 7,5 -55; напряжение на якоре, В - 110-460; ток якоря, А (от-до) -38-280; КПД% -79-89,4; частота вращения номинальная, об/мин - от 500 до 3150; частота вращения максимальная, об/мин - от 1800 до 3500; направление вращения - реверсивное; степень возбуждения - независимое (110В, 115В, 220В, 230В).

Согласно спецификации в отношении электродвигателя были указаны следующие параметры: электродвигатели постоянного тока 4ПН 225-М У3, 45 кВт, 220В, 3000 об/мин, возбуждение независимое 220В, на лапах, без тахогенератора

Указанные технические параметры должны были быть оценены судом апелляционной инстанции в совокупности, а не только в отношении номинальной частоты вращения с учетом подаваемого напряжения, поскольку в технических условиях предусмотрены параметры от -до.

Поэтому суд округа считает, что судом первой инстанции верно оценены условия договора, который согласился с тем, что покупатель оговорил в договоре техническую характеристику - частота вращения минимальная 3000 оборотов в минуту, а не 1500 оборотов.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о том, что лист согласования является техническим заданием.

В данном случае подлежащие поставки электродвигатели не являются изделием с индивидуальными характеристиками, которые подлежат изготовлению только по заказу покупателя.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд округа считает, что судом первой инстанции были правильно применены нормы права, обстоятельства дела установлены и им была дана верная оценка, а у суда апелляционной инстанции, повторно рассмотревшего дело, не было оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Соблюдение судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ подтверждается содержанием принятого решения, в котором изложены мотивы его принятия, имеются ссылки на соответствующие нормы материального права и представленные доказательства, указаны обстоятельства, которые документально не опровергнуты ответчикомв нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции основано на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а все представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы, суд кассационной инстанции считает возможным, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ не передавая дело на новое рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции, а постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А08-2713/2018 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2019 по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Белэлектромашина" (ОГРН 1153123019884, ИНН 3123378020, ул. К.Заслонова, д.88, г.Белгород, 308009 ) в пользу акционерного общества "ГМС Ливгидромаш" (ОГРН 1025700514476, ИНН 5702000265, ул.Мира, 231, г.Ливны, Орловская область, 303851) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Власов С.И. Смолко