Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2019 г. N Ф10-4815/19 по делу N А14-23076/2017

город Калуга

02 декабря 2019 г.

Дело N А14-23076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Крыжской Л.А. Циплякова В.В.
при ведении протокола с/заседания помощником судьи При участии в судебном заседании	Маркиной М.П.
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Агентство реконструкции и развития" от ответчика: Воронежская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от третьих лиц: Администрация городского округа город Воронеж Государственное бюджетное учреждения Воронежской области "Спортсооружения"	Лидовская Н.С., представитель по доверенности от 05.02.2018, сроком по 05.02.2021 года; Демченко К.Ю., представитель по доверенности N 113 от 04.10.2019 года; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство реконструкции и развития" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А14-23076/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иртагэ" (далее - истец, ООО "Иртагэ") и общество с ограниченной ответственностью "Агентство реконструкции и развития" (далее - ответчик, ООО "Агентство реконструкции и развития") обратились в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Государственному бюджетному учреждению Воронежской области "Спортсооружения" с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании солидарно 357 350 141 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2018 прекращено производство по делу в отношении ООО "Иртагэ", в отношении ответчиков - Администрации городского округа город Воронеж, ГБУ ВО "Спортсооружения".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж, государственное бюджетное учреждение Воронежской области "Спортсооружения".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2018 (судья Гладнева Е.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.) решение первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство реконструкции и развития", не согласившись с обжалуемым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда представитель общества доводы кассационной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство реконструкции и развития", заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией городского округа город Воронеж (администрация) и ООО "Агентство реконструкции и развития" (инвестор) заключено соглашение N 1 от 19.01.2005 о выполнении работ по улучшению экологического состояния водохранилища и обустройству прибрежной полосы в районе правобережной части дамбы "Вогрэсовского моста" - Набережной Буденного.

Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 28.10.2005 N 1832 ООО "Агентство реконструкции и развития" в целях улучшения экологического и санитарного состояния Воронежского водохранилища, предотвращения загрязнения и засорения прибрежной полосы разрешено производство работ по сокращению площади водохранилища и обустройству прибрежной полосы в районе правобережной части дамбы "Вогрэсовского моста" - Набережной Буденного на территории площади 29 га.

27.10.2006 Отделом водных ресурсов Донского бассейнового управления по Воронежской области ООО "Агентство реконструкции и развития" выдано разрешение на строительства объекта капитального строительства - дамбы.

Решением управления по экологии и природопользованию Воронежской области администрации Воронежской области от 25.10.2007 N 2 ООО "Агентство реконструкции и развития" предоставлен в пользование водный объект для размещения гидротехнического сооружения - дамбы.

В разрешении указано, что дамба строится из намытого грунта объемом 889 тысяч куб. м с подпорной стенкой из металлического шпунта типа "Ларссен", протяженность дамбы по береговой части - 1230 м, по экваториальной части - 1756 м, высота подпорной стенки над уровнем воды - 2 м, общая длина шпунта погружаемого в грунт - 10,6 м. Дамба расположена в г. Воронеже в акватории Воронежского водохранилища в районе Набережной Буденного.

Между ООО "Агентство реконструкции и развития" (заказчик) и ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" (подрядчик) были заключены договоры подряда от 23.04.2007 N-2ПР, 23.04.2007 N-ЗПР, 22.10.2007 N-4ПР, 30.09.2008 N-2ПР, по условиям которых ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" обязывалось выполнить строительные работы в акватории Воронежского водохранилища в районе Набережной Буденного.

12.09.2008 Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства - гидротехнического сооружения - дамбы объемом 1100000 куб. м, площадью 285 тыс. кв. м, требованиям технических регламентов (норм и правил).

24.04.2008 филиалом государственного унитарного предприятия Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" - Бюро технической инвентаризации Ленинского района Воронежской области составлен технический паспорт на гидротехническое сооружение - дамбу, литера 1А, площадью 285 505 кв. м, находящуюся по адресу: г. Воронеж, Воронежское водохранилище, в районе Набережной Буденного между Чернавским и Вогрессовским мостами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2009 по делу N А57-2143/2009 с ООО "Агентство реконструкции и развития" в пользу ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" взыскана сумма задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N-2ПР от 23.04.2007 в размере 24 999 480 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения дела N А14-713/2012 ООО "Агентство реконструкции и развития" отказано в удовлетворении требований к администрации городского округа город Воронеж, Донскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Воронежской области о признании права собственности на гидротехническое сооружение - дамбу, литера 1А, площадью 285 505 кв. м, находящуюся по адресу: г. Воронеж, Воронежское водохранилище, в районе ул. Набережной Буденного между Чернавским и Вогрессовским мостами, поскольку судом установлено, что фактически выполнены работы по изменению площади Воронежского водохранилища путем намыва нового земельного участка площадью 29 га, а не сооружения дамбы, исходя из ее функционального назначения.

ООО "Агентство реконструкции и развития" из материалов дела о банкротстве стало известно, что искусственно созданный им земельный участок в соответствии с соглашением N 1 от 19.01.2005 разделен. На кадастр поставлены земельные участки N 36:34:0402030:17 площадью 356 888 кв. м и N 36:34:0402030:16 площадью 97 588 кв. м, право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за Воронежской области.

Для определения границ созданного земельного участка и его рыночной стоимости, истцом проведено экспертное исследование в ООО "СудЭксепрт" с постановкой перед экспертом следующих вопросов: определить границы земельного участка, занятого объектом капитального строительства гидротехническим сооружением - дамбой, расположенной по адресу: г. Воронеж, Воронежское водохранилище, в районе улицы набережной Буденного между Чернавским и Вогрессовским мостами; - определить рыночную стоимость земельного участка, занятого объектом капитального строительства гидротехническим сооружением - дамбой, расположенной по адресу: г. Воронеж, Воронежское водохранилище, в районе улицы набережной Буденного между Чернавским и Вогрессовским мостами.

Согласно экспертного исследования N 1307/18 от 13.07.2018 объект капитального строительства - гидротехническое сооружение - дамба, фактической площадью 278 527 кв. м, расположенная по адресу: г. Воронеж, Воронежское водохранилище, в районе улицы набережной Буденного между Чернавским и Вогрессовским мостами, находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 36:34:0402030:17, общей площадью 356 888 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации пляжа. Площадь части земельного участка, занятой дамбой составляет 157716 кв. м; 36:34:0402030:18, общей площадью 88 588 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для размещения объектов физической культуры и спорта. Площадь части земельного участка, занятой дамбой составляет 86504 кв. м; 36:34:0402030:19, общей площадью 9000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для размещения иных объектов энергетики. Площадь части земельного участка, занятой дамбой составляет 9000 кв. м; 36:34:0402030:3, общей площадью 50 279 кв. м. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для организации пляжа. Площадь части земельного участка, занятой дамбой составляет 6998 кв. м; 36:34:0402030:4, общей площадью 109 285 кв. м. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Проектирование и строительство культурно-развлекательного комплекса "Петровский берег". Площадь части земельного участка, занятой дамбой составляет 2896 кв. м + 3082 кв. м +324 кв. м + 5287 кв. м = 11 589 кв. м; 36:34:0402030:6, общей площадью 5 800 кв. м. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Проектирование и строительство современной образцово-показательной спасательной станции. Площадь части земельного участка, занятой дамбой составляет 461 кв. м. - на землях государственной неразграниченной собственности в границах кадастрового квартала 36:34:0402030 под дамбой занято 2985 кв. м + 67 кв. м + 1443 кв. м + 5 кв. м + 9 кв. м + 1750 кв. м = 6 259 кв. м.

Считая, что разделение земельного участка, созданного ООО "Агентство реконструкции и развития" за счет собственных средств, включение его в состав других земельных участков и последующая регистрация права собственности за Воронежской областью, нарушило права истца, указывая о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости указанных земельных участков, истец обратился с претензией от 12.10.2017 к ответчику с требованием о перечислении неосновательного обогащения, которая была оставлена им без ответа.

ООО "Агентство реконструкции и развития", полагая, что возврат созданного земельного участка невозможен в натуре и ответчик обязан возместить равноценную стоимость недвижимого имущества, выбывшего из владения общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества, пришел к выводу о наличии у истца права на спорный объект.

Между тем, суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не подтвердил законность своих прав в отношении спорных земельных участков, так как он не может быть признан потерпевшим лицом, которое по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 65 АПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, для разрешения настоящего спора, суд, прежде всего, должен установить наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Как следует из искового заявления, требования истца направлены на взыскание с Воронежской области, как собственника земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0402030:17, 36:34:0402030:16 суммы неосновательного обогащения в связи с созданием истцом искусственного земельного участка, вошедшего в их состав.

При этом, правовым основанием для возникновения прав на созданный земельный участок, истцом указано соглашение N 1 от 19.01.2005, заключенное между администрацией городского округа город Воронеж и ООО "Агентство реконструкции и развития", предметом которого являются действия сторон по улучшению экологического состояния водохранилища за счет ликвидации мелководий путем намыва земельного участка, площадью 29 га (пункт 1.1. соглашения).

Соглашением установлено, что право собственности на созданный земельный участок площадью 29 г возникает в соответствии с ГК РФ (пункт 1.2. соглашения)

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3, 2.1.6 соглашения инвестор принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на намыв земельного участка, выполнению намыва грунта на площади 29 га в акватории водохранилища за счет собственных средств в соответствии с проектом, оформлению права собственности на созданный в результате намыва земельный участок в соответствии с действующим законодательством.

Администрация принимает на себя обязательства по оказанию инвестору содействия в оформлении права собственности на созданный земельный участок (пункт 2.2.1 соглашения).

Как верно отметил апелляционный суд, в данном случае исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", необходимо установить значение условий пунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.6 соглашения и исследовать юридически значимые обстоятельства, касающиеся возникновения прав на созданный объект.

Между тем, результаты оценки соглашения N 1 от 19.01.2005, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А14-713/2012, не могут свидетельствовать о совершении ООО "Агентство реконструкции и развития" действий в рамках допустимых законом по созданию объекта, который может принадлежать истцу.

По смыслу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на вновь созданное имущество может быть приобретено только при условии правомерности его создания.

Судом установлено, что спорный объект создавался не на земельном участке, а в акватории Воронежского водохранилища за счет уменьшения его площади и в соответствии с пунктом 3.1. решения Управления по экологии и природопользованию Воронежской области администрации Воронежской области о предоставлении водного объекта в пользование от 25.10.2007 N 2 истцу был предоставлен в пользование водный объект - водохранилище, речной бассейн реки Воронеж, Воронежская область, городской округ город Воронеж, Левобережный муниципальный район.

Действовавший до 01.01.2007 Водный кодекс Российской Федерации 1995 года также закреплял федеральную собственность на водные объекты. В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года все водные объекты, а также обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), не находящиеся в муниципальной собственности, собственности граждан и юридических лиц, являются федеральной собственностью, а согласно статье 32 этого Кодекса предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом.

Вместе с тем, проанализировав положения статьей 27, 102 Земельного кодекса РФ, статей 1, 5, 8, 11 Водного кодекса Российской Федерации, учитывая, что Администрация городского округа город Воронеж на момент подписания соглашения N 1 от 19.01.2005 не обладала полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении водного объекта, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку противоречит требованиям Водного кодекса Российской Федерации, статьи 102 ЗК РФ, статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, как верно учтено судом, в процессе рассмотрения дела истцом не было представлено прямых доказательств или достаточной совокупности непротиворечивых косвенных, которые подтвердили его неосведомленность об отсутствие полномочий на совершение распорядительных действий в отношении водного объекта или наличие обстоятельств, которые должны были повлечь сомнения в их наличии.

При этом, ООО "Агентство реконструкции и развития" в порядке статьи 1103 Гражданского кодекса РФ вправе требовать компенсации понесенных им затрат по выполнению строительных работ в акватории Воронежского водохранилища в районе Набережной Буденного в связи с исполнением соглашения N 1 от 19.01.2005, стороной которого ответчик не является.

Более того, учитывая, что созданный истцом объект является специфическим имуществом, то судом апелляционной инстанции правомерно указано, что правоотношения, связанные с созданием на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, искусственных земельных участков для целей строительства на них зданий, сооружений и (или) их комплексного освоения в целях строительства урегулированы Федеральным законом от 19.07.2011 N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, согласно письма исх. N Д23и-5693 от 29.11.2013 Минэкономразвития России указывает о возможности применения положений Федерального закона от 19.07.2011 N 246-ФЗ в части ввода созданного истцом земельного участка в эксплуатацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 3-7, 11,12, 16 Федерального закона от 19.07.2011 N 246-ФЗ верно указал, что создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на спорный объект противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела N А14-713/2012 в представленных ООО "Агентство реконструкции и развития" документах в подтверждение факта создания гидротехнического сооружения имеются несоответствия, а именно, кадастровый паспорт Бюро технической инвентаризации выдан 24.04.2008 на гидротехническое сооружение - дамбу площадью 285 505 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 2008, строительный объем грунта и песка - 1 100 000 куб. м. Обследование объекта производилось 23.04.2008.

Из актов приемки выполненных работ к вышеупомянутым договорам подряда следует, что на даты выдачи паспортов указанный объем был выполнен лишь частично.

Строительный объем - 1 100 000 куб. м и площадь - 285 000 кв. м указаны также в заключении Государственной инспекции строительного надзора от 12.09.2008 N 597 о соответствии построенного объекта капитального строительства - гидротехнического сооружения (дамбы) требованиям технических регламентов (норм и правил).

Между тем, после выдачи данного заключения и проведения технической инвентаризации ООО "Агентство реконструкции и развития" заключило еще один договор подряда от 30.09.2018 N 21Пр, во исполнение которого подрядчик выполнил дополнительную закладку грунта, доведя общий строительный объем к концу 2008 года до 801 000 куб. м.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, строительный объем не доведен ни до 1 100 000 куб. м, указанных в паспортах БТИ, заключении Государственной инспекции строительного надзора от 12.09.2008, ни до 889 000 куб. м, указанных в разрешении на строительство дамбы от 27.10.2006 N 573, выданном Отделом водных ресурсов Донского бассейнового управления по Воронежской области, в связи с чем, довод заявителя о том, что им создан объект с заявленными характеристиками противоречит установленным обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не подтвердил законность своих прав в отношении спорных земельных участков, то он не может быть признан потерпевшим лицом, которое по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости, при этом полная строительная готовность гидротехнического сооружения, на которую ссылается истец, сама по себе не влечет обязанности ответчика по уплате ему предъявленной к взысканию суммы.

Более того, в соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ и разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0402030:17 зарегистрировано за Воронежской областью 28.01.2014.

Из публичной кадастровой карты усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0402030:19, 36:34:0402030:6, 36:34:0402030:3, 36:34:0402030:18, 36:34:0402030:4 были поставлены на кадастровый учет.

Актом о приемке рабочей комиссии законченного строительством гидротехнического сооружения от 18.04.2008 указаны геодезические координаты в системе координат города Воронежа, позволяющие однозначно определить положение его на местности.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А14-713/2012, публичный характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, общедоступности сведений кадастрового учета объектов недвижимости, отсутствие доказательств объективных причин, препятствующих получению информации о местоположении спорных объектов, суд апелляционной пришел к правомерному выводу о том, что с настоящими исковыми требования ООО "Агентство реконструкции и развития" обратилось в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А14-23076/2017 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.А. Крыжская В.В. Ципляков