Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2019 г. N Ф10-4999/19 по делу N А54-6213/2018

г.Калуга

4 декабря 2019 г.

Дело N А54-6213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
cудей	Бессоновой Е.В. Шелудяева В.Н.

при участии:

от ООО "Рязанский Станкозавод": Ильин А.В. - представитель по доверенности 05.11.2019 серии 77АГ N 1602182; Белай Е.М., представитель по доверенности 25.12.2018;;

от ООО "Рязанский машиностроительный завод": не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Турукина Николая Александровича: не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рязанский Станкозавод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А54-6213/2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рязанский Станкозавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Рязанский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 520 000 рублей, оплаченных по договору N 28 на поставку товара от 19.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 19.07.2018 в сумме 50 555 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 520 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, начиная с 19.07.2018, по день фактического возврата данных денежных средств, неустойки за период с 10.04.2018 по 19.07.2018 в сумме 254 520 рублей, с дальнейшим начислением исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2018 по день фактического возврата денежных средств.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - Турукин Николай Александрович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "Рязанский Станкозавод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, по прежнему ссылаясь на то, что время предъявления претензии по несоответствию оборудования не изменят факт подмены товара, полагает, что суды необоснованно критически оценили показания свидетелей, факт поставки иного товара, чем предусмотрено договором по мнению подателя жалобы признан ответчиком.

ООО "Рязанский машиностроительный завод" и Турукина Н.А. отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Представители ООО "Рязанский Станкозавод" в судебном заседании поддержали позицию изложенную в кассационной жалобе.

Турукин Н.А. и ООО "Рязанский машиностроительный завод" в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 19.12.2017 между ООО "Рязанский Станкозавод" (покупатель) и ООО "Рязанский машиностроительный завод" (поставщик) заключен договор N 28 на поставку товара (далее - договор, т.1 л.д.14-15), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленным договором. Спецификация на поставку товара оформляется на основании заявки, поступившей от покупателя. Спецификация подписывается уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 1.2 договора установлено, что качество товара должно соответствовать требования ГОСТ, ТУ, сопровождаться паспортами при их наличии.

Порядок, срок и адрес доставки товара осуществляется в соответствии с Приложением к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю при отгрузке товара покупателю по товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или ТТН с подписанием на то уполномоченными сторонами, без замечаний.

В силу пункта 2.8 договора датой поставки считается дата приемки товара покупателем по товарной накладной или ТТН в соответствии с пунктом 2.6 настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора сумма и порядок оплаты товара по настоящему договору указывается в приложении к настоящему договору на поставляемый товар и составляет совокупность всех вместе взятых приложений по настоящему договору. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет на основании выставленного счета поставщика. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату списания денежных средств с расчетного счета банка покупателя на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара (в случае поставки силами поставщика) (пункт 2.1 договора) или замены некачественного товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процентов от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует 1 год до исполнения сторонами всех обязательств, им предусмотренных (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что действие договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон за один месяц до срока истечения не уведомит другую сторону об отказе от него.

Пунктом 6.4 договора определено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению N 1 к договору - спецификации N 1 (т.1 л.д.15 оборотная сторона) цена товара - долбёжного станка мод.7М430 составляет 2 372 881 рубль 35 копеек, НДС 18% - 427 118 рублей 65 копеек, всего - 2 800 000 рублей. Срок оплаты: 90% оплата в течение пяти банковских дней с момента выставления счета; 10% после приема станка на территории исполнителя. Срок поставки: 3,5 месяца с месяца с момента оплаты. С правом досрочного выполнения работ. Гарантия: 1 год. Поставка: силами и за счет средств поставщика.

ООО "Рязанский Станкозавод" во исполнение условий договора на поставку товара N 28 от 19.12.2017 перечислило на расчетный счет ООО "Рязанский машиностроительный завод" 2 520 000 рублей в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением N 18 от 25.12.2017 (т.1 л.д.16).

Как указывает истец, согласно товарной накладной N 16 от 02.04.2018 (т.1 л.д.59) в его адрес ответчиком был поставлен долбежный станок, который, как выяснилось в результате проведенной проверки, не соответствует модели, указанной в договоре. Фактически поставлен станок 7Д430, а не долбежный станок мод.7М430 (т.1 л.д.60-61). Более того, в нарушение условий договора, станок поставлен бывший в употреблении.

Истец, в связи с неисполнением договора ответчиком, направил в адрес последнего претензию N ОГТ-414/2018 от 09.06.2018 (т.1 л.д.12-13), в которой уведомил об одностороннем отказе от договора и необходимости возврата денежных средств, перечисленных покупателем в качестве аванса.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды сослались на отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих утверждения истца о поставке ему ответчиком товара не соответствующего спорному договору поставки

Не согласившись с решением и постановлением ООО "Рязанский Станкозавод" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, уплаченных за поставку товара, в связи с поставкой товара, не предусмотренного договором.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на поставку товара N 28 от 19.12.2017, подписанного сторонами. Возникшие из спорного договора поставки правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), в определенном количестве (пункт 1 статьи 465 ГК РФ), соответствующего качества (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судами установлено, что истец в рамках договора на поставку товара N 28 от 19.12.2017 перечислил на расчетный счет ООО "Рязанский машиностроительный завод" аванс в размере 2 520 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 18 от 25.12.2017.

При этом в материалы дела истцом представлена в одностороннем порядке подписанная со стороны поставщика товарная накладная N 16 от 02.04.2018, из которой усматривается, что во исполнение договора N 28 от 19.12.2017 ООО "Рязанский машиностроительный завод" осуществлена поставка долбежного станка мод.7М430 на сумму 2 800 000 рублей (т. 1 л.д. 59). Поставка станка такой модификации была предусмотрена договором, но по мнению истца фактически был поставлен станок модификации 7Д430, что следует из имеющейся на поставленном станке табличке "Станкостроительный завод им. С.М. Кирова, модель 7Д430 N 1390".

Поэтому, по мнению истца, надлежащая поставка товара отсутствовала, на что истцом указано в претензии в адрес ответчика от 09.06.2018.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, поставка ненадлежащего товара выявлена по результатам аудита и отражена в отчете по результатам выездной комиссии от 04.05.2018 (т. 1 л.д. 60-61).

Кроме того, по утверждению истца товар по данной товарной накладной был поставлен без технической документации, после визуального осмотра поставленного станка выявлен ряд отклонений от договора поставки, н-р то, что станок являлся бывшим в употреблении, о чем поставщику было сообщено в направленных в его адрес письмах исх. N ОГТ- 323/2018 от 08.05.2018, исх. N ОГТ-372/2018 от 24.05.2018 (т. 1 л.д. 57-58).

Согласно пояснениям представителей подателя жалобы, данные обстоятельства поставки ненадлежащего товара были признаны ответчиком в письме от 25.07.2018 со ссылкой на то, что замена модификации станка была согласована (т.1, л.д.113).

Однако, ответчиком данные обстоятельства не признаны.

В соответствии с положениями частей 2, 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку из материалов дела не усматривается признания ответчиком обстоятельств поставки ненадлежащего товара и без сопроводительной документации, вопреки доводам жалобы данное обстоятельство не может считаться установленным.

Оценивая доводы и возражения сторон по вопросу надлежащего исполнения обязательств, суды пришли к выводу, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, которое бы позволило удовлетворить заявленные требования.

У суда округа не имеется оснований для переоценки указанного вывода судебных актов.

Порядок приемки товара по качеству стороны предусмотрели в пункте 2.3 договора в соответствии с которым подлежат применению положения "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N 6-П, и "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкции П-6, П-7).

Таким образом, проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна была соответствовать требованиям Инструкций N П-6 и N П-7, что соответствует положениям абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

В соответствии с пунктом 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транс- порта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 часов после поступления продукции на склад получателя.

Одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам) (пункт 11 Инструкции П-7).

На основании пункта 13 Инструкции П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Согласно пункту 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия комплектности, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Однако истцом требования пунктов 11, 13, 16, 20, 29, 32, 40 Инструкции П-7 не выполнены, приёмка товара надлежащим образом не осуществлена.

Более того, истцом не представлено доказательств соблюдения пункта 2.4 договора, в котором стороны установили, что если при приемке будет обнаружено несоответствие товара указанным условиям (количеству, ассортименту, комплектности) покупатель в течение трех рабочих дней информирует об этом поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсу или электронной связи. В течение семи календарных дней после получения претензии поставщик обязуется за свой счет товар заменить или допоставить в соответствии с установленным фактом.

В установленный договором срок покупатель не известил поставщика о несоответствии товара условиям договора поставки товара N 28 от 19.12.2017 (первая претензия истца датирована 08 мая 2018 года и она не содержит претензий по поставке станка иной модификации, но касается вопроса не передачи технической документации).

Довод истца о том, что при приемке товара ответчиком не была представлена техническая документация, судом области признан необоснованным, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, а именно распиской от 02.04.2018 главного технолога Турукина Н.Н., подтвердившего также в судебном заседании факт получения им от ООО "Рязанский машиностроительный завод" технической документации на станок (т. 3, л.д. 2).

Указанные нарушения истцом требований Инструкции П-7, являющейся частью договора поставки, допущенные при приемке товара, не позволяют суду достоверно установить факт поставки товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах ссылка истца на свидетельские показания работников, присутствующих при приёмке станка обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку свидетельские показания не могут быть признаны в данных обстоятельствах допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 2 520 000 рублей, оплаченных по договору N 28 на поставку товара от 19.12.2017 и иных взаимосвязанных требований, а так же кассационной жалобы истца не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А54-6213/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев