Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2019 г. N Ф10-4825/19 по делу N А14-5401/2019

г.Калуга

4 декабря 2019 г.

Дело N А14-5401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
cудей	Бессоновой Е.В. Шелудяева В.Н.

при участии:

от Хизвера Романа Григорьевича: не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хизвер Романа Григорьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А14-5401/2019,

УСТАНОВИЛ:

Хизвер Роман Григорьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - административный орган, Управление, ответчик) об отмене определения от 06.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2019 в удовлетворении заявленных требований Хизвера Р.Г. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением Хизвер Р.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, указав на что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает ошибочным выводы судов об отсутствии в действиях ПАО "Центрторг" события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, суд области, придя к таким выводам, имел возможность переквалификации судом действий продавца по статье 14.43 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области отзыва, либо пояснений, суду округа не представило.

Неявка сторон и их представителей в судебное заседание в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 24.02.2019 в Управление поступило обращение Хизвера Р.Г. (вх. N 04505/ж-2019 от 25.02.2019) в форме электронного документа, в котором заявитель просил возбудить дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, статьи 14.45 КоАП РФ, в связи с тем, что конфеты в шоколадной глазури "Столичные любимые" реализуется продавцом без сопроводительной документации; жировая продукция, используемая в качестве эквивалентов масло-какао в конфетах "Столичные любимые" имеет завышенное содержание лауриновой кислоты; глазурь содержит не указанные в маркировке заменители масло-какао.

На основании вышеуказанного обращения должностным лицом Управления было вынесено определение N 214-02/2 от 25.02.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО "Центрторг" по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Административный орган также пришел к выводу, что обращение Хизвера Р.Г. не содержит достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.45 КоАП РФ, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьёй 14.45 КоАП РФ предусматривает ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, тогда как в обращении Хизвера Р.Г. указано на то, что данная продукция реализуется без сопроводительной документации, что являлось, по мнению административного органа, нарушением требований Технических регламентов.

В этой связи в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ заместителем руководителя Управления Ласточкиной Г.В. вынесено 06.03.2019 оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.45 КоАП РФ.

В рамках административного расследования по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, поскольку проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции по всем производителям, по мнению административного органа, являлось необоснованным и противоречило действующему законодательству, данная информация о конкретном производителе была запрошена у Хизвера Р.Г. определением об истребовании сведений N 214-02/2 от 26.02.2019, однако, предоставлена им не была.

В связи с вышеизложенным заместителем руководителя Ласточкиной Г.В. были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 139-02/2 от 25.03.2019 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, N 140-02/2 от 25.03.2019 по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с определением от 06.03.2019, Хизвер Р.Г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2019, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, в удовлетворении заявленных требований Хизвера Р.Г. отказано.

Суды как первой, так и апелляционной инстанции указали об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.45 КоАП РФ. Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал вывод административного органа об отсутствии в действиях ПАО "Центрторг" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.45 КоАП РФ, так как действия общества подлежали квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с решением и постановлением Хизвер Р.Г. обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, Хизвер Р.Г. в своем обращении от 24.02.2019 указал, что ПАО "Центрторг" как "впоследствии выяснилось" реализует данную продукцию (конфеты в шоколадной глазури "Столичные любимые") без сопроводительной документации и, следовательно, невозможно установить факт наличия (отсутствия) в ней сведений о сертификате соответствия или декларации соответствии.

Следовательно, по обстоятельствам дела в данном случае следует исходить из того, что пищевая продукция реализовывалась в принципе без сопроводительной документации. Данное обстоятельство, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указывает на необходимость квалификации подобного правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ, но не по статье 14.43 КоАП РФ.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Обязанность по подтверждению соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров установлена Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Так пунктом 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Статьей 7 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей также определено, что не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, в связи с отсутствием у продавца сопроводительной документации невозможно установить факт наличия (отсутствия) в ней сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, в связи с чем в таком случае действия продавца по реализации продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, без сопроводительной документации следует квалифицировать по статье 14.45 КоАП РФ. При этом причина отсутствия указанных сведений правового значения не имеет.

В определении от 26.04.2018 N 304-АД17-21955 по делу N А03-10725/2017 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил ранее изложенную позицию, а также указал, что противоположный подход предоставлял бы необоснованные преимущества лицам, не имеющим вообще сопроводительную документацию, по сравнению с лицами, которые такую документацию предоставили, но без указания в ней сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия, что нарушает принципы равенства всех перед законом и неотвратимости наказания.

Таким образом, в рассматриваемом случае имелись основания для квалификации совершенного обществом деяния по статье 14.45 КоАП РФ, приведённое в оспариваемом определении основание для отказа в возбуждении дела об административном в связи с необходимостью квалификации правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ, как верно отмечено подателем жалобы и судом апелляционной инстанции, неправомерно.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований заявителя суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание положения статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которым основанием для возбуждения дела об административном правонарушении должны быть материалы, сообщения, заявления содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В данном случае Хизвером Р.Г. ни административному органу, ни суду первой инстанции не было представлено доказательств обращения к продавцу с требованием об ознакомлении с товарно-сопроводительной документацией на товар, равно как и отказа предоставить данные документы.

Из самого заявления Хизвера Р.Г.от 24.02.2019 (регистрация 25.02.2019 N 04505/ж-2019) также не следует, что потребителем предъявлялось продавцу требование о предоставлении на конфеты в шоколадной глазури "Столичные любимые" какой-либо сопроводительной документации.

Ответ заявителя на определение об истребовании сведений N 214-02/2 от 26.02.2019 о невозможности представления запрашиваемых документов ввиду отсутствия у продавца сопроводительной документации, а следовательно, невозможности установить факт наличия (отсутствия) в ней сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, в которых должна содержаться информация об изготовителе, не подтверждает факт предложения ПАО "Центрторг" к продаже продукции в отсутствие товарно-сопроводительных документов.

Кроме того, Управлением по обращению Хизвера Р.Г. было вынесено определение N 214-02/2 от 25.02.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО "Центрторг" по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по тем же обстоятельствам, однако постановлением от 25.03.2019 N 139-02/2 производство по делу прекращено.

Недоказанность наличия в действиях ПАО "Центрторг" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным определение Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 06.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.45 КоАП РФ отмене не подлежит.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1, частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, судебные акты об отказе в удовлетворении требований заявителя приняты правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А14-5401/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев