Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2019 г. N Ф10-5192/19 по делу N А09-890/2019

г.Калуга

5 декабря 2019 г.

Дело N А09-890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Аникиной Е.А. Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания при участии в заседании:		помощником судьи Ковтуновой И.Б.
от истца АО "Газпром газораспределение Брянск"			Осташук Е.И. (доверенность от 14.09.2018 N 65),
от ответчика Трубчевское РайПО			Свиридовой В.И. (протокол общего собрания от 14.02.2018),Толубаева Н.Н. (доверенность от 27.11.2019 N 18),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Трубчевского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А09-890/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск" (далее - АО "Газпром газораспределение Брянск", истец) обратилось с исковым заявлением к Трубчевскому районному потребительскому обществу (далее - Трубческое РайПО, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 45 644 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 по 14.01.2019 в сумме 488 руб. 03 коп. ( с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 45 644 руб. 71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 479 руб. 77 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Считая незаконными принятые по делу судебные акты, Трубчевское РайПО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска полностью.

Заявитель жалобы считает, что суд не выяснил все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, в частности, не принял во внимание то, что не все работы были выполнены истцом, о чем свидетельствует направленное истцом в адрес ответчика письмо с указанием причин недопуска работников филиала АО "Газпром газораспределение Брянск" Восточный на объекты РайПО.

В письменном отзыве на жалобу истец с доводами заявителя не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, указав, что объекты, на которые не были допущены сотрудники АО "Газпром газораспределение Брянск" Восточный были исключены из акта за ноябрь 2018 года. Считает, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных истцом услуг по техническому и аварийному обслуживанию сети газопотребления.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом, во исполнение условий заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора от 29.12.2014 N 56 (с протоколом разногласий от 30.12.2014), в период с октября по ноябрь 2018 года истец оказал ответчику услуги по техническому и аварийному обслуживанию сети газопотребления и газоиспользующего оборудования заказчика (Приложение N1 к договору) на общую сумму 45 644 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ от 31.10.2018 N 12/00416, от 28.11.2018 N 12/00512, направленными ответчику (т. 1, л.д. 56-58).

Согласно пункту 4.1 договора расчеты по договору производятся согласно актам выполненных работ не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем выполнения работ.

В силу пункта 6.1 договора расчет годовой стоимости технического обслуживания сети газопотребления и газоиспользующего оборудования производится согласно действующим на момент заключения договора прейскурантам исполнителя и на основании прилагаемого к договору перечня.

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2015 по 31.12.2015. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его изменении или расторжении, договор считается ежегодно продленным на следующий год (пункт 6.2 договора).

В согласованные сторонами сроки ответчик оплату выполненных работ (оказанных услуг) не произвел, в связи с чем истец обратился к нему с претензией, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и, оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, а также пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", пришел к выводу о том, что оказание истцом предусмотренных договором услуг и выполнение аварийных работ документально подтверждено, в связи с чем они подлежат оплате.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего.

Как установлено судом, в подтверждение факта оказания предусмотренных договором услуг истец представил односторонние акты за период с октября по ноябрь 2018 года. Акты были получены ответчиком вместе с письмами, что подтверждается материалами дела. Кроме того, ответчику были вручены счета-фактуры, что также подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 41-45, 119-121).

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель ссылается на то, что работы по обслуживанию газопровода, отраженные в указанных актах, истцом выполнены не были, о чем, по его мнению, свидетельствует письмо начальника Трубчевской РЭС, направленное в адрес председателя Трубчевского РайПО с требованием объяснить причины недопуска сотрудников филиала АО "Газпром газораспредление Брянск" для проведения технического обслуживания газового оборудования на объекты заказчика (т. 1, л.д. 87).

Кроме того, как указал заявитель, по актам от 31.10.2018 N 12/00416, от 28.12.2018 N 12/00512 им в адрес истца были направлены возражения (т. 1, л.д. 60, 65).

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и, получив надлежащую оценку, отклонен.

Как указал суд, с учетом пункта 3.1 заключенного сторонами договора и пояснения истца, согласно которым работниками исполнителя в спорный период вносились записи в журнал учета технического обслуживания сети газопотребления и газоиспользующего оборудования о проделанной работе в рамках заключенного договора на объектах заказчика, исходил из того, что в нарушение статьи 65 Кодекса ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от подписания актов, вышеуказанный журнал суду первой инстанции не представлен.

В подтверждение выполнения работ в рамках договора истцом представлены журнал производства работ с указанием объектов заказчика в рамках вышеуказанного договора и выполнением вида выполняемых работ в спорный период. Кроме того, в материалы дела представлены наряды-допуски, в которых указаны дата и время начала и окончания работ, перечень произведенных работ, выполняемых на объектах заказчика в спорный период.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в наряд-допусках подписи представителя организации владельца, суд исходил из того, что наряд-допуски являются внутренними документами организации, свидетельствующими о допуске работника к выполнению работ на объектах повышенной опасности.

При этом, как правильно отметил суд, о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 Кодекса ответчиком не было заявлено.

Доводы заявителя жалобы о недопуске работников истца на объект, также получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

При этом суд исходил из того, что выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, в силу подпункта "г" пункта 42 которых заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных названными Правилами.

Согласно пункту 47 Правил N 410 в случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на основании уведомлений, доведенных до сведения заказчика способами, предусмотренными пунктом 46 названных Правил, такой допуск осуществляется с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 48 - 53 данных Правил.

Как следует из материалов дела, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для выполнения предусмотренной подпунктом "г" пункта 42 Правил N 410 обязанности, а также доказательств наличия оснований для отказа в принятии работ, отраженных в представленных истцом актах. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств выполнения аналогичных работ другой организацией.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика оплаты оказанных ему истцом услуг в сумме 45 644 руб. 71 коп.

Доводов в отношении взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 по 14.01.2019 в сумме 488 руб. 03 коп. кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, кассационная инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А09-890/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Е.А.Аникина И.И.Козелкин